Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2019 ~ М-1360/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-1494/2019                      11 июля 2019 года                                город Котлас

29RS0008-01-2019-001840-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 11 июля 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СКБ-финанс» к Клепиковскому Р. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СКБ-финанс» (далее по тексту, ООО МКК «СКБ-финанс») обратилось в суд с иском к Клепиковскому Р.В. о взыскании основного долга по договору микрозайма в размере 90899 рублей 27 копеек, процентов за пользование займом за период времени с 25 июня 2018 года по 26 мая 2019 года в размере 54646 рублей 50 копеек и неустойки в размере 24730 рублей 40 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4606 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 5 сентября 2017 года между ООО МКК «СКБ-финанс» и Клепиковским Р.В. заключен договор микрозайма №, по которому ООО МКК «СКБ-финанс» предоставило Клепиковскому Р.В. денежные средства в размере 100000 рублей на срок до 7 сентября 2020 года под 59,9 % годовых. С 25 июня 2018 года ответчик начал допускать просрочки по возврату займа, требование о досрочном возврате суммы займа оставлено без ответа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истец просит взыскать с Клепиковского Р.В. основной долг по договору займа в размере 90899 рублей 27 копеек, проценты за пользование займом за период времени с 25 июня 2018 года по 26 мая 2019 года в размере 54646 рублей 50 копеек и неустойку в размере 24730 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «СКБ-финанс» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Клепиковский Р.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заключая договор микрозайма, ответчик Клепиковский Р.В. указал адрес проживания: Архангельская область, г. Котлас, ...., и адрес регистрации: Архангельская область, г. Котлас, ...., который также является адресом его регистрации по месту жительства в соответствии со сведениями Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Котласский».

Копия иска, копии определений суда и судебные извещения о месте и времени судебного заседания направлялись Клепиковскому Р.В. по указанным адресам, однако письма возвращались с отметкой «за истечением срока хранения». В связи с этим Клепиковский Р.В. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 5 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ХайТэк-Финанс» (далее - ООО МКК «ХайТэк-Финанс») и Клепиковским Р.В. в письменной форме заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО МКК «ХайТэк-Финанс» (займодавец) передало Клепиковскому Р.В. (заемщику) денежные средства в размере 100000 рублей до 7 сентября 2020 года (пункты 1 и 2 индивидуальных условий договора займа).

В соответствии с решением № единственного участника ООО МКК «ХайТэк-Финанс» от 21 декабря 2018 года наименование ООО МКК «ХайТэк-Финанс» изменено на ООО МКК «СКБ-финанс».

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка составляет 59,9 % годовых.

Согласно п. 5 индивидуальных условий договора займа заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком.

По графику погашения задолженности по договору первый платеж составляет 8205 рублей 48 копеек, последний платеж - 6408 рублей 69 копеек, остальные платежи - 6100 рублей).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки указанные в графике, займодавец имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых.

Факт передачи денежных средств по договору микрозайма № от 5 сентября 2017 года подтверждается платежным поручением № от 5 сентября 2017 года, согласно которому истцом на счет Клепиковского Р.В. переведены денежные средства в размере 100000 рублей (л.д. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из заявления истца следует, что с июня 2018 денежные средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма ответчиком не вносились.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по договору микрозайма.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 18 января 2019 года по гражданскому делу № 2-207/2019 с ответчика Клепиковского Р.В. в пользу ООО МКК «ХайТэк-Финанс» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 5 сентября 2017 года в размере 126479 рублей 94 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1865 рублей 00 копеек.

В связи с поступлением от ответчика возражений определением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 12 февраля 2019 года судебный приказ отменен.

Согласно расчету истца, возражений по которому ответчик не заявил и свой расчет задолженности не представил, задолженность по договору микрозайма № от 5 сентября 2017 года, рассчитанная с 25 июня 2018 года, по состоянию на 26 мая 2019 года составляет 170276 рублей 17 копеек, из которых основной долг составляет 90899 рублей 27 копеек, проценты за пользование займом - 54646 рублей 50 копеек, неустойка - 24730 рублей 40 копеек.

28 августа 2018 года истцом ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору микрозайма, которое заемщиком не исполнено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой основного долга и процентов за пользование займом и неустойкой.

Условие о размере процентов включено в договор микрозайма, при подписании договора ответчик Клепиковский Р.В. был поставлен в известность относительно их размера, согласился с данным условием.

Сумма взыскиваемых истцом процентов по договору микрозайма не превышает предусмотренные положениями Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма, ограничения размера процентов в зависимости от суммы займа, следовательно, является законной и обоснованной.

При таких обстоятельствах требование истца ООО МКК «СКБ-финанс» о взыскании с ответчика Клепиковского Р.В. денежных средств по договору микрозайма № от 5 сентября 2017 года в размере 170276 рублей 17 копеек (основной долг, проценты за пользование займом, неустойка) обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Клепиковского Р.В. в пользу истца ООО МКК «СКБ-финанс» также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 4606 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 5 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 170276 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 90899 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2019 ░░░░ - 54646 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2019 ░░░░ - 24730 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4606 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 174882 ░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░