Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-22/2024 от 17.01.2024

№ 13-22/2024

УИД: 26RS0024-01-2023-001492-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года                                                              с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края              Полякова Л.Н.,

при секретаре Горбатенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Кривошеин С.А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеин С.А. – ответчик по гражданскому делу обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Свое заявление обосновывает тем, что решением Кочубеевского районного суда от 20.09.2023 года в удовлетворении исковых требований Мельниковой В.В. к нему о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным (всего 10 требований), отказано. При рассмотрении гражданского дела его интересы в судебном заседании представляла адвокат Адвокатской конторы № 1 г.Невинномысска Ханчич Е.А. 26.07.2023    года между ним и адвокатом Ханчич Е.А. было заключено соглашение №169/23 на оказание юридической помощи: правовое консультирование, ведение гражданского дела в Кочубеевском районном суде, выдана квитанция к приходному ордеру №165 на сумму 40000 рублей. В ходе рассмотрения дела адвокатом Ханчич Е.А. были даны консультации по существу рассматриваемого дела, изучено законодательство, судебная практика, изучены материалы гражданского дела и истребованные судом материалы проверок, составлено возражение на исковое заявление, адвокат участвовала во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции. Мельниковой В.В. была подана апелляционная жалобы на решение суда, в связи с чем дело было направлено в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда. Его интересы в суде апелляционной инстанции 07.12.2023 года представляла адвокат Ханчич Е.А. на основании соглашения № 269/23 от 04.12.2023 года, квитанция № 267 от 04.12.2023 года, в соответствии с которым адвокат также составила возражения на апелляционную жалобу, стоимость услуг составила 25 000 рублей. Апелляционным определением от 07.12.2023 года в удовлетворении апелляционной жалобы Мельниковой В.В. было отказано, решение суда от 20.09.2023 года оставлено без изменения. Мельниковой В.В. была подана кассационная жалоба на решение Кочубеевского районного суда и апелляционное определение Ставропольского краевого суда. 11.04.2024 года было заключено соглашение с адвокатом Ханчич Е.А., в соответствии с которым адвокат представляла ее интересы в пятом кассационном суде общей юрисдикции, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 96 в кассу адвокатской конторы внесена денежная сумма в размере 25 000 рублей. 25.04.2024 года адвокат Ханчич Е.А. представляла его интересы в судебном заседании Пятого кассационного суда общей юрисдикции. Определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 года кассационная жалоба Мельниковой В.В. оставлена без удовлетворения, судебные постановления без изменения. На основании изложенного просит суд взыскать в его пользу указанные расходы в сумме 65000 рублей, и 25 000 рублей за представление его интересов в суде кассационной инстанции, понесенные на оплату услуг адвоката, в которых он нуждался, не мог самостоятельно представлять сои интересы в полной мере, дело для него представляло сложность, он был вынужден защищать свои интересы, прибегнув к помощи адвоката.

Заявитель – ответчик по гражданскому делу Кривошеин С.А., адвокат Ханчич Е.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Истец по гражданскому делу - Мельникова В.В., ее представитель адвокат Чеботарева О.В., действующая по ордеру № № С 346952 от 01.07.2024 года и удостоверению № 4141, в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении без их участия и возражение, согласно которого считают, что заявленная Кривошеиным С.А. сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует фактическому объему оказанных услуг, определена без учета требований разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.09.2023 года решением Кочубеевского районного суда в удовлетворении исковых требований Мельниковой В.В. к Кривошеину С.А. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано (Т. 1 л.д. 255-264).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы Мельниковой В.В. было отказано, решение Кочубеевского районного суда от 20.09.2023 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 61-65).

Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Мельниковой В.В. без удовлетворения (т.2 л.д. 105-107).

                В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Интересы ответчика Кривошеина С.А. по данному гражданскому делу представляла адвокат адвокатской конторы № 1 г. Невинномысска Ханчич Е.А.

    В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком Кривошеиным С.А. представлено соглашение на оказание юридической помощи № 169/23 от 26.07.2023 года, согласно которого между Кривошеиным С.А. и адвокатом адвокатской конторы № 1 г. Невинномысска Ставропольского края Ханчич Е.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи по участию в качестве представителя ответчика в Кочубеевском районном суде по гражданскому делу по иску Мельниковой В.В. к МРЭО ГИБДД по г. Невинномысску, Кривошеину С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (т. 2 л.д. 181).

Согласно п. 5.1 вышеуказанного соглашения, гонорар составляет 40 000 рублей независимо от достигнутого результата, из расчета не более 5 дней работы, в случае продолжительности работы свыше установленных сроков доплата за каждый день работы составляет 7000 рублей.

04.12.2023 года между Кривошеиным С.А. и адвокатом Ханчич Е.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи № 269/23 об оказании юридической помощи по участию в рассмотрении указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д. 182).

Гонорар по данному соглашению составляет 25000 рублей независимо от достигнутого результата из расчета не более двух дней работы в случае продолжительности работы свыше установленных сроков доплата за каждый день работы составляет 5000 рублей.

Кривошеин С.А. произвел оплату адвокату в сумме 40 000 рублей 01.08.2023 года по квитанции к приходно- кассовому ордеру № 165 от, 25 000 рублей- по квитанции к приходно- кассовому ордеру № 267 от 04.12.2023 года (т. 2 л.д. 184).

11.04.2024 года между Кривошеиным С.А. и адвокатом Ханчич Е.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи № 91/24 об оказании юридической помощи по участию в рассмотрении указанного гражданского дела в Пятом кассационном суде общей юрисдикции (т.2 л.д. 199).

Гонорар по данному соглашению составляет 25000 рублей (п. 5.1 соглашения) независимо от достигнутого результата из расчета не более двух дней работы в случае продолжительности работы свыше установленных сроков доплата за каждый день работы составляет 7000 рублей.

Кривошеин С.А. произвел оплату адвокату в сумме 25 000 рублей 11.04.2024 года по квитанции к приходно- кассовому ордеру № 96 от 11.04.2024 года (т. 2 л.д. 200).

Как следует из материалов гражданского дела, представитель ответчика – адвокат Ханчич Е.А. на основании ордера № С 306028 от 28.07.2023 года знакомилась с исковым заявлением и материалами гражданского дела, составляла возражение на исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях 05.09.2023, 19.09.2023 и 20.09.2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, представитель Кривошеина С.А.- Ханчич Е.А. подготавливала возражение на апелляционную жалобу,    участвовала при рассмотрении апелляционной жалобы истца Мельниковой В.В. Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 07 декабря 2023 года, и на заседании Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 25.04.2024 года по рассмотрению кассационной жалобы Мельниковой В.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    При рассмотрении гражданского дела Кривошеину С.А. была оказана квалифицированная юридическая помощь, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя следует признать обоснованными.

    Согласно Решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 года «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год». пунктом 2.1 указанных Рекомендаций установлен размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 60 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам от 1 500 рублей (п. 1.1рекомендаций). составление документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами- от 15 000 рублей, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными доказательствами- от 20 000 рублей (п. 1.3 рекомендаций), участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции- от 40 000 рублей (п. 2.3 рекомендаций).

    Участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции- от 40 000 рублей (п. 2.4 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024 года).

     Таким образом, расходы на оплату услуг представителя не ниже минимального размера вознаграждения адвоката в Ставропольском крае.

    При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

    Несмотря на наличие возражений со стороны истца о том, что размер завяленных ко взысканию судебных расходов чрезмерно завышен, не соответствует фактическому объему оказанных услуг, не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Кривошеина С.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме, при этом суд учитывает сложность и характер рассмотренного спора, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем юридической помощи, наличие в материалах дела документов об оплате услуг представителя, и, с учетом обеспечения баланса прав сторон, соблюдая принцип разумности и справедливости, в связи с чем Кривошеин С.А. имеет право на полное возмещение понесенных им судебных расходов в размере 90 000 руб. на оплату услуг представителя.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 166, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление    Кривошеин С.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой В.В. (паспорт серии №) в пользу Кривошеин С.А. (паспорт серии №) расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 (девяноста тысяч) рублей, из которых 40000 рублей – за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, 25 000 рублей – за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, 25 000 рублей- за представление интересов ответчика в кассационном суде общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения, в Ставропольский краевой суд, через Кочубеевский районный суд.

Судья                                                                                           Л.Н. Полякова