Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2022 от 15.07.2022

Гр.дело № 2-965/2022

39RS0001-01-2022-000829-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Власовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.06.2018 между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит на сумму 1200000 рублей на срок 72 месяца, под 11,9 % годовых. Однако условия договора по возврату кредита ответчицей неоднократно нарушались. Задолженность по кредитному договору на 21.12.2021 составила 843091,73 рубля, из которых основной долг – 736695,38 рублей, проценты – 94815,33 рубля, неустойка на основной долг – 7692,47 рубля, неустойка на проценты 3888,55 рублей. Банком было направлено ответчице требование по погашение задолженности и расторжении договора.

Просил расторгнуть кредитный договор № от 19.06.2018. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Власовой Е.А. задолженность в размере 843091,73 рубля, расходы по оплате госпошлины 17630,92 рублей, всего 860722,65 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица Власова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с согласия представителя истца. При этом суд учитывает, что в случае представления ответчиком доказательств уважительности его неявки в судебное заседание суд вправе по его заявлению отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

19.06.2018 между ПАО Сбербанк и Власовой Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 1200000 рублей, с условием уплаты 11,9 % годовых, путем внесения 60ти ежемесячных платежей в размере 26632,74 рубля.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемные денежные средства в размере 1200000 рублей были предоставлены Власовой Е.А., что подтверждается выпиской по счету.

11.11.2020 между ПАО Сбербанк и Власовой Е.А. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 19.06.2018, которым сторонами определен размер задолженности на 11.11.2020 по основному долгу в размере 736695,38 рублей, по процентам – 5269,60 рублей, для погашения указанного банком заемщику предоставлена отсрочка с 20.11.2020 по 20.04.2021, в этот льготный период установлен минимальный платеж в размере 20% от суммы начисленных процентов, срок погашения кредита увеличен до 72 месяцев, накопленная в течение льготного периода задолженность подлежит погашению равными частями путем внесения ежемесячных платежей.

Однако заемщик Власова Е.А. надлежащим образом платежи в счет погашения кредита с 30.04.2021 не вносились, в связи с чем задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 21.12.2021 составила 843091,73 рубля и включает в себя:

- основной долг – 736 695,38 рублей;

- проценты – 94 815,33 рубля;

- неустойка на основной долг – 7692,47 рубля;

- неустойка на проценты – 3 888,55 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным, суд с ним соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ч.1 ст. 811, ч.1 ст. 330 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено взимание неустойки за несвоевременно перечисление платежа в погашение кредита и процентов по нему в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредитному договору № от 19.06.2018 Власовой Е.А. с 30.04.2021 не вносятся. Данное нарушение условий договора суд полагает существенным, и заявленное требование о расторжении указанного кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного платежного поручения усматривается, что истец по указанному иску оплатил госпошлину в размере 17630,92 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.06.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и Власовой Еленой Анатольевной.

Взыскать с Власовой Елене Анатольевне в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19.06.2018 в размере 843091 рубль 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 17630 рублей 92 копейки, а всего 860722 рубля 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.С. Безруких