Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2531/2019 ~ М-1706/2019 от 31.05.2019

(марка обезличена)

Дело № 2-2531/2019

(марка обезличена)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земскова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) ориентировочно в 17 часов 10 минут в ... в районе д. №... произошло ДТП. Я.О.В., управляя транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением Земскова Дмитрия Владимировича.

ДТП произошло по вине водителя Я.О.В., управляющего транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность владельца (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», страховой полис МММ №....

Гражданско-правовая ответственность владельца (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП застрахована не была.

(дата) Земсковым Д.В. подано заявление в ООО «СК Сервисрезерв» о страховом случае по факту ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство (марка обезличена), государственный регистрационный знак №....

Поступившее заявление зарегистрировано за номером выплатного дела №.... Срок рассмотрения заявления истек (дата).

В связи с тем, что по заявлению не было предпринято никаких действий, (дата) Земсков Д.В. уведомил ООО «СК Сервисрезерв» о том, что (дата) будет проходить независимый осмотр транспортного средства.

(дата) в адрес ООО «СК Сервисрезерв» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, расходы по направлению претензии составили 189 рублей 64 копейки, претензия получена (дата), ответа на претензию не последовало.

Согласно экспертного заключения №... от (дата) (марка обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... составляет 104591 рубль с учетом износа, расходы по проведению экспертизы составили 3000 рублей.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере 190355 рублей 62 копейки за период с (дата) по (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Земскова Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 104591 рубль, расходы на оценку в размере 3000 рублей, неустойку в размере 190355 рублей 62 копейки за период с (дата) по (дата), расчет неустойки произвести на день вынесения решения; взыскать неустойку со дня вынесения решения суда до фактического его исполнения в сумме 1 процент от суммы 104591 рубль, но не более 400000 рублей; финансовую санкцию в размере 36400 рублей за период с (дата) по (дата), расчет финансовой санкции произвести на день вынесения решения; взыскать почтовые расходы в размере 189 рублей 64 копейки, моральный вред в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Земсков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Мишанина Н.А. в судебное заседание не явилась, сообщив о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика по доверенности Куликова А.А. в судебное заседание не явилась, направив в суд письменный отзыв, исковые требования не признает, считая ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика, в случае рассмотрения дела по существу, просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» просит суд снизить размер неустойки, штрафа, и морального вреда, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, при этом ответчик просит суд учесть, что заявленный размер судебных расходов не отвечает признаку разумности, так как значительные расходы не оправданны ценностью подлежащего защите блага и несложностью дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пп. 1, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что (дата) около 17 часов 10 минут в ... в районе д. №... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением Я.О.В., совершил столкновение с транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением Земскова Дмитрия Владимировича (далее ДТП).

ДТП произошло по вине водителя Я.О.В., управляющего транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак №....

(дата) состоялся осмотр транспортного средства истца.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведено транспортно -трасологическое исследование, на основании которого было обнаружено полное несоответствие повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением Земскова Д.В. на момент ДТП от (дата).

(дата) ответчик направил ответ на заявление, отказав в выплате страхового возмещения, однако, отказ в выплате страхового возмещения не был получен истцом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес ответчика (дата).

(дата) Земсков Д.В. уведомил ООО «СК «Сервисрезерв» о том, что (дата) будет проходить независимый осмотр транспортного средства.

Истец направил в ООО «СК «Сервисрезерв» претензию в досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

(дата) в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, расходы по направлению претензии составили 189 рублей 64 копейки, претензия получена (дата), в адрес истца направлен ответ на претензию, который также не был получен истцом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес ответчика (дата)

Согласно экспертному заключению №... от (дата) (марка обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., составляет 104591 рубль с учетом износа, расходы по проведению экспертизы составили 3000 рублей.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика об отсутствии в данном случае оснований для взыскания страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло (дата), лицензия ответчика на осуществление страхования была отозвана приказом Банка России от (дата) № №....

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам (марка обезличена) на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) Могли ли образоваться данные повреждения при заявленном механизме ДТП от (дата) данных т/с (марка обезличена), г/н №..., под управлением Земскова Д.В., т/с (марка обезличена) г/н №... под управлением Я.О.В.?; 2) Исходя из ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта т/с (марка обезличена), г/н №..., под управлением Земскова Д.В., на момент ДТП, произошедшего (дата) с учётом износа и в соответствии с методикой утвержденной ЦБ РФ и справочника PCА?

Согласно результатам судебной экспертизы механические повреждения автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., за исключением повреждений диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, уплотнителя двери задней правой, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения могли образоваться при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от (дата) с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением Я.О.В. Механические повреждения уплотнителя двери задней правой автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., не подтверждены имеющимися фотоматериалами, в связи с чем установить их наличие и характеристики, а также относимость (при наличии) к образованию в рассматриваемом происшествии не представляется возможным.

Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., по повреждениям, полученным в результате ДТП от (дата), в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), округленно составляет: 102700 рублей.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалось, доказательств того, что представленное заключение судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, суду не представлено, оснований не доверять указанному заключению у суда нет.

При этом, учитывая позицию сторон, ограниченный круг материалов для проведения экспертного исследования, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, суд также не находит оснований согласиться с выводами эксперта (марка обезличена)» и заключения специалиста (марка обезличена)».

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП экспертное заключение (марка обезличена)».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 102700 рублей.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей, также подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 190355 рублей 62 копейки за период с (дата) по (дата), расчет неустойки произвести на день вынесения решения.

Суд, учитывая позицию ответчика, представленные доказательства, не находит оснований согласиться с представленным стороной истца расчетом.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как следует из материалов дела, (дата) - последний день установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае.

Судом установлены в данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 102700 рублей, за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения суда), однако, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований, период для начисления неустойки – с (дата) по (дата).

Ответчик просит суд о применении в данном случае механизма снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд находит указанные доводы обоснованными, учитывая обстоятельства дела, в том числе и характер действий истца при обращении в адрес страховой компании, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 20000 рублей.

Суд находит законными и обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с недоплаченным страховым возмещением, начиная с (дата) по день фактической оплаты, исходя из 1 % за каждый день просрочки (но не более предусмотренного Законом «Об ОСАГО» лимита 400000 рублей)

Истец просит суд о взыскании в свою пользу финансовой санкции.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,5% от установленной настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, (дата), в установленный законом срок, ответчик направил ответ на заявление истца в выплате страхового возмещения от (дата), отказав в выплате страхового возмещения, однако, отказ в выплате страхового возмещения не был получен истцом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес ответчика (дата).

Оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере, в том числе и в том, о котором просит истец.

В соответствии с разъяснениями п. 81,82,83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 10000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска и установленные по делу обстоятельства, установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору страхования ответчиком, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек, как о том просит ответчик.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация почтовых судебных расходов в сумме 189 рублей 64 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, учитывая ходатайство ООО «Альтернатива» и отсутствие доказательств предварительной оплаты экспертизы ответчиком, с ответчика в пользу ООО «Альтернатива» подлежит взысканию 30000 рублей – стоимость услуг эксперта при проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход в размере 3954 рубля (3654 рубля по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера – о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Земскова Дмитрия Владимировича страховое возмещение в сумме 102700 рублей, убытки в сумме 3000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 189 рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Земскова Дмитрия Владимировича неустойку, начиная с (дата) по день фактической оплаты, исходя из 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной части страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в госдоход размере 3954 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу (марка обезличена)» 30000 рублей - стоимость услуг эксперта при проведении судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2531/2019 ~ М-1706/2019 от 31.05.2019

2-2531/2019 ~ М-1706/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица