Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2023 ~ М-307/2023 от 15.03.2023

УИД 03RS0060-01-2023-000356-59

2-360/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О. Е. к Тарасову А. В. о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.Е. обратилась в суд с иском Тарасову А.В. о возмещении причиненного ущерба, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в исполнении заказа на доставку и заливку бетона под парковку с арендой спецтехники – бетононасоса по адресу: <адрес> прибыл водитель бетононасоса марки <данные изъяты> г/н № Тарасов А.В. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ владельцем бетононасоса марки <данные изъяты> г/н № является Козлов А.В.

Для заливки бетоном передней части парковки на территории <адрес> необходимо было перенести стрелу бетононасоса по верху установленного навеса над парковкой. В целях предотвращения попадания частиц бетона на навес и его загрязнения, к краю трубы бетононасоса в нарушении правил его эксплуатации был привязан строительный мешок, который при переносе стрелы стал наполнятся бетоном и под собственной тяжестью упал вниз на навес, проломив при этом крышу навеса и металлические перекрытия, тем самым причинив ущерб имуществу истца. для восстановления поврежденного имущества истцом понесены расходы в размере 59112 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Тарасова А.В. в пользу Ивановой О.Е. сумму реального ущерба в размере 59112 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7201,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1775,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2189,42 руб.

На судебное заседание истец Иванова О.Е., ответчик Тарасов А.В., третьи лица Козлов А.В., СПАО "Ингосстрах" на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного суопроизводства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца по адресу: <адрес> производились работы по заливу бетона с арендой спецтехники – бетононасоса марки <данные изъяты> г/н № под управлением Тарасова А.В., принадлежащим Козлову А.В. на праве собственности.

В ходе выполнения работ по заливке бетона при переносе стрелы, был поврежден навес и металлические перекрытия, принадлежащие Ивановой О.Е. и расположенные на её земельном участке.

Постановлением и.о. дознавателя Загорянского ОП МУ МВД России «Щёлковское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению и последующему заявлению от Ивановой О.Е. в отношении Тарасова А.В. поскольку отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку умысла на повреждение чужого имущества у него не было.

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ивановой О.Е. к Козлову А.В. о возмещении ущерба в размере 59112 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., почтовых расходов 1775,20 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1995,65 руб. отказано.

Данным решением установлено, что законным владельцем на момент причинения ущерба являлся Тарасов А.В. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование и которым он пользовался по своему усмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, достоверно установлено, что на момент причинения вреда Тарасов А.В. являлся законным владельцем транспортного средства - спецтехники бетононасос марки «Мерседес Бенц 2631» г/н №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, правоотношения, возникшие между сторонами, не вытекают из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В подтверждении размера причиненного истцу ущерба, Ивановой О.Е. представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по локальному ремонту навеса, согласно приложению № к которому стоимость материалов и работ составила 59111,64 руб.

Оплата выполнения работ по локальному ремонту навеса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеками по операции ПАО «СБЕРБАНК».

Не согласившись с суммой материального ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и восстановительного ремонта навеса, расположенного по адресу: <адрес>, в результате производства работ ДД.ММ.ГГГГ составляет 64500 руб.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда, поскольку при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании суммы материального ущерба в размере 59112 руб., суд считает необходимым взыскать с Тарасова А.В. в пользу Ивановой О.Е. сумму причиненного ущерба в заявленном истцом размере 59112 руб.Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае у ответчика перед истцом возникло деликтное обязательство - из причинения вреда, обязанность по возмещению которого и размер ущерба установлены данным судебным актом, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период не имеется. Проценты могут быть начислены только после вступления судебного акта в законную силу в случае его неисполнения.

Исходя из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку при производстве строительных работ причинены повреждения имуществу истца – навесу нал парковкой, иных последствий, в том числе связанных с повреждением его здоровья не наступило. Суд также отмечает, что компенсация морального вреда при причинении материального ущерба законом не предусмотрена.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно почтовым квитанциям истцом понесены почтовые расходы на направление копии искового заявления ответчику в размере 210 руб. и в суд в размере в размере 1094 руб., в общей сумме 1304 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с Тарасова А.В. в пользу Ивановой О.Е. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2189,42 руб., несение которых подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в удовлетворении требования Ивановой О.Е. о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату юридических услуг суд отказывает в силу следующего.

В подтверждении несения расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 30000 руб. (п. 3.1). оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления суммы, установленной в п. 3.1 настоящего договора на карточный счет исполнителя (п. 3.2).

Между тем, доказательств оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 30000 руб. истцом не представлено.

Более того, акт приема-сдачи оказанных юридических услуг датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее заключения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно ходатайству ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» оплата экспертизы не произведена, стоимость проведенной экспертизы составила 13500 руб.

Таким образом, с Тарасова А.В. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 13500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ивановой О. Е. к Тарасову А. В. о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова А. В. (паспорт серии №) в пользу Ивановой О. Е. (ИНН №) материальный ущерб в размере 59112 руб., почтовые расходы в размере 1304 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2189,42 руб.

В удовлетворении исковых требований Ивановой О. Е. к Тарасову А. В. о взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Взыскать с Тарасова А. В. (паспорт серии №) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 13 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 Гареева Л.И.