Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2024 (1-206/2023;) от 27.07.2023

Дело №... за 2024 год

                                                                                       10RS0016-01-2023-002545-14

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    г. Сегежа                                                                                         19 февраля 2024 г.

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственных обвинителей Марасанова Н.Н., Дудливой Ю.З., Шиловой Н.А., Харьковой А.В., Бобро В.А., потерпевшей ФИО25 подсудимого Шут А.В., защитника Врублевского О.Н., представившего удостоверение № 444 и ордер № 0201 от 29.08.2023 г., при секретарях Евтух Т.В., Побединской Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шут ФИО26, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... КАССР, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шут А.В. в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., не имея действующего водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами категории «В», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу жизнь и здоровье участников движения, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак №... (далее по тексту автомобиль), двигался по проезжей части ... со стороны ФКУ ИК–1 УФСИН России по Республике Карелия в направлении дома № 1 указанной улицы в п. Пристань-Надвоицы Сегежского района Республики Карелия со скоростью не менее 60 км/ч, превышающей установленные ограничения и не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом не учитывая дорожные и метеорологические условия, тем самым грубо нарушая требования п. 2.1.1, п. 2.7 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) и, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея возможность заблаговременно обнаружить опасность для движения в виде двигающегося с низкой скоростью во встречном направлении по его полосе движения мопеда «Alpha YQ50» (далее по тексту – мопед) под управлением ФИО2 М.Д., объезжавшего в указанный момент неровности на дороге, и избежать тем самым столкновения, своевременно не обнаружил ее и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, в результате чего на дороге возле дома 6 по ул. Зеленая в п. Пристань-Надвоицы совершил столкновение с указанным мопедом, водитель которого к этому моменту, избегая столкновения, осуществил остановку мопеда. После этого Шут А.В., не останавливая автомобиль, пытаясь избежать негативных последствий содеянного в виде привлечения его к ответственности, не предприняв каких-либо мер по оказанию медицинский помощи пострадавшим и не выполнив требования ПДД РФ, относящиеся к действиям водителя после дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся на автомобиле.

В результате преступных действий Шут А.В. водитель мопеда ФИО2 М.Д. получил открытую черепно-мозговую травму: переломы пирамид обеих височных костей, основной кости, переломы затылочной кости справа, левой теменной кости, чешуи левой височной кости, расхождение лямбдовидного шва, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в лобной и височной долях правого полушария головного мозга, лобной и височной долях левого полушария головного мозга, острую эпидуральную гематому слева, острую субдуральную гематому слева, пневмоцефалию, двустороннюю отоликворею, от которой впоследствии скончался.

Своими действиями водитель Шут А.В. грубо нарушил требования ПДД РФ, а именно:

- п. 2.1.1, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя Шут А.В. и допущенные им грубые нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО2 М.Д.

Подсудимый Шут А.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, пояснив, что признает себя виновным, в содеянном раскаивается. Что же касается обстоятельств происшедшего, он просит огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные Шут А.В. ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденные им ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым у него имеется автомобиль «Hyundai Tucson», г.р.з. №.... Автомобиль он купил примерно 10 лет назад. Примерно 8 лет назад его лишили прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за рулем он с тех пор не ездил. После того, как его лишили прав, автомобиль стоял во дворе его дома в Надвоицах. Примерно ХХ.ХХ.ХХ. он решил проверить техническое состояние автомобиля, проверил все механизмы, но ездить не стал. С виду все было исправно. ХХ.ХХ.ХХ. примерно в 23 часа он пил виски у себя дома по адресу проживания, выпил примерно 0,7 л виски. Примерно в 02 часа 45 минут 27 августа он решил прокатиться на своем указанном автомобиле в порт Надвоицы. Он понимал, что лишен прав и что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако все равно сел за руль автомобиля, думал, что не попадется сотрудникам ГИБДД и что не попадет в ДТП. Он сел за руль, ремнем безопасности не пристегивался. В автомобиле он ехал один, с ним никого не было. Зрение у него хорошее, вблизи и вдаль видит хорошо, ездит без очков. За рулем он чувствовал себя уверенно, навыки управления у него остались, автомобиль был технически исправен, нареканий у него не вызывал. На улице было темновато, сумерки, но уже светало, небольшой туман, но видимость дороги была хорошей, осадков не было. Он двигался по дороге от ИК–1 по ул. Зеленая в порту Надвоицы со скоростью около 80 км/ч с ближним светом фар и противотуманными фарами, все фары горели. Он двигался по правой стороне движения, прижимаясь ближе к правому краю проезжей части. В какой-то момент он подъезжал к повороту направо между домами № 6 и № 7 по ул. Зеленая в порту Надвоицы. В этот момент из данного (правого для него) поворота резко выехал мотоцикл синего цвета, на котором сидели двое мужчин без касок. Когда они выехали на дорогу перед ним, расстояние от передней части его автомобиля до данного мотоцикла было около 1,5 метров. Фара у мотоцикла не горела. Он не успел ни затормозить, ни повернуть руль, в результате произошло столкновение передней правой стороной его автомобиля с левой частью мотоцикла на его стороне дороги. От удара мотоцикл отбросило на дорогу по направлению его движения. Он испугался, что его могут привлечь к ответственности за ДТП в состоянии опьянения, поэтому не стал останавливаться, а поехал дальше в направлении дачи матери его бывшей жены, где во дворах оставил автомобиль. Потом он сначала пошел на причал, посидел там, после чего пошел к своей матери, попросил ее вызвать полицию, чтобы его забрали. Виновником ДТП считает как себя, так как, будучи пьяным, ехал со слишком большой скоростью и допустил столкновение с мотоциклом, так и водителя мотоцикла, который не убедился в безопасности выезда на главную дорогу и выехал прямо перед его автомобилем. Он знаком и с ФИО2 ФИО4, и с ФИО27, у него с ними конфликтов не было. Он знал, что у ФИО4 есть мопед, на котором тот ездил по порту Надвоицы, но, когда он (Шут) ехал перед ДТП, он не обратил внимания, кто выехал на мотоцикле и кого он сбил. Уже после ДТП сотрудники полиции ему сообщили, что на мотоцикле ехали ФИО2 М. и ФИО20 Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, готов принести извинения пострадавшим в ДТП и при необходимости оплатить им лечение (т. 1, л.д. 243-247).

В судебном заседании был также оглашен протокол от 09.05.2023 г. очной ставки между подозреваемым Шут А.В. и свидетелем Свидетель №1, согласно которому Шут А.В. в ходе очной ставки пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. в районе 06 ч утра он ехал из п. Надвоицы в п. Порт-Надвоицы на дачу на своем автомобиле «Хендай Тусон», г.р.з. №..., черного цвета. До этого накануне вечером он употреблял алкоголь, ночью поспал около двух часов и утром с похмелья поехал на дачу. Водительского удостоверения на право управления автомобилем у него не было, так как он был лишен его ранее. Заехав в п. Порт-Надвоицы, он двигался по центральной дороге со скоростью около 60-80 км/ч по своей полосе движения с включенным светом фар и, когда подъезжал к повороту направо к частным домам в районе дома 6 по ул. Зеленая, внезапно в 5 метрах перед ним из указанного поворота на его полосу выехал мопед, на котором находились двое людей. Так как расстояние до мопеда было слишком малым, он не успел ни остановиться, ни объехать его и, не меняя траектории и скорости движения, совершил столкновение правой передней частью своего автомобиля с левой частью этого мопеда. От удара мопед отлетел. Испугавшись, что совершил столкновение с мопедом, он не стал останавливаться, а уехал дальше по центральной дороге, оставил автомобиль возле дачи, а сам ушел к матери; Свидетель №1 же, согласно протоколу, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. в районе 06 ч утра он (ФИО28) и ФИО2 ФИО4 на мопеде ФИО4 поехали от дома 2 по ул. Набережная в п. Порт-Надвоицы в лес за ягодами. Ехали по дороге, ведущей через весь поселок в сторону ИК–1. Управлял мопедом ФИО4. Двигаясь по указанной дороге, ФИО4 выехал на встречную полосу, чтобы объехать яму. В какой-то момент он (ФИО29) увидел, что им навстречу по своей полосе движется легковой автомобиль черного цвета, у которого горела только одна передняя фара. ФИО4, продолжая двигаться по встречной полосе, проехал еще около 20-25 метров и остановил мопед на краю встречной полосы движения по диагонали. Когда ФИО4 остановил мопед, он (ФИО30) видел, что расстояние до автомобиля, двигавшегося им навстречу, было около 20-25 метров. Автомобиль двигался по своей полосе движения, скорость не сбавлял, после чего произошел удар – столкновение этого автомобиля с их мопедом. От удара он (ФИО31) отлетел в сторону от мопеда. Когда очнулся, ФИО4 лежал неподалеку, хрипел. Автомобиля, с которым у них произошло столкновение, не было, тот уехал, не останавливаясь. Он (ФИО32) настаивает на своих показаниях, он и ФИО4 ехали именно по центральной дороге, как он (ФИО33) показывал ранее при допросах и проверке показаний на месте; они не могли выехать из поворота, о котором говорит ФИО1, так как там вообще нет дороги, а есть только просека, заросшая травой. Он (ФИО34) и ФИО4 всегда ездят за ягодами именно по центральной дороге (т. 2, л.д. 4-8).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Шут А.В. подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что люди на мопеде не ехали по той же дороге, что и он, во встречном направлении, а выехали на эту дорогу справа. Там есть дорога, просто она заросшая. Свидетель ФИО35 в этой части говорит неправду, почему – он (Шут) не знает. Мопед и двое людей оказались после столкновения так далеко от указываемого им на фотографии места, где мопед выехал справа на дорогу, потому что мопед с людьми просто так откинуло в результате удара при ДТП. В целом он (Шут) свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины Шут А.В., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается:

– показаниями потерпевшей ФИО2 Е.В., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. она с сыном ФИО4 и соседями собрались идти в лес. Она с соседкой ФИО36 пошли пешком, а ее сын и их сосед ФИО37 поехали на мопеде. Это был мопед ее сына, технически исправный. Управлял мопедом сын, был трезвый. Идя с соседкой по тропинке, она (ФИО2) увидела между домами, как пронеслась машина темного цвета, и они услышали звук падающих шарабанов. Когда они пришли на место, сына и ФИО38 на месте еще не было. Потом ей позвонил ФИО39 и сказал, что их сбила машина, что ФИО4 плохо. Она побежала назад и когда прибежала, увидела сына лежащим в луже крови на обочине. Там уже стояла пожарная машина, и подъехали сотрудники ГАИ, потом подъехала машина «скорой помощи», забрали ФИО40 и ее сына и повезли в больницу. Сын был без сознания, когда его стали класть на носилки, он кричал. ФИО41 тоже был травмирован, у него был перелом тазобедренного сустава. Сына сначала госпитализировали в ..., потом на вертолете отправили в Петрозаводск, там ему провели операцию и удалили гематому, сказали, что у него открытая черепно-мозговая травма, потом в связи с этим у него начался менингит, потом у него началась пневмония, потом почки. Сын умер в больнице ХХ.ХХ.ХХ. от полученных травм. От жены ФИО42 ей (ФИО2) стало известно, что участником ДТП, сбившим ее (ФИО2) сына, был Шут. В момент ДТП Шут был пьяный. Его видели, как он «гулял» пьяный в ту ночь перед ДТП, с 26 на 27 число, в ... на площади и развлекался на своей машине, на крыше фотографировался в ту ночь с коньяком. Шут лишен водительского удостоверения за управление в пьяном виде. Об обстоятельствах ДТП ей известно, что ее сын ехал с Конько, управляя мопедом, начал объезжать большую яму на дороге, они увидели, что несется машина, остановились на обочине на встречной полосе и стояли, когда в них врезался Шут. Как ей сказали, Шут в машине был один, он и не тормозил. Видимость в тот момент была хорошая, дорога была сухой.

В ходе допроса подсудимого в судебном заседании потерпевшая, отвечая на вопросы, пояснила, что она поняла, о какой дороге говорит подсудимый, ее сын и ФИО43 никогда не ездили по той дороге, они ехали по центральной дороге. По той заросшей дороге, что указывает подсудимый, в тот день шла она сама с собаками в лес. Она (ФИО2) шла от дома по тропинке, которая выходит на эту дорогу, эта дорога идет по кругу, они идут вдоль дороги и потом поворачивают в лес, и чтоб собаки не побежали за сыном, она с ФИО44 пошли по тропинке, а сын поехал по центральной дороге;

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимого он знает как жителя ..., никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого он не имеет. По обстоятельствам дела может пояснить, что произошло это ХХ.ХХ.ХХ. примерно в 06.10 ч утра, он (ФИО45) с ФИО2 выехали на мопеде с шарабанами за ягодами, а женщины, мама ФИО4 и ФИО46, пошли по тропинке. ФИО4 всегда ездил потихонечку, никогда не разгонялся. И он (ФИО47), и ФИО4 были трезвые. Сам он (ФИО48) перед лесом никогда не пьет, а ФИО4 он никогда даже с пивом не видел. Управлял мопедом ФИО4. Примерно через 300 метров на этой дороге есть горка, когда они объезжали ямы на дороге, он (ФИО49) увидел машину, которая ехала по той полосе, где ехали и он с ФИО4. Это был черный джип, у которого горела только одна фара. ФИО4, заметив эту машину, остановился на обочине, чтоб пропустить ее. Он мог не успеть вернуться на свою полосу, так как машина ехала с очень приличной скоростью, около 80 км/ч. Они увидели машину метров за 300. Они остановились на обочине и стали ждать, пока проедет эта машина. Видимость была хорошая, было тепло, светло, тумана не было. Там дорога прямая и широкая, свободно могли разъехаться две машины, дорога была абсолютно свободная, эта машина могла спокойно их объехать, но она ударила их. Водитель машины скорость не сбавлял, ехал так же быстро, как и ехал, не тормозил. Он (ФИО50), пока стояли, поправлял шарабаны, случайно увидел бампер приближающейся машины, и потом они с ФИО4 разлетелись от удара. Когда произошел удар, он (ФИО51) отлетел метра на 3, далее лежал мотоцикл, метров через 10 лежал ФИО4 и хрипел. Он (ФИО52) попытался ползти, но не смог. Автомобиль, который их сбил, исчез, один только номер валялся от машины. Он (ФИО53) искал в своих карманах телефон, но не нашел его, и у него не было возможности позвонить, он лежал и ждал, чтоб кто-нибудь проехал мимо. Они лежали так минут 40, пока мимо не поехал дядя ФИО54 со своей женой. Тот подъехал, потом приехали пожарная машина, полиция и «скорая помощь». ФИО4 до приезда «скорой помощи» и полиции не двигался, так и лежал. Медики сделали ему (ФИО55) укол, и их с ФИО4 погрузили в машины «скорой помощи», машин «скорой помощи» было две;

– показаниями свидетеля ФИО2 Д.В., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он является отцом погибшего, подсудимого знает как жителя ..., никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого он не имеет. Его (ФИО2 Д.В.) сын жил со своей матерью, он (ФИО2 Д.В.) 4 года проживал отдельно от сына, но они с сыном поддерживали хорошие отношения, регулярно созванивались и виделись, он был в курсе, чем занимался сын. Мопед сын водил 2 года, водил очень аккуратно, любителем погонять он не был, ездил аккуратно и уверенно. Сын вообще был аккуратным и спокойным человеком. Употреблял ли сын спиртное, ему (ФИО2 Д.В.) не известно, но сыну нельзя было выпивать, у ФИО4 была астма, он (ФИО2 Д.В.) не видел, чтобы сын пил. ХХ.ХХ.ХХ. в 09 ч утра ему (ФИО2 Д.В.) позвонил муж его сестры и сообщил, что подсудимый на внедорожнике в пьяном состоянии сбил двоих, в том числе, его (ФИО2 Д.В.) сына ФИО4, и что сыну делают операцию. Позже ему (ФИО2 Д.В.) позвонила бывшая супруга и сказала, что ФИО4 увезли на вертолете в больницу в ...;

– показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимого она знает как жителя ..., никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. Погибшего ФИО56 ФИО21 она знала с его детства. По обстоятельствам дела может пояснить, что ХХ.ХХ.ХХ. в 06 ч утра она и ФИО57 вышли из дома и по тропинке пошли в лес за черникой, ФИО4 и ФИО58 поехали на мопеде по дороге. Автомобиль на дороге она, пока шли, не видела, только звук слышала. Потом она и ФИО59 услышали шум шарабанов, шум был громкий, она еще ФИО60 сказала, что мужики потеряли шарабаны. Они не придали этому значения, а примерно через 30 минут ФИО61 позвонил ФИО62 и сказал, что их сбила машина, и они там лежат на дороге. Она и ФИО63 побежали туда. Когда прибежали, ФИО64 лежал в одной стороне, а ФИО4 лежал в другой. Посередине между ними ближе к обочине лежал мопед, валялся номер от машины. ФИО4 за голову хватался, сказал только: «черная машина», а ФИО65 двигался, разговаривал, но не мог встать на ноги. Потом их увезла «скорая помощь». После того, как увезли ФИО66 и ФИО4 на «скорой помощи», она (ФИО67) пошла в родительский дом за своим братом и встретила ФИО68 Шута. Она его спросила, не он ли сбил их родственников. Шут в ответ ее спросил: «А они еще живы?». Он был в состоянии алкогольного опьянения, походка была шаткая. Вообще она подсудимого часто видела в состоянии алкогольного опьянения, он злоупотребляет спиртным. ФИО4 она в состоянии алкогольного опьянения не видела ни разу.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались в части показания, данные Свидетель №3 ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного расследования, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. в 06 часов утра она с соседкой ФИО2 Е.В. пошли за ягодами пешком по дороге в лес, а ее сожитель Свидетель №1 вместе с сыном соседки ФИО2 М. поехали на мопеде также в лес за ягодами по другой дороге. Она с ФИО2 Е.В. пошли вперед, а ФИО4 с Свидетель №1 почти сразу же выехали на мопеде. За рулем находился ФИО4. Она с ФИО2 Е.В. отошли от дома примерно 100 метров, поднялись в горку и, пока шли, видели, как со стороны ИК–1 по ... едет на большой скорости автомобиль темного цвета (т. 1, л.д. 216-218).

После оглашения в указанной части показаний, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель №3, отвечая на вопросы, пояснила, что она сейчас этого не помнит, она могла забыть, что видела автомобиль, у нее проблемы с памятью. На момент допроса она помнила все лучше, чем сейчас, оглашенным показаниям можно доверять;

– показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает инспектором ОГИБДД ОМВД России по ..., подсудимого знает по роду служебной деятельности, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого он не имеет. По рассматриваемому делу может пояснить, что летом 2022 года он (ФИО69) с напарником ФИО70 рано утром выезжали на вызов в порт п. Надвоицы. Когда они туда приехали, там лежали двое мужчин и мотоцикл. Дорога там прямая, было светло, дождя не было. Один из лежавших мужчин был в сознании, кто именно, он (ФИО71) точно не помнит. Потом подъехали «скорая помощь» и МЧС. Других участников ДТП на месте не было. Машину, которая сбила этих мужчин, он с напарником нашли. Эта машина была во дворах, черный внедорожник. Водителя этого автомобиля они установили по гос.номеру машины, но его возле машины не было. Соседи показали, где находится этот гражданин, и он (ФИО72) с напарником пошли туда, где тот находился. Они протестировали водителя внедорожника на состояние опьянения, алкотест показал, что тот был в состоянии алкогольного опьянения. Его потом забрала оперативная группа. Пояснял ли тогда что-то этот гражданин, он (ФИО73) не помнит.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные ФИО16 ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного расследования, согласно которым он проходит службу в ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району в должности инспектора ДПС. ХХ.ХХ.ХХ. он заступил на смену с 20 часов 00 минут. Около 06 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Сегежскому району поступило сообщение о том, что напротив ... в ... Республики Карелия произошло ДТП с пострадавшими, после чего он в составе наряда ДПС–770 вместе со старшим инспектором ДПС ФИО15 выехал на место происшествия. По прибытии на место происшествия он наблюдал следующую обстановку: была пасмурная погода, светлое время суток, осадков не было. Был небольшой туман, однако он не затруднял видимость, в связи с чем недостаточной видимости не было. Дорожное покрытие на месте ДТП представляло собой старый асфальт с большим количеством выбоин. На правой полосе движения по направлению от ИК–1 на ул. Зеленая лежал мопед «Альфа», на котором имелись механические повреждения. Мопед лежал на правом боку, у него были деформированы топливный бак, переднее крыло, руль, защита ног, рама слева сзади, разбита передняя блок-фара. На проезжей части рядом с мопедом лежал деформированный номерной знак №..., в связи с чем можно было сделать вывод о том, что мопед столкнулся с автомобилем с данным государственным регистрационным знаком. По информационным базам они установили, что данный номерной знак имеет автомобиль «Hyundai Tucson» черного цвета, принадлежащий Шут ФИО74. На месте ДТП лежали двое мужчин, один лежал ближе к мопеду, сказал, что с мопедом, на котором они ехали, столкнулся автомобиль, который после этого уехал с места ДТП. Второй молодой человек лежал подальше от мопеда на правой обочине, он был в очень тяжелом состоянии, говорить не мог. По приезду «скорой помощи» обоих мужчин забрали в Сегежскую ЦРБ. На месте ДТП им (ФИО75) была составлена схема. По приезду следственно-оперативной группы после проведения осмотра места происшествия он и ФИО15 проехали по п. Порт-Надвоицы и во дворе у дома 14 по ул. Новая в этом поселке ими был обнаружен автомобиль «Hyundai Tucson» черного цвета, г.р.з. №.... На данном автомобиле имелись повреждения в виде деформации переднего бампера, капота, переднего правого крыла, было разбито лобовое стекло в правой части, отсутствовал передний номерной знак, на месте крепления номерного знака имелась вмятина, было сломано правое боковое зеркало заднего вида, разбита правая блок-фара. Кто-то из жителей соседних домов сообщил им, что Шут ФИО76 сейчас находится в одном из домов у своего родственника. Им показали дом, и они с ФИО15 сходили в этот дом, где обнаружили Шута А.В. Тот сказал им с ФИО15, что именно он находился за рулем данного автомобиля и что именно он совершил столкновение с указанным мопедом «Альфа», после чего скрылся с места ДТП. Шут А.В. имел признаки алкогольного опьянения: у него заплетался язык, была шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта. После этого они с ФИО15 и Шутом А.В. подошли к автомобилю «Hyundai Tucson». Далее ФИО15 с помощью технического средства измерения провел освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Прибор показал 0.81 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем у Шута А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Шут А.В. прошел добровольно. Шут А.В. пояснил, что в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения. Далее Шут А.В. был доставлен в ОМВД России по Сегежскому району для дачи объяснения. При нем (ФИО77) Шут А.В. алкоголь не употреблял, был пьяным уже тогда, когда подошел к нему (ФИО78) и ФИО15 (т. 1, л.д. 231-234).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО16 подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что на момент допроса помнил все лучше, а сейчас много времени прошло;

– показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. после 06 часов утра, но до 06 часов 30 минут он на своем автомобиле «Нива» выехал от дома 3 по ул. Новая в п. Порт-Надвоицы Сегежского района (там у него находится дача) в лес за грибами. Он ехал по улице Зеленая в сторону ИК–1. Погода была пасмурная, осадков никаких не было, было светлое время суток, видимость дороги была отличная, он не помнит, чтобы были какой-нибудь туман или дымка. Он двигался по своей полосе движения в направлении ИК–1, поднимался в горку и увидел, что на проезжей части что-то лежит. Подъехав ближе, он увидел, что на проезжей части ближе к левому краю лежит молодой человек, тот стонал, был в тяжелом состоянии. В нескольких метрах от него ближе к ИК–1 на проезжей части лежал ФИО79, он (ФИО80) его давно знает как жителя п. Порт-Надвоицы. Также на левой стороне дороги лежал мопед со следами повреждений. Он (ФИО81) остановился, подошел к ФИО20 и спросил его, что случилось. Тот жаловался на боль, сказал, что их со вторым молодым человеком сбил автомобиль, подробности аварии не рассказывал. Он (ФИО82) вызвал «скорую помощь» и ГИБДД. На проезжей части в районе ДТП лежал помятый номерной знак №..., поэтому он (ФИО83) сделал вывод, что автомобиль именно с этим номером совершил столкновение с мопедом. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и «скорая помощь», после чего он (ФИО84) уехал с места ДТП. Шут ФИО85 он (ФИО86) знает как жителя ..., однако лично с ним не знаком. Относительно дороги, ведущей от дома 2 по ул. Набережная п. Порт-Надвоицы в сторону дома 6 по ул. Зеленая, он (ФИО87) может сказать, что по этой дороге ходят люди, но транспортные средства по ней не ездят, сам он (ФИО88) по этой дороге также не ездит, и на мопеде там не проехать (т. 1, л.д. 235-237);

а также письменными материалами уголовного дела:

– протоколом осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно протоколу, осмотрен мопед «YQ50»; при осмотре установлена деформация топливного бака мопеда, переднего крыла, руля, защиты ног, рамы слева сзади, разбита передняя блок-фара (т. 1, л.д. 42);

– протоколом осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно протоколу, осмотрен автомобиль «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак №...; при осмотре установлена деформация переднего бампера автомобиля, капота, переднего правого крыла, разбито лобовое стекло, сломано правое зеркало заднего вида, разбита передняя правая блок-фара (т. 1, л.д. 43);

– протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей и схемой к нему); согласно протоколу, осмотрен участок местности возле дома 6 по ул. Зеленой в п. Порт-Надвоицы Сегежского района РК; при осмотре зафиксировано расположение мопеда «YQ50» на проезжей части, составлена схема расположения (т. 1, л.д. 44-47);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ХХ.ХХ.ХХ. (с чеком алкотестера); согласно акту, у Шут А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, количество этилового спирта в выдыхаемом Шут А.В. воздухе в 08 ч 43 мин составило 0,81 мг/л (т. 1, л.д. 51-52);

– светокопией карточки операции с водительским удостоверением; согласно содержащимся в карточке сведениям, у Шут А.В. ранее имелось водительское удостоверение категории «В», срок действия которого истек ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1, л.д. 53);

– светокопией карточки учета транспортного средства; согласно содержащимся в карточке сведениям, владельцем автомобиля «ХУНДАЙ TUCSON» черного цвета, г.р.з. №..., 2004 года выпуска, является Шут А.В. (т. 1, л.д. 54);

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей и схемой к нему); согласно протоколу, осмотрен участок дороги между домами 6 и 7 по ул. Зеленая в п. Пристань-Надвоицы Сегежского района РК с находящимся на нем мопедом «Alpha YQ50», номер рамы №..., зафиксировано расположение мопеда на проезжей части, составлена схема расположения, зафиксированы повреждения мопеда; при осмотре изъят номерной знак У 123 УТ98 (т. 1, л.д. 55-69);

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрен участок местности возле дома 14 по ул. Новая в п. Пристань-Надвоицы Сегежского района РК с находящимся на нем автомобилем «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак У №..., зафиксированы повреждения автомобиля; при осмотре изъяты: ватный диск с фрагментами лакокрасочного покрытия синего цвета, ватный диск с микрочастицами с нижней части бампера, ватная палочка со следами биологического происхождения с рычага КПП, оплетка руля, автомобиль «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак №... (т. 1, л.д. 70-83);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрен мопед «Alpha YQ50» синего цвета, номер рамы №...; при осмотре на мопеде установлено наличие следующих повреждений: деформация топливного бака справа, переднего крыла, руля, защиты ног, рамы слева сзади, кожуха аккумуляторного отсека слева, разбита передняя блок-фара, передняя часть сиденья отделена от рамы и смещена вправо, отсутствует тахометр (т., 1, л.д. 140-145);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрены: ватный диск с фрагментами лакокрасочного покрытия синего цвета, ватный диск с микрочастицами с нижней части бампера, ватная палочка со следами биологического происхождения с рычага КПП, оплетка руля, соскоб отслоения краски с багажника мопеда, соскоб отслоения краски с подножки мопеда, номерной знак №..., зафиксированы повреждения, имеющиеся на указанном номерном знаке (т. 1, л.д. 147-149);

– протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, Свидетель №1 указал на дом 2 по ул. Набережная в п. Порт-Надвоицы и на дорогу, ведущую от указанного дома к ИК–1, и пояснил, что по этой дороге он и ФИО2 М.Д. ХХ.ХХ.ХХ. ехали на мопеде от указанного дома и на этой дороге они остановились, после чего встречный автомобиль черного цвета совершил с ними столкновение (т. 1, л.д. 170-176);

– протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, Свидетель №1, находясь у дома 6 по ул. Зеленая в п. Порт-Надвоицы, указал и пояснил, как именно был расположен на дороге мопед, на котором он и ФИО2 М.Д. ехали ХХ.ХХ.ХХ. по этой дороге и затем остановились, в момент, когда встречный автомобиль под управлением Шут А.В. совершил с ними столкновение (т. 1, л.д. 177-182);

– протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1 от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, Свидетель №1, находясь у дома 6 по ул. Зеленая в п. Порт-Надвоицы, указал место на дороге, с которого он ХХ.ХХ.ХХ., когда они с ФИО2 М.Д. ехали на мопеде, увидел встречный автомобиль, который затем совершил с ними столкновение, и расстояние, на котором он увидел этот автомобиль; расстояние, на котором с мопеда видно встречный автомобиль, и расстояние, на котором из автомобиля видно встречный мопед, при измерении составило 236 м (т. 1, л.д. 183-186);

– протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, Свидетель №1, находясь у дома 6 по ул. Зеленая в п. Порт-Надвоицы, указал место на дороге, где ХХ.ХХ.ХХ. произошло столкновение встречного автомобиля с мопедом под управлением ФИО2 М.Д., и расстояние, на котором он (ФИО89) увидел встречный автомобиль с места, где произошло столкновение; указанное расстояние при измерении составило 25 м (т. 1, л.д. 187-190);

– протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №3 от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, Свидетель №3 указала на дом 2 по ул. Набережная в п. Порт-Надвоицы и на заросшую дорогу, по которой она и ФИО2 Е.В. ХХ.ХХ.ХХ. пошли от указанного дома к лесу, и показала маршрут своего движения, а затем указала на центральную дорогу по ..., на которую, как она видела, выехали ХХ.ХХ.ХХ. от ... в ... на мопеде Свидетель №1 и ФИО2 М.Д. и по которой Свидетель №1 и ФИО2 М.Д. затем поехали (т. 1, л.д. 219-227);

– протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. очной ставки между подозреваемым Шут А.В. и свидетелем Свидетель №1; согласно протоколу, Шут А.В. в ходе очной ставки пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. в районе 06 ч утра он ехал из ... в ... на дачу на своем автомобиле «Хендай Тусон», г.р.з. №..., черного цвета. До этого накануне вечером он употреблял алкоголь, ночью поспал около двух часов и утром с похмелья поехал на дачу. Водительского удостоверения на право управления автомобилем у него не было, т.к. он был лишен его ранее. Заехав в п. Порт-Надвоицы, он двигался по центральной дороге со скоростью около 60-80 км/ч по своей полосе движения с включенным светом фар и, когда подъезжал к повороту направо к частным домам в районе дома 6 по ул. Зеленая, внезапно в 5 метрах перед ним из указанного поворота на его полосу выехал мопед, на котором находились двое людей. Так как расстояние до мопеда было слишком малым, он не успел ни остановиться, ни объехать его и, не меняя траектории и скорости движения, совершил столкновение правой передней частью своего автомобиля с левой частью этого мопеда. От удара мопед отлетел. Испугавшись, что совершил столкновение с мопедом, он не стал останавливаться, а уехал дальше по центральной дороге, оставил автомобиль возле дачи, а сам ушел к матери; Свидетель №1 же, согласно протоколу, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. в районе 06 ч утра он вместе с ФИО2 ФИО4 на мопеде ФИО4 поехали от ... в ... в лес за ягодами. Ехали по дороге ведущей через весь поселок в сторону ИК–1. Управлял мопедом ФИО4. Двигаясь по указанной дороге, ФИО4 выехал на встречную полосу, чтобы объехать яму. В какой-то момент он (ФИО90) увидел, что им навстречу по своей полосе движется легковой автомобиль черного цвета, у которого горела только одна передняя фара. ФИО4, продолжая двигаться по встречной полосе, проехал еще около 20-25 метров и остановил мопед на краю встречной полосы движения по диагонали. Когда ФИО4 остановил мопед, он (ФИО91) видел, что расстояние до автомобиля, двигавшегося им навстречу, было около 20-25 метров. Автомобиль двигался по своей полосе движения, скорость не сбавлял, после чего произошел удар – столкновение этого автомобиля с их мопедом. От удара он (ФИО92) отлетел в сторону от мопеда. Когда очнулся, ФИО4 лежал неподалеку, хрипел. Автомобиля, с которым у них произошло столкновение, не было, тот уехал, не останавливаясь. Он (ФИО93) настаивает на своих показаниях, он и ФИО4 ехали именно по центральной дороге, как он (ФИО94) показывал ранее при допросах и проверке показаний на месте; они не могли выехать из поворота, о котором говорит ФИО1, так как там вообще нет дороги, а есть только просека, заросшая травой. Он (ФИО95) и ФИО4 всегда ездят за ягодами именно по центральной дороге (т. 2, л.д. 4-8);

– заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого:

1. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Hyundai Tucson по принятию мер при возникновении опасности с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Hyundai Tucson по выбору скорости, не превышающей установленного ограничения, не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации с экспертной точки зрения действия водителя мопеда Alpha YQ50 в части расположения своего транспортного средства не соответствовали требованиям п. 9.1, п. 9.10, п. 8.1 ПДД РФ.

2. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai Tucson с момента возникновения опасности для движения имел техническую возможность предотвратить столкновение. Предотвращение происшествия со стороны водителя мопеда Alpha YQ50 в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя технической возможности его предотвращения путем торможения или маневрирования, а от своевременного выполнения им требований п. 9.1, п. 9.10, п. 8.1 ПДД РФ. При своевременном выполнении указанных требований ПДД РФ водитель мопеда Alpha YQ50 имел возможность предотвратить ДТП.

3. Исходя из анализа обстановки и повреждений транспортных средств в зафиксированном объеме, представляется возможным сделать следующие выводы об обстоятельствах и механизме произошедшего ДТП:

- автомобиль Hyundai Tucson по ... двигался в направлении, при котором ... №... располагались у него справа;

- при первоначальном соударении происходило контактирование передней частью автомобиля Hyundai Tucson и левой боковой стороной мопеда. В момент столкновения мопед располагался левой стороной к передней части автомобиля под углом между продольными осями ТС в момент первоначального контактирования с экспертной точки зрения составляющим 110°±10°. Расположение мопеда по ширине автомобиля с экспертной точки зрения определяется образованием повреждения автомобиля Hyundai Tucson, расположенного в районе государственного регистрационного знака, при взаимодействии с дугой защиты мотоцикла и визуально сквозного повреждения округлой формы небольшого диаметра с буртиком материала в верхней части повреждения при контактировании с болтом крепления задней подвески мопеда;

- место столкновения располагается на проезжей части несколько ранее (по ходу движения автомобиля) зафиксированного при ОМП «следа линейной формы (повреждения асфальта)», наиболее вероятно на правой (по ходу автомобиля Hyundai Tucson) стороне проезжей части. Более точно установить место столкновения экспертным путем не представляется возможным;

- после соударения и контактирования мопед был отброшен в направлении первоначального движения автомобиля к месту конечной остановки, зафиксированном при осмотре места происшествия. При движении к месту конечной остановки мопеда имело место его скольжение на правом боку;

- относительно характера движения непосредственно водителя и пассажира мопеда при ДТП с экспертной точки зрения следует отметить, что деформации капота, правого стеклоочистителя, ветрового стекла, правой стойки кузова и, наиболее вероятно, правого бокового зеркала заднего вида образовались при контактировании их обоих или одного из них с указанными элементами после первичного контактирования ТС в результате «заброса» одного или обоих на переднюю часть автомобиля (т. 1, л.д. 98-110);

– заключением эксперта №.../МД от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого:

1–4. У Свидетель №1 при оказании медицинской помощи установлена сочетанная травма: а) позвоночника с переломом тела 11 грудного позвонка с переходом линии перелома на правую дужку этого же позвонка; б) таза с оскольчатым переломом тела правой лонной кости с переходом линии перелома на верхнюю ветвь лонной кости, перелом нижней ветви правой лонной кости со смещением отломка на ширину кортикального слоя, неполным переломом тела левой лонной кости, неполным переломом правой боковой массы крестца, краевым переломом задних отделов крыла правой подвздошной кости, переломом седалищной кости слева; в) грудной клетки с переломом головки 11 ребра справа, переломом заднего отрезка 12 ребра справа по околопозвоночной линии; г) нижней конечности с отеком и раной больших размеров в верхней трети левого бедра по наружной его поверхности, с кровоподтеками в области внутренней лодыжки левого голеностопного сустава и переломом внутренней лодыжки. Установленная сочетанная травма квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства, возникла в результате воздействия (воздействий) твердого предмета (предметов) и могла образоваться ХХ.ХХ.ХХ. при ДТП (т. 1, л.д. 116-120);

– заключением эксперта №.../МД от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого у ФИО2 М.Д. при оказании медицинской помощи установлена травма головы с переломами: затылочной кости справа, теменной кости слева, чешуи левой височной кости, пирамид обеих височных костей; кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку головного мозга, контузионными очагами в области лобной и височной долей обоих полушарий головного мозга – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, возникла в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и могла образоваться ХХ.ХХ.ХХ. в условиях ДТП (т. 1, л.д. 124-125);

– заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. (с актом судебно-гистологического исследования), согласно выводам которого:

1. У ФИО2 М.Д. обнаружена открытая тупая черепно-мозговая травма: переломы пирамид обеих височных костей, основной кости, переломы затылочной кости справа, левой теменной кости, чешуи левой височной кости, расхождение лямбдовидного шва; ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в лобной и височной долях правого полушария головного мозга, лобной и височной долях левого полушария головного мозга; острая эпидуральная гематома слева, острая субдуральная гематома слева, пневмоцефалия, двусторонняя отоликворея.

Эта травма могла образоваться в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ. в результате травматического воздействия (воздействий) – удар, сдавление – твердого тупого предмета (предметов).

Эта травма сопровождалась развитием дислокации головного мозга, менингоэнцефалита, вентрикулита, вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и вызвавший угрожающее жизни состояние, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 М.Д.

3. Кровь из трупа для судебно-химического исследования на наличие этилового спирта не бралась ввиду длительного пребывания ФИО2 М.Д. перед смертью в стационаре (т. 1, л.д. 132-138).

    Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Факт совершения Шут А.В. с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ. во время движения по ... со стороны ФКУ ИК–1 УФСИН России по РК в направлении дома № 1 по улице Зеленая в п. Пристань-Надвоицы Сегежского района РК нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2 М.Д., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями потерпевшей ФИО2 Е.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО2 Д.В., ФИО17, ФИО16, заключениями экспертов, а также показаниями самого Шут А.В. в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Указанный факт и квалификация органом предварительного следствия совершенного Шут А.В. деяния стороной защиты не оспариваются.

Доводы Шут А.В. о том, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием люди на мопеде не ехали по той же дороге, что и он, во встречном ему направлении, а выехали на эту дорогу справа от него (Шут) с заросшей дороги перед самым его автомобилем, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он (ФИО96) и ФИО2 М.Д. ехали на мопеде именно по центральной дороге, увидели двигающийся им навстречу автомобиль с расстояния примерно 300 м, и затем ФИО2 М.Д., чтобы пропустить встречный автомобиль, вообще остановил мопед, встречный автомобиль был в этот момент на расстоянии примерно 25 м; они не могли выехать из поворота, о котором говорит ФИО1, так как там вообще не дорога, а только заросшая травой просека; показаниями потерпевшей ФИО2 Е.В. и свидетеля Свидетель №3, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. именно сами ФИО2 Е.В. и Свидетель №3 шли пешком по заросшей дороге, о которой говорит подсудимый, а ФИО2 М.Д. и Свидетель №1 поехали на мопеде по центральной дороге, то есть по ..., и всегда ездили именно по центральной дороге, а также показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым по дороге, ведущей от ... в сторону ..., ходят люди, но транспортные средства по ней не ездят и на мопеде там не проехать. Обстоятельств, указывающих на наличие у указанных свидетелей оснований оговаривать подсудимого, в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного, суд оценивает указанные доводы ФИО1 критически и считает их способом защиты. При этом суд учитывает, что и сам подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что вину свою признает полностью, по всему объему предъявленного обвинения.

Суд считает подтвержденным, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Шут А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования Шут А.В. на состояние алкогольного опьянения №... от ХХ.ХХ.ХХ. Суд критически оценивает доводы Шут А.В. во время очной ставки со свидетелем Свидетель №1 о том, что, выехав ХХ.ХХ.ХХ. покататься на своем автомобиле, он был не в состоянии опьянения, а с похмелья, чувствовал себя трезвым, и принимает во внимание в указанной части согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами и подтвержденные самим подсудимым в судебном заседании показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым с 23 ч ХХ.ХХ.ХХ. он пил виски, выпил примерно 0,7 л и затем решил прокатиться на своем автомобиле, при этом понимал, что лишен прав и что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако все равно сел за руль автомобиля, думал, что не попадется сотрудникам ГИБДД и что не попадет в ДТП. Принимая во внимание эти показания подсудимого, суд учитывает также, что Шут А.В. давал их ХХ.ХХ.ХХ., то есть, через 11 дней после случившегося, а показания во время очной ставки с Свидетель №1 подсудимый давал ХХ.ХХ.ХХ., то есть, спустя более чем 8 месяцев после дорожно-транспортного происшествия, приведшего к гибели ФИО2 М.Д.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, после столкновения с мопедом ФИО2 М.Д. ФИО1 на своем автомобиле уехал с места ДТП, и местонахождение его потом было установлено сотрудниками ГИБДД, а кроме того, срок действия имевшегося у него ранее водительского удостоверения истек ХХ.ХХ.ХХ., и ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 ездил на своем автомобиле, вообще не имея права управлять транспортным средством, суд считает подтвержденным в данном случае наличие в действиях ФИО1 и таких квалифицирующих признаков, как нарушение правил дорожного движения, «сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия» и «совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами».

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО1, управляя ХХ.ХХ.ХХ. автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд учитывает, что ФИО2 М.Д. не имел водительского удостоверения на право управления мопедом и что ФИО2 М.Д. и Свидетель №1 в момент ДТП не имели защитных шлемов, однако учитывая обстоятельства происшедшего, то, что, как следует из принимаемых судом во внимание показаний свидетеля Свидетель №1, еще на расстоянии 25 м от автомобиля подсудимого ФИО2 М.Д. полностью остановил мопед, и в момент столкновения ФИО2 М.Д. и Свидетель №1 не двигались и сидели на фактически стоящем на одном месте на краю проезжей части мопеде, суд, исходя из вышеизложенного, оценивая всю совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что именно не соответствовавшие требованиям п.п. 2.1.1; 2.7; 10.1 ПДД РФ действия ФИО1 явились причиной происшедшего ХХ.ХХ.ХХ. в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут возле дома 6 по ул. Зеленая в п. Пристань-Надвоицы Сегежского района Республики Карелия дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступили последствия в виде смерти ФИО2 М.Д.

С учетом изложенного, вина Шут А.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Шут А.В. по п.п. «а,б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При определении вида и размера наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Шут А.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шут А.В., суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Шут А.В. не судим, на учетах у психиатра, нарколога, невропатолога и фтизиатра не состоит, состоит на учете у терапевта с диагнозом <...>», со слов подсудимого, никаких иных заболеваний он не имеет; в течение года, предшествующего совершению преступления, в период до дня совершения преступления к административной ответственности он привлекался только за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время и за побои, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции отдела МВД РФ по Сегежскому району ФИО1 состоит на профилактическом учете в ОМВД РФ по Сегежскому району как лицо, допускающее правонарушения в семейно-бытовой сфере.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Шут А.В. наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, сведения о личности подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание Шут А.В. за совершенное им преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.

Учитывая необходимость достижения целей уголовного наказания, соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного Шут А.В. преступления, исходя из принципов уголовного закона, согласно которым подсудимому должно быть назначено справедливое, соответствующее личности подсудимого и тяжести содеянного наказание, суд считает необходимым назначить Шут А.В. основное наказание именно в виде лишения свободы с изоляцией его от общества на определенный срок, полагая, что только такое наказание в данном случае может обеспечить его исправление и восстановление социальной справедливости, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд также не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Учитывая фактические обстоятельства, направленность и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую также не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Учитывая, что Шут А.В. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории тяжких, принимая во внимание вместе с тем сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, в том числе то, что Шут А.В., совершив на своем автомобиле столкновение с мопедом, на котором были люди, не принял никаких мер к оказанию им помощи, в том числе, к вызову скорой медицинской помощи, в последующем не принимал мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Шут А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 Е.В. о компенсации морального вреда суд считает законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает тяжесть и необратимость наступивших в результате совершения преступления последствий, невосполнимость понесенной потерпевшей утраты и характер пережитых ею нравственных страданий, вызванных смертью сына, конкретные обстоятельства дела. Вместе с тем, суд учитывает материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей ФИО2 Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шут ФИО97 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Избрать в отношении осужденного Шут ФИО98 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Шут А.В. под стражей по настоящему приговору с ХХ.ХХ.ХХ. до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шут ФИО99 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– мопед «Alpha YQ50» номер рамы №... – возвратить ФИО2 Е.В., в случае отказа от получения или длительного непринятия мер к получению – утилизировать;

– номерной знак №... – передать в распоряжение ОГИБДД отдела МВД России «Сегежский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 15 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                  подпись                                          Белкин А.Р.

    Копия верна. Судья                                                                                   Белкин А.Р.