Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-564/2019 от 02.12.2019

            Дело № 21-564/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                                                         16 декабря 2019 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Е.И. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Л.А.В. <.......> от 01 октября 2019 года С.Е.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С.Е.И. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. Утверждал, что вывод о нарушении им пункта 13.9 Правил дорожного движения не основан на материалах дела, поскольку схема места совершения дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) противоречит объяснениям другого участника ДТП С.Т.О. Так, согласно схеме столкновение произошло на пересечении улиц Камышинской и Орловской г. Тюмени на разделе транспортных потоков, при этом проезжая часть имеет только по одной полосе движения; со слов С.Т.О. он (С.Т.О.) двигался вторым рядом и неожиданно на проезжую часть выехал автомобиль Сузуки, он не успел среагировать, после столкновения его автомобиль съехал на обочину. Вместе с тем, согласно сведениям о видимых повреждениях транспортных средств у автомобиля С.Т.О. повреждены обе правые двери, правый порог, заднее правое крыло, покрышка и диск заднего правого колеса; у автомобиля ФИО1 повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее правое крыло. Считал, что если придерживаться версии С.Т.О., то при ДТП должна быть повреждена левая часть его автомобиля и передняя часть автомобиля С.Т.О., а не наоборот. Обращал внимание, что должностным лицом оставлены без внимания его показания, а также показания свидетеля Б.Т.Н., согласно которым на пересечении улиц Камышинской и Орловской образовался затор, поэтому въезжая на перекресток, он убедился, что автомобили слева и справа его пропускают, однако, в этот момент произошло ДТП с автомобилем под управлением С.Т.О., который двигался по встречной полосе. Полагал, что водителем С.Т.О. грубо нарушены пункты 10.1, 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения, поскольку при выполнении маневра обгона он создал опасность для движения других транспортных средств, при этом не учел дорожные условия.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2019 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Е.И. оставлено без изменения, жалоба С.Е.И. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен С.Е.И. В жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит решение судьи по жалобе на постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Утверждает, что при вынесении решения суд не устранил возникшие противоречия, истолковав их во вред лицу, привлекаемому к административной ответственности. Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей Б.Т.Н. и Т.И.А., поскольку они являлись свидетелями произошедшего, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены. Считает, что затруднение движения перед перекрестком лишало водителя С.Т.О. преимущественного права проезда перекрестка.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе С.Е.И., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения С.Е.И. и его защитника Б.О.В., поддержавших доводы жалобы, С.Т.О. и его представителя С.М.С., возражавших против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица административного органа.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Под термином «Уступить дорогу (не создавать помех)» согласно пункту 1.2 ПДД РФ понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года в 08 часов 20 минут около дома 19 по ул. Камышинской г. Тюмени С.Е.И., управляя автомобилем Сузуки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, стал участником ДТП с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением С.Т.О.

Виновность С.Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 23 сентября 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 20 сентября 2019 года; объяснениями С.Т.О., С.Е.И.; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; фотоматериалом и другими доказательствами по делу, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Поскольку С.Е.И. осуществлял выезд со второстепенной дороги на ул. Камышинскую г. Тюмени, при этом перед перекрестком имеется знак 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ он должен был уступить дорогу движущимся по главной дороге транспортным средствам.

Исходя из представленных административным органом доказательств, в том числе объяснений участников происшествия, места расположения транспортных средств до столкновения и после него, характера и локализации механических повреждений автомобилей и других обстоятельств, судьей районного суда сделан правильный вывод о несоблюдении С.Е.И. требований пункта 13.9 ПДД РФ и, как следствие, о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Указание в жалобе, что водитель С.Т.О. двигался по встречной полосе, не может быть принято во внимание, поскольку объективных данных об этом в материалах дела не имеется.

Согласно схеме места совершения ДТП автомобиль под управлением С.Т.О. двигался в пределах своей полосы, на встречную полосу не выезжал. Показания свидетелей, на которые ссылается заявитель жалобы, противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе, указанной схеме, подписанной участниками происшествия без замечаний и дополнений.

Информация Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, содержащая данные о ширине проезжей части, составляющей 4,7 м для каждой из полос движения, не позволяет утверждать об отсутствии возможности размещения рядом двух транспортных средств на одной полосе дороги.

Вопреки доводам жалобы полученные в результате ДТП повреждения транспортных средств подтверждают, что С.Е.И. двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Доводы жалобы, что второй участник ДТП нарушил пункты 10.1, 11.1 и 11.4 ПДД РФ не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения суда, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Иные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, они направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях С.Е.И. состава вмененного ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении С.Е.И. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2019 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Л.А.В. <.......> от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Е.И. оставить без изменения, жалобу С.Е.И. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                                   Н.В. Левина