Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-648/2024 от 19.04.2024

Судья Полубоярова Е.Г. Дело № 07р-648/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 мая 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Т.А.Н. – Б.А.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Роговой А.М.,

у с т а н о в и л:

30 сентября 2023 г. постановлением ИДПС ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду Т.Е.В. № 18810034230002014729 Рогова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Роговой А.М. – Гаджиалиева А.В. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2023 г. постановление ИДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду Т.Е.В. №18810034230002014729 от 30 сентября 2023 г. отменено, производство по делу прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель Т.А.Н. – Б.А.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить. Одновременно Б.А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2023 г. В обоснование ходатайства приводит доводы о том, что Т.А.Н. надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался, копия решения не направлялась.

Проверив материалы дела, доводы ходатайства, выслушав Т.А.Н. и его представителя Б.А.В., на доводах ходатайства настаивающих, защитника Роговой А.М. - Гаджиалиеву А.В., возражавшую против удовлетворения ходатайства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из п. 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данная правовая позиция сформулирована в целях исключения случаев недобросовестного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, если копия постановления фактически была направлена по месту его регистрации или указанному им месту жительства.

В порядке ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из материалов дела, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда по жалобе на постановление ИДПС ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду Т.Е.В. №18810034230002014729 от 30 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Роговой А.М. было вынесено 20 декабря 2023 г.

Согласно сопроводительному письму № 12-1478/2023 копия указанного решения направлена заказным письмом Ткаченко А.Н. по адресу регистрации: 400062, <адрес>.

Согласно материалам дела заказное почтовое отправление с идентификатором 80408691340973 (конверт с копией решения от 20 декабря 2023 г., направленный Т.А.Н.. по адресу места регистрации) не было получено адресатом и возвращено из-за истечения срока хранения в Центральный районный суд г.Волгограда 18 января 2024г.

Таким образом, Т.А.Н. был вправе обратиться с жалобой на решение судьи районного суда от 20 декабря 2023 г. с учётом даты возврата конверта не позднее 28 января 2024 г.

Между тем, жалоба на оспариваемый судебный акт была подана представителем Т.А.Н. – Б.А.В. только 16 апреля 2024 г., то есть с пропуском срока обжалования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.), пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает, вопреки утверждению заявителя, возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам представителя Т.А.Н. – Б.А.В., извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено Т.А.Н. по месту регистрации, соответствующее почтовое отправление последним не получено, в связи с чем было возвращено в Центральный районный суд г. Волгограда.

Необеспечение Т.А.Н., знавшим о том, что в отношении Роговой А.М. ведется производство по делу об административном правонарушении, своевременного получения поступающей на его имя почтовой корреспонденции, в том числе иным уполномоченным на то лицом, посредством подачи соответствующего заявления в отдел почтовой связи, не свидетельствует о невыполнении судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.

Иных причин пропуска срока на обжалование решения судьи районного суда представителем Т.А.Н. – Б.А.В. не указано.

Принимая во внимание, что Т.А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин для восстановления процессуального срока и наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с жалобой, судья Волгоградского областного суда не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя Т.А.Н. – Б.А.В. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2023 г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л:

ходатайство представителя Т.А.Н. – Б.А.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Роговой А.М. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.