Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13190/2019 от 07.10.2019

Судья: Саменкова С.Е. гр. дело 33 – 13190/2019

№ 2 – 1782/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 г. г.о. Самара

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ивановой Е.Н., Ласковской С.Н.,

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Д.А. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Матвеевой Д.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 11.07.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Матвеевой Д.А. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32gb BLACK IMEI: №, заключенный между ООО «МВМ» и Матвеевой Д.А..

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Матвеевой Д.А. сумму оплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 48 989 рублей, сумму расходов на оплату представителя в размере 3 000 рублей, сумму расходов по договору поручения в размере 5 800 рублей, сумму расходов на досудебную экспертизу в размере 9 000 рублей, сумму морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 67 789 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 669 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Констант-Левел» сумму оплаты судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Обязать Матвееву Д.А. передать ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 7 Plus 32gb BLACK IMEI: № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения представителя Матвеевой Д.А. – Головко В.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

У с т а н о в и л а:

Матвеева Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.02.2018 г. она заключила с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор купли-продажи телефона – Apple iPhone 7 Plus 32gb BLACK IMEI: №, стоимостью 48 989 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявлены недостатки (не работает), в связи с чем, она обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара. Согласно заключению эксперта № 4.00.2 от 28.02.2019 г. в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. 25.03.2019 г. истец, в лице представителя, по месту приобретения товара, предъявила требование о принятии отказа от исполнения договора купли – продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. Вместе с тем, ответ на претензию не поступил, заявленные требования до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Матвеева Д.А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу стоимость товара в размере 48 989 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 04.04.2019 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная с 04.04.2019 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 489,8 руб. за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 руб., моральный вред 10 000 руб. и штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матвеева Д.А. в лице представителя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Матвеевой Д.А. – Головко В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Матвеева Д.А. обжалует решение только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек и штрафа, соответственно, только в этой части решение суда является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу указанной статьи Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2018 г. между Матвеевой Д.А. и ООО «Медиа – Маркт – Сатурн» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 32gb BLACK IMEI: №, стоимостью 48 989 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Медиа – Маркт – Сатурн» является правопредшественником ООО «МВМ», что сторонами не оспаривалось.

В процессе эксплуатации данного смартфона выявился дефект, а именно аппарат перестал работать.

07.02.2019 г. Матвеевой Д.А. направлена претензия в адрес ответчика, что подтверждается конвертом со штампом Почты России.

Рассмотрев данное обращение в установленный законом срок, ООО «МВМ» направил в адрес истца телеграмму, в которой указал о необходимости предоставить товар для проверки качества.

Согласно экспертному заключению № 4.00.2 от 28.02.2019 г., выполненному ООО «Товароведческая экспертиза» по заявлению Матвеевой Д.А., в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, наличие в смартфоне дефекта, носящего производственный характер, подтвердили.

Исходя из установленных обстоятельств, заключений проведенных экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, в связи с чем, обоснованно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, удовлетворил требования истца о расторжении договора купли – продажи, возврате некачественного товара и уплаченной за него денежной суммы.

Компенсация морального вреда и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, проведением досудебной экспертизы, расходы по договору поручения также правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу Матвеевой Д.А., на основании норм действующего законодательства.

Сторонами решение суда в указанной части не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 07.02.2019 г. Матвеевой Д.А. направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Рассмотрев данное обращение в установленный законом срок, ООО «МВМ» направил в адрес истца телеграмму, в которой указал о необходимости предоставить товар для проверки качества.

14.03.2019 г. Матвеевой Д.А. в адрес ответчика вновь направлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда.

В ответ на претензию Матвеевой Д.А. направлена телеграмма, которая не получена истцом, по независящим от ООО «МВМ» причинам (л.д. 37).

При этом, Матвеевой Д.А. не представлено доказательств о предпринятых действиях по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустоек, штрафа, с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя Матвеевой Д.А. о необоснованном отказе суда во взыскании неустоек, штрафа несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

В свою очередь, факт направления истцом претензий в адрес ООО «МВМ», содержащих требования о возврате уплаченной за товар суммы, не влечет безусловной обязанности продавца их удовлетворить, поскольку в данном случае не предъявление покупателем товара продавцу лишило последнего возможности провести проверку качества товара с целью убедиться в обоснованности требований потребителя (подтвердить наличие в товаре недостатка, установить причину его возникновения) и предпринять действия в соответствии с требованиями Закона и Правил продажи отдельных видов товаров, разрешив вопрос по существу в досудебном порядке.

Ввиду того, что потребитель не исполнил обязательств по предоставлению смартфона для проверки качества, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять его требования.

Поскольку в действиях ООО «МВМ» нет вины в не удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, требования о взыскании неустоек и штрафа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

При этом, вопреки доводам апеллянта, прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение в апелляционной жалобе не оспаривается, иных доводов о незаконности постановленного судебного акта жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 11.07.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матвеевой Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: