Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-1254/2023

УИД 74RS0001-01-2022-001115-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск                              28 февраля 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Р.Р.,

с участием ответчиков Фролова В.С., Никандрова А.А., представителя ответчика Никандрова А.А. – Мальцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернова Д. В. к Фролову В. С., НикА. А. А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Д.В. обратился в суд иском (с учетом уточнения) к Фролову В.С., Никандрову А.А. в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 328 192 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 322 рубля; расходы по разборке/сборке транспортного средства для проведения осмотра в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 082 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 06 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля «Лада 211540», государственный регистрационный знак № Фролов В.С. в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № под управлением Чернова Д.В., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ответчика Фролова В.С. на момент ДТП не была застрахована. Чернов Д.В. обратился к ИП ФИО6 в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 388 200 рублей.

Ответчик Фролов В.С. в судебном заседании исковые требования Чернова Д.В. признал частично, полагая заявленные требования завышенными.

Ответчик Никандров А.А. и его представитель Мальцева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что ответчик Фролов В.С. на момент ДТП являлся собственником автомобиля и причинителем вреда истцу.

Истец Чернов Д.В. в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представлено уточненное исковое заявление.

Третье лицо САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, ответчиков и представителя третьего лица.

Изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством) (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов гражданского дела следует, что 06 декабря 2021 марта в 08 часов 15 минут в районе дома 10 по улице Хохрякова в городе Челябинске, водитель Фролов В.С., управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности у ответчика Никандрова А.А., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, за управлением которого в момент ДТП находился Чернов Д.В., вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вину Фролова В.С. суд определяет в размере 100 %, вины водителя Чернова Д.В. в нарушении им какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая постановления по делу об административном правонарушении, схему места ДТП, объяснения водителей, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору ОСАГО, что не оспорено ответчиками в судебном заседании.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено экспертное заключение № от 05 апреля 2022 года, выполненное ИП ФИО6, при составлении которого экспертом был произведен осмотр транспортного средства марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 388 200 рублей без учета износа деталей, 152 800 рублей с учетом износа.

Не согласившись с выводами экспертного заключения представителем ответчика Чернова Д.В. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое было удовлетворено и определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 24 августа 2022 года была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>. было составлено заключение эксперта № согласно выводам стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чернову Д.В. составляет 328 192 рублей - с учетом износа, 137 997 рублей – без учета износа.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное экспертом <данные изъяты>» ФИО8, поскольку страховая компания в силу своих обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) возмещает ущерб с учетом износа автомобиля, а причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, ввиду чего в пользу истца Чернова Д.В. подлежит взысканию ущерб в размере 328 192 рублей.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, при определении размера ущерба, подлежащего компенсации Чернову Д.В. суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении эксперта <данные изъяты>

Данное экспертное заключение правомерно принимается судом как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, представителем ответчика суду не представлено.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд не установил, потому в удовлетворении данного ходатайства представителя ответчика отказал.

Выводы судебного эксперта мотивированы, согласуются с иными материалами дела: объяснениями сторон, административным материалом, оснований не доверять выводам судебного эксперта с назначением по делу повторной либо дополнительной экспертизы, в иное экспертное учреждение, у суда не имеется.

Суд учитывает пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующих выводов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско – правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В материалы гражданского дела ответчиками представлен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № от 02 декабря 2021 года, заключенным между Никандровым А.А. и Фроловым В.С., а также расписка в получении Никандровым А.А. от Фролова В.С. денежных средств в счет оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправного завладения Фроловым В.С. транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от 06 декабря 2021 года последний являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, который и обязан возместить причинённый истцу вред, в связи с чем, с Фролова В.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 328 192 рубля.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истец Чернов Д.В. был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих возмещению расходов с ответчика на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывает степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество судебных заседаний по взысканию ущерба от ДТП.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств Черновым Д.В. представителю в заявленном размере.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи, учитывает степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество судебных заседаний по взысканию ущерба от ДТП, полагает необходимым определить в качестве разумной ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Чернова Д.В. с ответчика Фролова В.С. подлежат взысканию расходы в размере 8 450 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом Черновым Д.В. по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей, то исходя из обоснованности заявленных истцом исковых требований с ответчика Фролова В.С. в пользу истца Чернова Д.В. подлежат взысканию 11 830 рублей (84,5 %).

Истцом заявлены о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 322 рублей, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика Никандрова А.А. в пользу истца Чернова Д.В. подлежат взысканию 272 рубля 09 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Так как исковые требования Чернова Д.В. удовлетворены (84,5 %), то с ответчика Черновым Д.В. в пользу истца следует взыскать 5 984 рублей 29 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова Д. В. к Фролову В. С., НикА. А. А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке, - удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова В. С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Чернова Д. В. (паспорт <данные изъяты> возмещение ущерба в размере 328 192 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 830 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 450 рублей, почтовые расходы в размере 272 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 984 рублей 29 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с Фролова В. С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова