Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2020 от 03.07.2020

Мировой судья ФИО6 Дело №

44MS0№-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» августа 2020 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата>, которым удовлетворены исковые требования ПАО «ТГК-2» к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта 2015 года по ноябрь 2018 года в размере 39 490 руб. 40 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 384 руб. 71 коп. пропорционально долям,

у с т а н о в и л:

ПАО «Территориальная генерирующая компания №» (далее – ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. В обоснование требований указало, что ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных и частных домах, в том числе в многоквартирный жилой <адрес>. Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, управление которым осуществляет МУП <адрес> «Городская управляющая компания», принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/6 доле в праве) принадлежит <адрес> в жилом <адрес>. По данным расчетного центра ПАО «ТГК-2» за период с марта 2015 года по ноябрь 2018 года за ответчиками образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 39 490 руб. 40 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке пропорционально долям ответчиков в праве собственности на жилое помещение, то есть по 6 581 руб. 73 коп. с каждого, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 1 384 руб. 71 коп.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования к ФИО9 не поддержал в связи с его смертью.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ПАО «ТГК-2» удовлетворены; с ФИО4 в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2015 года по ноябрь 2018 года в размере 6 581 руб. 73 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 277 руб., всего взыскано 6 858 руб. 73 коп.; с ФИО5 в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2015 года по ноябрь 2018 года в размере 6 581 руб. 73 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 277 руб., всего взыскано 6 858 руб. 73 коп.; с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2015 года по ноябрь 2018 года в размере 6 581 руб. 73 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 277 руб., всего взыскано 6 858 руб. 73 коп.; с ФИО2 в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2015 года по ноябрь 2018 года в размере 6 581 руб. 73 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 277 руб., всего взыскано 6 858 руб. 73 коп.; с ФИО3 в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2015 года по ноябрь 2018 года в размере 6 581 руб. 73 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 277 руб., всего взыскано 6 858 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО4 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что в <адрес> в <адрес> она и члены ее семьи не проживают длительное время ввиду отсутствия условий для проживания, договор на поставку тепловой энергии между ней и ПАО «ТГК-2» не заключался, а потому вносить плату за тепловую энергию ни она, ни члены ее семьи не должны. На общем собрании собственников помещений дома, принявшем решение о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, она не присутствовала, следовательно, исполнять его не должна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 полностью поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ПАО «ТГК-2» ФИО8 полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ФИО2 просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи – отменить.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, должны производить оплату поставляемой ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии; поскольку они такую оплату в спорный период с марта 2015 года по январь 2018 года производили не в полном объеме и не регулярно, а с февраля 2018 года прекратили оплачивать услугу отопления, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с них в судебном порядке. При этом суд первой инстанции посчитал, что неиспользование собственниками принадлежащего им жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, так как они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 7 этой же статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются сособственниками <адрес> в многоквартирном <адрес> (по 1/6 доле в праве собственности у каждого).

<дата> ФИО9 умер.

Указанный многоквартирный дом на основании договора управления находится в управлении МУП <адрес> «Городская управляющая компания».

ПАО «ТГК-2» оказывает услуги по поставке тепловой энергии в жилое помещение, собственниками которого являются ответчики.

Мировым судьей также установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> постановлено вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что собственники <адрес>, находящейся в указанном многоквартирном доме, обязанность по внесению платы за поставленную в принадлежащее им жилое помещение тепловую энергию исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за ними за период с марта 2015 года по ноябрь 2018 года образовалась задолженность в размере 39 490 руб. 40 коп.

Проанализировав обстоятельства дела к применительно к вышеприведенным правовым нормам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности за поставленную тепловую энергию пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности.

При этом, учитывая, что требование истца об оплате коммунальных услуг по предоставлению тепловой энергии основано на принятом собственниками помещений дома решении, мировой судья пришел к верному выводу о праве истца на взыскание задолженности напрямую с ответчиков, доводы же апелляционной жалобы ФИО4 об обратном несостоятельны.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ФИО4 и членов ее семьи договора с истцом об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, так как решение собственников помещений дома о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям в установленном законом порядке недействительным не признано и в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ обязательно для всех собственников помещений в доме.

Доводы ФИО4 о том, что она и члены ее семьи в квартире по адресу: <адрес> не проживают длительное время ввиду отсутствия условий для проживания, а потому не должны вносить плату за тепловую энергию, были предметом проверки суда первой инстанции.

Отклоняя эти доводы, мировой судья правомерно указал на то, что в силу положений части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм и разъяснений, временное отсутствие собственника и членов его семьи в жилом помещении не может являться основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за отопление жилого помещения либо для перерасчета платежей за эту услугу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья при разрешении настоящего спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и оценил их с учетом требований статей 56 и 67 ГПК РФ в их совокупности.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Поскольку нормы материального права мировым судьей применены правильно, процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья М.В. Сопачева