Решение по делу № 2-928/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-928/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.

При секретаре Мальковой Ю.И.

С участием представителя истца ООО «Премьер» Старцевой О.Ю., ответчика Драчева С.Н., представителя Драчева С.Н. – Макарова А.Н. (по доверенности),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьер» к Графу А.В., Драчеву С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Премьер» обратилось в суд с иском к Графу А.В., Драчеву С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ... с установлением начальной рыночной стоимости в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что Дата между ООО «Премьер» и Графом А.В. был заключен договор купли-продажи № автомобиля .... Цена автомобиля составляла ... руб. В соответствии с п. 3 договора покупатель оплачивает полностью цену автомобиля не позднее Дата. Согласно дополнительному соглашению право собственности на автомобиль сохраняется за продавцом до полной оплаты стоимости автомобиля. Заочным решением от Дата ... районный суд частично удовлетворил требования ООО «Премьер» и взыскал в его пользу задолженность ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – проценты за пользование денежными средствами по договору, ... руб. – сумма неустойки. Поскольку договор купли-продажи автомобиля № от Дата предусматривает рассрочку платежа, т.е. продажу автомобиля в кредит, задолженность по данному договору не оплачена, а ООО «Премьер» утратило право собственности на автомобиль, то данный автомобиль находится в залоге у ООО «Премьер». Согласно заключению специалиста о стоимости транспортного средства от Дата рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет ... руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям. Ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика Драчева С.Н. на надлежащего Сотина В.В., определением от 14.03.2013 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

При этом следует учитывать также, что изначально сторона ответчика была представлена в лице двух соответчиков Графа А.В. и Драчева С.Н., тогда как ходатайство о замене ответчика заявлено лишь в отношении одного из них при том, что каких-либо исковых требований к Графу А.В. у истца фактически не было, что подтвердила в судебном заседании 20.02.2013 года представитель истца (л.д. 69). Также суд учитывает установленные законом сроки рассмотрения гражданских дел, разумный и законный срок рассмотрения дела, установленный ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, не может превышать двух месяцев. Иск заявлен к двум соответчикам Графу А.В. и Драчеву С.Н., которые имеют равное с истцом право на рассмотрение дела в установленные законом сроки, каких-либо требований к Сотину В.В. истцом не заявлено, при этом, как пояснила в судебном заседании представитель истца, истцу ничто не мешало обратиться в суд с исковым заявлением (уточненным исковым заявлением), в будущем истец также не лишен такого права.

Ответчик Драчев С.Н. и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований. Представитель ответчика пояснил, что залог возникает лишь на основании договора, в котором должен быть определен предмет залога, его оценка и другие значимые обстоятельства, что в данном случае отсутствует, поэтому залога нет. Кроме того, залог не возник, поскольку в силу дополнительного соглашения к договору купли-продажи спорного автомобиля, право собственности на автомобиль сохраняется за продавцом ООО «Премьер» до полной оплаты автомобиля. О нарушении своего права истец узнал не позднее Дата, когда было вынесено решение о взыскании задолженности с Графа А.В., в связи с этим истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика.

Ответчик Граф А.В. в суд не явился, о слушании дела извещен.

Определением судьи от 21.02.2013 года (л.д. 77) к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Сотин В.В., который в судебном заседании не присутствовал, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от Дата Граф А.В. приобрел у ООО «Премьер» автомобиль ... по цене ... руб. (л.д. 5). В соответствии с разделом 3 договора оплата автомобиля осуществляется путем ежемесячных платежей, при этом цена автомобиля полностью должна быть оплачена не позднее Дата.

Согласно дополнительному соглашению от Дата (л.д. 6), право собственности на автомобиль сохраняется за продавцом до момента полной оплаты автомобиля. Вместе с тем, как пояснила суду представитель истца, истец утратил право собственности на автомобиль в результате сделки. Об этом свидетельствует также и тот факт, что впоследствии спорный автомобиль неоднократно становился предметом сделок, в результате которых был отчужден другим лицам.

Так, в соответствии с договором купли-продажи № от Дата (л.д. 34), собственником спорного автомобиля стал Драчев С.Н.

В соответствии с договором № от Дата, заключенным между Драчевым С.Н. и Сотиным В.В., собственником автомобиля является Сотин В.В. (л.д. 63), что подтверждено МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю (л.д. 39, 47). Истец фактически признал данный факт.

Иск заявлен об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль ..., собственником которого в настоящее время ни один из ответчиков не является. При таких обстоятельствах, ни один из ответчиков не является залогодателем вещи, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, которые и должны выступать ответчиками по делу.

Что касается требований к соответчику Графу А.В., то здесь дополнительно следует отметить следующее: как поясняла в судебном заседании 20.02.2013 года представитель истца, Граф А.В. является должником, привлекли его как ответчика, требование имеет к нему косвенное отношение, требований к нему нет. Таким образом, исковые требования к ответчику Графу А.В. необоснованны, истцу еще на стадии предъявления иска в суд было известно, что Граф А.В. собственником и, соответственно, залогодателем спорного имущества не является.

Что касается требований к Драчеву С.Н., то следует дополнительно отметить следующее: тот факт, что право собственности на спорный автомобили данный ответчик утратил уже после предъявления иска, на существо принятого решения не влияет, какой-либо недобросовестности в действиях Драчева С.Н. не установлено: автомобиль был продан им о договору от Дата, тогда как о рассмотрении дела ему стало известно лишь Дата (л.д. 42).

Также следует отметить, что истец не лишен возможности судебной защиты своих прав.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств по существу заявленных требований стороны в суд не представили.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказ в удовлетворении заваленного иска является предусмотренным законом основанием для взыскания с истца в пользу ответчиков понесенных ими судебных издержек. В частности, Драчевым С.Н. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. (л.д. 48, 49). С учетом сложности дела, объема оказанной представителем Драчева С.Н. юридической помощи, а именно: участие в двух судебных заседаниях Дата продолжительностью ... час и Дата продолжительностью ... час, суд считает возможным взыскать с истца в пользу Драчева С.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Премьер» к Графу А.В., Драчеву С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Премьер» в пользу Драчева С.Н. судебные расходы на представителя в сумме ... руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (18 марта 2013 года).

Судья: М.В. Казаков