Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2022 от 19.04.2022

Мировой судья Вифлянцев О.Н. Дело № 11-128/2022

УИД 64МS0057-01-2021-001879-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи – Ереминой Н.Н.,

при секретаре – Гербековой Ф.Я.,

с участием представителя заявителя Селимова Р.С.,

заинтересованного лица ИП Медведевой Т.А.,

представителя заинтересованного лица Маркиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по частной жалобе представителя председателя Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей Селимова Р.С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах Коростелевой Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Медведевой Т.А. о защите прав потребителей,

установил:

ИП Медведева Т.А. к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах Коростелевой Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Медведевой Т.А. о защите прав потребителей - отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Маркина Н.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, а именно расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей за ведение дела в суде цервой инстанции, за проведение досудебного экспертного исследования в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 138,20 рублей, связанные с отправкой приглашения истцу на проведение проверки качества и отправки ответа на претензию, а также судебные издержки в виде стоимости нового товара для проведения лабораторных испытаний в размере 12 636 рублей.

Определением мирового судьи <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика индивидуального предпринимателя Медведевой Т.А. - Маркиной Н.И. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах Коростелевой Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Медведевой Т.А. о защите прав потребителей удовлетворено частично.

Взыскано с Коростелевой Ю.С. в пользу индивидуального предпринимателя Медведевой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 000 рублей, расходы в размере стоимости нового товара для проведения лабораторных испытаний в размере 12 636 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Председатель СГООЗПП не согласился с определением мирового судьи, обратился в Кировский районный суд г.Саратова с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В доводах жалобы указывает на то, поскольку в интересах Коростелевой Ю.С. обращалась общественная организация, судебные расходы подлежат взысканию за счет Управления судебного департамента в Саратовской области.

В судебном заседании председатель СГООЗПП Селимов Р.С., доводы жалобы поддержал, просил определение мирового судьи отменить, взыскать судебные расходы за счет бюджетных средств.

ИП Медведева Т.А. и ее представитель Маркина Т.И. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили определение мирового судьи оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что Медведева Т.А., участвуя в качестве ответчика по делу, понесла судебные расходы по оплате услуг представителей Маркиной Н.И. и Маркина О.Н. в размере 15 000 рублей в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи по ведению гражданского дела № по иску Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах Коростелевой Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Медведевой Т.А. о защите прав потребителей в суде первой инстанции (л.д. 110). Факт выполнения всех юридических действий, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ горда (л.д. 111). Понесенные расходы в размере 15 000 рублей подтверждаются представленным приходным ордером серии ЛX по соглашению № (л.д. 125).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При решении вопроса о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей били учтены следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика судебных издержек в виде оплаты юридических услуг за ведение дела в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей. С размером расходов на оплату услуг представителя соглашается суд апелляционной инстанции.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком на оплату досудебного экспертного исследования в размере 2 ООО рублей (л.д. 127), являлись необходимыми для ответчика с целью реализации своих прав, а потому данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при проведении судебной экспертизы на предмет определения причин образования дефектов в товаре были проведены лабораторные испытания предоставленного на исследование стороной ответчика нового изделия женских брюк аналогичной торговой марки «<данные изъяты>» из джинсовой ткани темно-синего цвета арт. 6041/1201-8345, размер 42, стоимостью 12 636 рублей (л.д. 126).

Так же правомерными являются выводы мирового судьи о том, что ответчиком с целью проведения полной, объективной экспертизы необходимо было понести расходы, связанные с предоставлением на экспертизу нового аналогичного товара и проведению в отношении товара лабораторных испытаний, а поэтому подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы, определенные стоимостью товара, в размере 12 636 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Коростелевой Ю.С. является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 45 Закона «О защите прав потребителя» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 102 ГПК РФ При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Приведенные выше положения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявления ИП Медведевой Т.А. о взыскании судебных расходов не учтены.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком либо судебно-экспертным учреждением судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Саратовской области (ст. 14 Закона).

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права определение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием нового определения о возложении на управление Судебного департамента в Саратовской области обязанности возместить за счет средств федерального бюджета ИП Медведевой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 000 рублей, расходы в размере стоимости нового товара для проведения лабораторных испытаний в размере 12 636 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов с Коростелевой Ю.С. отменить, разрешить вопрос по существу.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить за счёт средств федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Медведевой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 000 рублей, расходы в размере стоимости нового товара для проведения лабораторных испытаний в размере 12 636 рублей.

Судья Еремина Н.Н.