Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2023 (1-192/2022;) от 02.06.2022

76RS0024-01-2021-002025-66                         Дело №1-17/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора, помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Варфоломеева И.А., Ивановой М.Н., Мерденова Г.А. (в различное время), подсудимого Комарова С.Е., защитника – адвоката Козина М.В., представившего удостоверение и ордер №27144, представителя потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Комарова Сергея Евгеньевича, <данные изъяты> отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы,

судимого:

-01.06.2009 г. Свердловским районным судом г.Костромы - по совокупности (ч.3 ст.69 УК РФ) преступлений по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ – к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден из ИК 11.12.2017 г. по отбытии срока наказания;

осужденного:

-05.05.2022 г. мировым судьей судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области - по ст.158.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.53.1 УК РФ это наказание было заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание не отбывалось);

-26.09.2022 г. Свердловским районным судом г.Костромы (с учетом апелляционного постановления Костромского областного суда от 15.11.2022 г.) - по совокупности (ч.2 ст.69 УК РФ) преступлений по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.158 (3 эпизода) УК РФ, и по совокупности (ч.5 ст.69 УК РФ) преступлений с учетом наказания по предыдущему приговору мирового судьи от 05.05.2022 – к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с 27.01.2022 по 05.05.2022 г., с 06.05.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Комаров С.Е. виновен в покушении на кражу. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

20 июля 2021 года около 14 часов 10 минут, Комаров Сергей Евгеньевич, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», действуя умышленно из корыстных побуждений, пришел в помещение торгового зала магазина «ДНС», расположенного на 1-м этаже в торговом центре «Фараон» по адресу: город Ярославль, улица Гоголя, дом 2, где в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал к стеллажу с выставленными в свободном доступе для реализации товарами, принадлежащими ООО «ДНС Ритейл», взял с полки стеллажа принадлежащий ООО «ДНС Ритейл» ноутбук «MSI»(GF65 10UE — 064XRU) (FHD/IPS/144Hz) i710750H/16384/SSD512/NV RTX3060 6Gb/DOS, стоимостью 88416 рублей 67 копеек.

После чего, Комаров С.Е., находясь в указанное время в помещении торгового зала этого магазина «ДНС», продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, удерживая при себе похищаемое им имущество, и не намереваясь оплачивать его стоимость, выбежал из помещения магазина, пытаясь скрыться с похищаемым имуществом через нижерасположенный - цокольный этаж торгового центра.

Однако, был задержан работником магазина «ДНС» Свидетель №3 на выходе из торгового центра, при этом ноутбук Комаровым С.Е. был оставлен на полу цокольного этажа торгового центра – у эскалатора.

То есть, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, Комаров С.Е. до конца не смог: не получил реальной возможности пользоваться и распоряжаться изъятым из магазина имуществом по своему смотрению.

В случае доведения преступных действий Комаровым С.Е. до конца, ООО «ДНС Ритейл» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 88416 рублей 67 копеек.

Исходя из предъявленного по обвинительному акту обвинения Комарову С.Е. вменялось в вину совершение покушения на открытое хищение указанного чужого имущества.

В процессе судебного заседания Комаров С.Е. сначала признавал вину в покушении на кражу ноутбука, в конце судебного следствия высказался о том, что, оставляя ноутбук на полу у эскалатора, он фактически добровольно отказался от продолжения хищения, хотя такая возможность у него объективно была. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения подсудимый отказался, сославшись, в том числе и на положения ст.51 Конституции РФ. Так же указал, что показаний в ходе предварительного расследования фактически не давал, допросов не было, лишь подписал какие-то документы, которые ему были предоставлены дознавателем, защитники их так же подписали. Так же подсудимый высказал сомнение по стоимости указанного ноутбука, указывая на то, что в комплект ноутбука входит, как правило, зарядное устройство, которое тоже чего-то стоит, но по делу – похищался только ноутбук.

Защитник так же со ссылкой на ст.31 УК РФ высказался о том, что фактически у подсудимого был добровольный отказ от продолжения тайного хищения, а потому в его действиях отсутствует состав преступления, в связи с чем, по делу необходимо вынести оправдательный приговор.

Однако, не смотря на позицию стороны защиты по делу, вина подсудимого в совершении этого - указанного в приговоре преступления, нашла свое достаточное подтверждение совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных и в суде, протоколами выемки, осмотра места происшествия, вещественных доказательств, и другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Комарова С.Е., данных им при производстве предварительного расследования 20.07.2021 г. следует, что

20.07.2021 около 13 часов 00 минут он приехал из г. Кострома в г. Ярославль на рейсовом автобусе с целью погулять. Выйдя с автовокзала, увидел торговый центр «Фараон», расположенный напротив автовокзала. Пошел в него погулять. В торговом центре увидел магазин «ДНС», зашел в него посмотреть товар. Походив по торговому залу, приметил ноутбук в корпусе черного цвета, стоящий на витрине с краю. Решил его похитить, но чуть позже. Вышел из магазина, еще какое-то время погулял по торговому центру, после чего решил снова идти в магазин «ДНС». Зашел туда, осмотрелся по сторонам, никого вблизи из сотрудников магазина не увидел. Подойдя к витрине, он взял ноутбук в руки, к ноутбуку был прикреплен провод, он дернул его, открепив от ноутбука, в это время сработала сигнализация. Он понял, что сигнализация сработала на ноутбук, и что его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина и покупателей. Схватив ноутбук в руки, он побежал к выходу из магазина. Побежал ли кто за ним из сотрудников магазина - не видел, так как не оборачивался, также не слышал, чтобы ему кто-то что-то кричал, но допускает это, так как сигнализация сработала громко. Выбежав из магазина, увидел эскалатор, ведущий на цокольный этаж торгового центра, решил с ноутбуком побежать именно туда. Удерживая ноутбук в руках, он бежал по лестнице эскалатора. Оказавшись уже на цокольном этаже возле металлических ограждений эскалатора, он поскользнулся и упал на пол, спиной вниз. При этом ноутбук он по-прежнему удерживал в руках. Находясь на полу, он начал вставать, и обернувшись, увидел, что на расстоянии не более 2 метров в его сторону бежит сотрудник магазина «ДНС», которого узнал по именной майке магазина, который крикнул «Стой!». Он (Комаров) понял, что данное требование адресовано в его адрес, понял, что с ноутбуком ему не убежать, оставит его на полу возле эскалатора, а сам побежал в сторону выхода из торгового центра. Однако, убежать не смог, так как был задержан сотрудниками магазина «ДНС», этому не сопротивлялся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району.

При допросе 30.04.2022 г. Комаров С.Е., фактически не давая новых показаний, лишь сослался на то, что подтверждает показания от 20.07.2021 г. полностью

(л.д.27-30,189-192).

    Согласно бланков устного сообщения, в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому городскому району 20.07.2021 в 14:25 и 14:40 час. от Потерпевший №1 по телефону поступило сообщение о том, что в магазине «ДНС» по ул.Гоголя, д. 2, произошло хищение товара

(л.д.4-5).

Согласно письменного заявления Потерпевший №1 в тот же отдел полиции от 20.07.2021, он просил привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое около 14 часов 15 минут похитило из торгового зала магазина «ДНС», расположенного по указанному адресу ноутбук «MSI» (GF65 10UE — 064XRU) (FHD/IPS/144Hz) i7 10750H/16384/SSD512/NV RTX3060 6Gb/DOS, стоимостью 81270 рублей 57 копеек, с причинением этим ООО «ДНС Ритейл» материального ущерба

(л.д.6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.07.2021 г. (16:40-17:10 час.) (с фото-таблицей), с участием указанного Потерпевший №1, был осмотрен торговый зал магазина «ДНС», расположенного на 1-м этаже в ТЦ «Фараон» по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2, откуда было совершено хищение; стеллаж с ноутбуками – товаром, выставленными на продажу, отсутствие на одном из демонстративных мест одного ноутбука (видно, что имеющиеся ноутбуки кабелями (проводами) подсоединены к единой системе безопасности – «сигнализации», на демонстративном месте отсутствующего ноутбука этот кабель «висит» без подключения); сам ноутбук «MSI» – предмет хищения; место на цокольном этаже ТЦ – на полу у окончания эскалатора – место сброса ноутбука (по указанию работника магазина). В ходе осмотра места происшествия изъято: 2 отрезка липкой ленты со следами рук, ноутбук в заводской упаковке с документами на него и антикражным бейджем, компакт - диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, запечатлевших факт хищения ноутбука

(л.д.7-13).

Согласно справки о материальном ущербе для ООО «ДНС Ритейл», акта инвентаризации, копий счет-фактуры, товарно-транспортной накладной, фактическая стоимость указанного предмета хищения - ноутбука «MSI» (GF65 10UE - 064XRU) (FHD/IPS/144Hz) i7 10750H/16384/SSD512/NV RTX3060 6Gb/DOS, установлена потерпевшей стороной как 88416 рублей 67 копеек без учета НДС

(л.д.92, 93-100).

Согласно протокола явки с повинной, 20.07.2021 Комаров С.Е. сообщил оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Фрунзенскому городскому району о тех же обстоятельствах хищения ноутбука, что и при допросе 20.07.2021 в качестве подозреваемого

(л.д.19-20).

Согласно протокола осмотра предметов от 26.08.2021 (с фото-таблицей), дознавателем изъятые по делу компакт - диск и ноутбук были осмотрены:

1) компакт - диск с записью от 20.07.2021 с фактом хищения ноутбука из торгового зала магазина «ДНС»; на диске имеется 7 видео-файлов, записанных с разных ракурсов видеокамер, из содержания которых следует, что

в 14:13:26 час. в торговый зал магазина «ДНС» из холла торгового центра через общий вход-выход для посетителей (покупателей) заходит мужчина, среднего роста, одет в черную футболку с надписью на груди, в штаны с камуфлированным рисунком, на лице одета медицинская маска, на ногах одеты сланцы черного цвета; как таковая «кассовая зона» в торговом зале магазине непосредственно у входа-выхода в магазин отсутствует; в 14:13:36 этот мужчина сразу подошел к стеллажу с ноутбуками – образцами, выставленными для продажи, у одного из ноутбуков (крайний на этом стеллаже) закрыл крышку, взял (снял) его с полки стеллажа (при этом от ноутбука отсоединяются («отрываются») провода) и сразу ушел (выбежал) из торгового зала магазина через тот же выход-вход, где размещены антикражные рамки, держа ноутбук в руках, при этом на данном стеллаже вверху установлена красная коробочка, когда указанный молодой человек взял ноутбук, «оборвав» провода, красная коробочка стала мигать; так же видно, что сразу после этого мимо данного стеллажа проходит работник магазина, а в 14:13:38 час. другой работник магазина быстро убегает, выбегает через выход-вход в магазин в холл торгового центра следом за указанным молодым человеком с ноутбуком в сторону эскалатора (при этом в момент фиксации видеокадра видно, что когда работник магазина (Свидетель №3) пробегал через выход магазина, убегающий похититель находился впереди в фойе торгового центра уже у самого эскалатора);

2) ноутбук в корпусе черного цвета и документы на него, антикражный бейдж; это – ноутбук повреждений не имеет, его данные – ноутбук «MSI» (GF65 10UE — 064XRU) (FHD/IPS/144Hz) i710750H/16384/SSD512/NV RTX3060 6Gb/DOS, на ноутбуке имеется антикражный бейдж черного цвета, круглой формы, от которого отходят черные тонкие провода, на котором также имеется черный круглый датчик.

    Все осмотренное по постановлению дознавателя признано по делу вещественными доказательствами

(л.д.40-61, 62).

Указанные видеозаписи в судебном заседании были просмотрены непосредственно.

По внешнему виду этот мужчина, взявший ноутбук, объективно похож на подсудимого Комарова С.Е.

    Согласно расписки от 31.08.2021 г., представитель потерпевшего Потерпевший №1 получил обратно от дознавателя ноутбук, документы на него, антикражный бейдж

(л.д.87).

    В судебном заседании представитель потерпевшего - Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 подтвердили указанный факт покушения подсудимым на хищение 20.07.2021 г. около 14:00 – 14:25 час. из магазина «ДНС» - его торгового зала, расположенного на 1-м этаже ТЦ «Фараон», дорогого игрового ноутбука «MSI», розничная цена на который была около 130000 руб., а также то, что именно подсудимый Комаров был задержан на цокольном – ниже расположенном этаже ТЦ, а ноутбук был возвращен в магазин. При этом показали, что этот ноутбук в торговом зале был подключен по кабелю к сигнализации, на нем было и антикражное приспособление – так называемый «краб (паук)», которое срабатывает при прохождении антикражных рамок. В момент изъятия ноутбука со стеллажа звуковая сигнализация сработала, сработала и световая сигнализация, оборудованная на этих полках. В торговом зале магазина имеются и имелись видеокамеры. В магазине осуществляется розничная продажа бытовой и цифровой техники в ассортименте, весь товар в магазине выставлен на полках стеллажей, в свободном доступе для покупателей. Подсудимый был задержан на цокольном этаже на выходе из торгового центра, который расположен в 20-50 метрах от эскалатора.

Кроме того, из показаний Потерпевший №1 следует, что он работал в день хищения заместителем управляющего магазином. В момент хищения был в подсобном помещении – в кабинете управляющего. К нему зашел сотрудник магазина Свидетель №2 и сообщил, что в магазине мужчина совершил кражу ноутбука, и что его догнали. Были вызваны сотрудники полиции. Стоимость похищенного ноутбука без НДС была 88416 рублей 67 копеек, его потом продали.

Кроме того, из показаний Свидетель №1 следует, что он работал в день хищения сотрудником магазина, был в торговом зале, консультировал людей – посетителей по товару. Когда сработала звуковая сигнализация – понял, что совершена кража, увидел, что другой продавец – Свидетель №3 выбегает из торгового зала магазина, побежал за ним на цокальный этаж торгового центра, где у эскалатора на полу уже лежал похищенный ноутбук, подсудимого Комарова Свидетель №3 задержали на выходе из торгового центра, а он (Свидетель №1) помог ему.

Кроме того, из показаний Свидетель №3, в том числе данных на предварительном следствии (л.д.153-155), и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работал в день хищения так же сотрудником магазина, был в торговом зале, консультировал покупателя. Когда сработала звуковая сигнализация – понял, что совершена кража, был ближе всех к ноутбукам, пошел туда, увидел, что из магазина через сигнальные рамки бежит подсудимый Комаров с ноутбуком, побежал за ним, что-то кричал, типа: «Стой». Комаров был в шлепках, побежал в сторону эскалатора, ведущего на цокольный этаж. На цокольном этаже подсудимый поскользнулся и упал, ноутбук у него выпал из рук. Подсудимый начал вставать и обернулся, увидев его (Свидетель №3), не поднимая с пола ноутбук, побежал в сторону выхода из торгового центра. Он побежал за ним и догнал его на выходе из ТЦ, обхватил руками, не давая двигаться. В это время к ним подбежал Свидетель №1 – помог ему.

Таким образом, из всех приведенных выше доказательств обвинения следует, что именно Комаров С.Е., а не иное лицо, 20.07.2021 г. в период времени с 14:10 – 14:20 часов покушался на тайное хищение имущества ООО «ДНС Ритейл» - ноутбука стоимостью 88416 рублей 67 копеек без учета НДС из магазина «ДНС», расположенного в торговом центре «Фараон» по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, д.2, при указанных в приговоре обстоятельствах. При этом в момент изъятия ноутбука в магазине сработала звуковая сигнализация, указывающая на возможное хищение из магазина товара. В связи с чем, сотрудник магазина «ДНС» Свидетель №3, пресекая возможное хищение, побежал вдогонку предполагаемому похитителю (Комарову С.Е.), догнал его на эскалаторе, ведущим на нижний – цокольный этаж торгового центра. Где Комаров С.Е., увидев преследователя, оставил изъятый из магазина «ДНС» ноутбук на полу у эскалатора, и попытался выбежать из торгового центра, чтобы не быть пойманным. Однако, был задержан Свидетель №3 на выходе из торгового центра. То есть, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, Комаров С.Е. до конца не смог: не смог присвоить похищенное, получить реальную возможность пользоваться и распоряжаться изъятым из магазина имуществом по своему смотрению - по независящим от него объективным обстоятельствам.

Данные обстоятельства дела подтверждены показаниями прямых очевидцев этого события преступления – представителем потерпевшего Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3, и прежде всего Свидетель №3, который фактически бежал за похитителем товара – подсудимым Комаровым С.Е., догнал его, физически задержал.

У суда нет оснований не доверять показаниям этих лиц, которые все указали именно на подсудимого как на лицо, совершившее указанное преступление. Данных, свидетельствующих о какой-либо прямой или косвенной заинтересованности каждого из них и всех вместе при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по существенным обстоятельствам дела, подлежащих доказыванию, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. При допросах эти лица были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Их показания последовательны, взаимосогласуются между собой, дополняют друг друга по этим существенным обстоятельствам дела, и все вместе соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом.

Ранее представитель потерпевшего и эти свидетели не были знакомы с подсудимым Комаровым С.Е., личной неприязни к нему с их стороны в суде не установлено.

Показания Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3 суд закладывает в основу приговора.

Кроме того, указанные прямо изобличающие подсудимого показания объективно подтверждаются и совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

бланками устных сообщений, заявлением в дежурную часть полиции о факте хищения товара из магазина - ноутбука, справкой и актом инвентаризации, счет-фактурой, товарно-транспортной накладной о его родовой, количественной, качественной принадлежности, стоимости; протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, в том числе видеозаписи фактического момента покушения на хищение; протоколом явки с повинной Комарова С.Е., его протоколами допроса 20.07.2021 г., 30.04.2022 г. с фактическим признанием в совершении преступления.

У суда нет оснований, не доверять этим доказательствам по делу, каких-либо нарушений норм УПК РФ, при их собирании, оформлении, закреплении, и приобщении к уголовному делу не допущено.

В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Комарова С.Е., либо их фальсификации.

По мнению суда, оснований исключать из числа доказательств по делу протокол явки с повинной Комарова С.Е., его указанные протокола допросов с фактическим признанием в совершении покушения на хищение, так же не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, тем более существенных, при оформлении явки с повинной и указанных допросов не допущено.

Явка с повинной по обстоятельствам совершения преступления – покушения на хищение ноутбука подсудимым подписана им собственноручно с указанием, что вину он осознал полностью, в содеянном раскаивается, протокол прочитан им «лично», с его слов все записано «правильно», замечаний к протоколу «нет», положения ст.51 Конституции РФ, исходя из ее содержания, ему были разъяснены, что это такое подсудимый, безусловно, знает. Отсутствие защитника – адвоката при оформлении этого протокола явки с повинной, не указывает на обязательную и безусловную недопустимость данного доказательства.

В протоколах допроса в качестве подозреваемого от 20.07.2021 г., 30.04.2022 г., исследованных судом, так же имеются подписи Комарова С.Е., с ними он был ознакомлен. При допросе присутствовали два разных защитника – гаранты соблюдения прав допрашиваемого лица, то есть показания давались подсудимым при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на Комарова С.Е. какого-либо неправомерного, постороннего воздействия. Участие защитников именно в процессе допросов подтверждается ордерами и соответствующими записями и подписями в протоколах. Права подозреваемого, в том числе право не давать показания в отношении себя Комарову С.Е. дознавателем каждый раз были разъяснены, последствия дачи показаний – тоже. Из этих протоколов видно, что, подтвердив правильность внесенных в протокол показаний, подозреваемый и его защитник дважды без каких-либо замечаний со своей стороны относительно процедуры допроса либо существа внесенных в протокол показаний, удостоверили указанный факт своими подписями. В дальнейшем, до судебного рассмотрения дела, от подсудимого или защитника не поступали жалобы об изготовлении этих протоколов допроса с нарушением Закона, о самооговоре Комарова С.Е.

При этом, суд так же учитывает, что, не смотря на отказ от дачи показаний в суде по существу обвинения, тем ни менее, комментируя представленные обвинением доказательства, подсудимый фактически подтверждал факт его причастности к изъятию ноутбука из магазина, лишь не соглашаясь с юридической квалификацией его действий как преступления.

Анализируя заявления подсудимого о том, что ни каких показаний он в ходе предварительного расследования не давал, а лишь подписал какие то бумаги, что сделал и защитник, суд приходит к выводу о том, что они – эти заявления Комарова С.Е. – не состоятельны, не соответствуют действительности и являются надуманными, так как противоречат другим вышеперечисленным доказательствам по делу, которые суд признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению суда, будучи лицом лично и прямо заинтересованным в исходе дела, подсудимый, делая такие заявления, тем самым стремится уйти от ответственности за фактически содеянное преступление, стремится смягчить свою вину, а потому, и дает такие показания в соответствии с избранной им линией поведения, защиты.

К этим заявлениям подсудимого суд относится критически, поскольку они являются голословными, не подтверждены ни материалами уголовного дела, ни какими-либо объективными данными, полученными в ходе судебного разбирательства. Все указанные доводы подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств обвинения, указанной в приговоре выше. В связи с чем, эти заявления подсудимого признаются судом неубедительными и неправдивыми.

По мнению суда, стороной защиты не представлено ни каких доказательств, аргументов, которые ставили бы под непререкаемое сомнение достоверность доказательств обвинения, подтверждающих вину подсудимого, или умоляли бы их настолько, что бы признать те или иные доказательства обвинения, приведенные в приговоре, недопустимыми доказательствами.

.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проанализировав их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит, что вина Комарова С.С. в совершении преступного деяния, которое указано в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого по этому преступлению, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления непосредственной причастности именно подсудимого к совершению указанного и доказанного преступления.

В связи с чем, преступные действия подсудимого Комарова С.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – так как он покушался на совершение кражи, то есть, на тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация, по мнению суда, нашла свое подтверждение, так как подсудимый незаконно, безвозмездно тайно похищал чужое для него имущество, однако свой преступный умысел, направленный на хищение ноутбука не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, причинам, так как похищаемое имущество фактически выбыло из преступного обладания подсудимого помимо ее воли – при обнаружении факта хищения, и фактически вынужденного оставления этого ноутбука при осознании, что он может быть задержан.

Указанные действия подсудимого по изъятию ноутбука у собственника и реальной попытке его присвоения уже содержат состав преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований полагать, что Комаров С.С. добровольно отказался от продолжения преступления в контексте положений ст.31 УК РФ по делу не имеется. В этой части заявление подсудимого является необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела, установленных судом.

Оснований полагать об иной стоимости ноутбука, на хищение которого покушался подсудимый, по делу нет. Соответствующие документы, подтверждающие его стоимость именно в 88416 рублей 67 копеек, потерпевшей стороной представлены, сомнений в их достоверности у суда нет. Кроме того сумма хищения по данному делу фактически не имеет какого-либо правового значения, ноутбук возвращен потерпевшей стороне. Претензий материального характера потерпевшая сторона по делу не высказывала.

    Государственный обвинитель в судебном заседании в силу своих полномочий, предусмотренных ст.246 УПК РФ, смягчил обвинение подсудимого: переквалифицировал его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, вмененные в вину по обвинительному акту, на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – с покушения на грабеж на покушение на кражу, мотивируя тем, что факт покушения на грабеж ноутбука, умысла подсудимого на это, материалами дела не подтвержден.

    Суд принимает это смягчение обвинения, так как оно было произведено по итогам судебного следствия, на основании оценки доказательств.

При этом суд так же принимает во внимание, что согласно ст.51 Конституции РФ, ч.2 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В соответствии с ч.4 ст.14, со ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении конкретного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, то есть доказана. Не устранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Признание подсудимого в совершении того или иного преступления должно быть подтверждено и иными доказательствами по делу.

Исходя из требований уголовного закона, тайное хищение перерастает в открытое только в случае, когда в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества и (или) его удержание.

Однако, данное обстоятельство, вмененное в вину подсудимому по обвинительному акту, своего достаточного подтверждения в судебном заседании не нашло.

Как следует из материалов дела, подсудимый до момента падения после эскалатора мог не осознавать, что именно его действия по хищению ноутбука были обнаружены работниками магазина.

Иного из доказательств, представленных стороной обвинения – не следует.

Кроме того, в предъявленном обвинении конкретные действия по удержанию Комаровым С.Е. изъятого у собственника ноутбука не описаны.

Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый Комаров С.Е. совершил лишь покушение на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем, содеянное им должно квалифицироваться по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, о чем и указал государственный обвинитель.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил не оконченное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого по делу является: совершение преступления при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимого признает: явка с повинной, состояние здоровья подсудимого (наличие психического расстройства), наличие малолетнего ребенка.

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а также того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Как указано в характеристиках из ФКУ ИК-1 (по месту отбытия уголовного наказания (по приговору от 01.06.2009 г.), от УУП (по месту проживания), инспектора группы по осуществлению административного надзора, подсудимый характеризуется фактически удовлетворительно: по месту отбытия наказания – был трудоустроен, учился в профессиональном образовательном учреждении, получил специальность, к мероприятиям воспитательного характера относился удовлетворительно, занимался самообразованием, имел как поощрения, так и взыскания; по месту проживания замечаний не было; по решению суда от 22.06.2021 г. над ним был установлен административный надзор на 3 года (л.д.237, 240, 241).

Под наблюдением, на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоял, не состоит (л.д.242, 243, 245, 246, 248, 250).

Вместе с тем, согласно заключения судебно-психиатрического экспертизы №1/2549 18.01.2022, у Комарова С.Е. выявлено психическое расстройство - эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивного типа с неустойчивой компенсацией (психопатия возбудимого круга с неустойчивость компенсацией), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемых ему деяния. Однако, это расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Комаров С.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (л.д.136-141).

В связи с чем, суд полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание стоимость, родовую принадлежность имущества, на хищение которого покушался подсудимый, значимость его для потерпевшего, а также достаточную криминальную плотность совершения подсудимым преступлений (18 и 22.07.2021 г. он совершил два аналогичных хищения из магазинов «ДНС» в г.Костроме, а 20.07.2021 г. – между этими днями – преступление в г.Ярославле).

Суд учитывает и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего уголовного наказания для подсудимого оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ).

Суд так же учитывает, что согласно ходатайства руководителя одного из отделов полиции, Комаров С.Е. как частное лицо помог и помогает в изобличении лиц, причастных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому наказание за совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, и с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить к нему и правила ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение подсудимому более строгого наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания иного вида по делу нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Комарову С.Е. положения ст.64, а так же ч.3 ст.68 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Оснований для назначения подсудимому наказания условно, то есть, с применением ст.73 УК РФ по делу нет.

При этом суд считает, что, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления подсудимый не встал, подтвердил свою криминальную направленность поведения и свою опасность для общества в части посягательства на чужое имущество при покушении на новое однородное преступление (хищение). А потому, по мнению суда, на сегодня дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в котором он посягает на чужое имущество, в связи с чем, наказание ему следует назначить для отбытия реально в условиях определенного режима содержания.

По отношению к приговору суда от 26.09.2022 г. при назначении наказания подсудимому должны быть применены правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ по делу так же не имеется.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ уголовное наказание Комаров С.Е. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Оснований для смягчения или усиления подсудимому режима отбытия уголовного наказания по делу нет.

В целях надлежащего и своевременного исполнения приговора, на период до вступления приговора в законную силу, подсудимому следует по данному делу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить с учетом положений ст.ст.81-82 УПК РФ и мнения сторон.

Исходя из материалов уголовного дела, содержания обвинительного заключения, объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках, их природе, размере, в период предварительного расследования, на момент вынесения приговора, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Комарова Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного наказания и наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 26.09.2022 г., окончательно к отбытию Комарову С.Е. назначить наказание:

    1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Комарову С.Е. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Комарову С.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному Комарову С.Е. в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по предыдущим делам, а так же по данному делу, а всего периоды: с 27 января 2021 г. по 14 ноября 2022 г. включительно, с 23 марта 2023 г. и до дня вступления нового приговора в законную силу из расчета – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть осужденному Комарову С.Е. в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы и срок отбытия им наказания по предыдущему приговору (от 26.09.2022 г.) – с 15 ноября 2022 г. по 22 марта 2023 г. включительно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, следует:

-компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

-ноутбук, документы на него, антикражный бейдж, возвращенные потерпевшему – оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)