Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2022 от 07.06.2022

Мировой судья: Ряпухина Е.А.                                                                   Дело № 11-53/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционное

04 июля 2022г.                                                                                                            г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Дубовицкий В.В., при ведении протокола помощником Тукашовой М.М. рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ГНК – Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 09 февраля 2022 года об отказе ООО «ГНК – Инвест» в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу № 2 – 701\2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о вынесении судебного приказа о взыскании с Телковой Е.Р. задолженности по кредитному договору,

установил:

13 июня 2017 года по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о вынесении судебного приказа о взыскании с Телковой Е.Р. задолженности по кредитному договору вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 от 18 декабря 2020 года по исполнению судебного приказа № 2 -701\2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова 18 июля 2017 года по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о вынесении судебного приказа о взыскании с Телковой Е.Р. задолженности по кредитному договору проведена замена истца (взыскателя) ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 на ООО «ГНК – Инвест».

Представитель ООО «ГНК – Инвест» обратился к мировому судье и просил выдать дубликат исполнительного документа о взыскании задолженности по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Телковой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Восстановить пропущенный срок для предъявления к взысканию исполнительного документа по гражданскому делу № 2 – 701\2017. Указывая, что Фрунзенским РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство № 34859\17\64045- ИП от 17.11.2017, которое было окончено 27.04.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Указывал, что с целью розыска исполнительного документа заявитель направил запрос в Фрунзенский РОСП г. Саратова. Указывал, что согласно ответу Фрунзенского РОСП г. Саратова исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Согласно п. 4.1.1 договора уступки заключенного между ПАО Сбербанк России и ООО «ГНК – Инвест» цедент обязан в течение 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав, передать цессионарию оригиналы кредитно – обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства (при наличии) по уступаемым правам. Указывает, что по истечению указанного 180 дневного срока ПАО Сбербанк России не исполнило свое обязательство по передаче документов, в отношении должника Телковой Е.Р. исполнительный документ ООО «ГНК – Инвест» не получало. Указывала, что 03 декабря 2021 года ПАО Сбербанк России сообщило, что у банка отсутствует судебно – исполнительная документация в отношении Телковой Е.Р. Заявитель указывает, что на данный момент не располагает сведениями о месте нахождения исполнительного документа или сведениями об обстоятельствах, при которых он был утрачен.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 09 февраля 2022 года постановлено: отказать ООО «ГНК – Инвест» в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу 2 – 701\2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о вынесении судебного приказа о взыскании с Телковой Елены Римовны задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО «ГНК – Инвест» не согласилась с определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

В доводах жалобы указывает, что заявитель предпринимал все возможные меры для нахождения исполнительного документа и пропустил срок для предъявления исполнительного документа не по своей вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьёй без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии с ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Отказывая в выдаче дубликата судебного приказа мировой судья пришла к выводу, что ООО «ГНК – Инвест» не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности его действий по розыску исполнительных листов, заинтересованности в ходе исполнительного производства, а также в исполнении судебного решения о взыскании задолженности по кредиту.

Принимая во внимание, что положения ст. 430 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату, суд полагает, что для правильного рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и решения вопроса о восстановлении срока для его предъявления необходимо исследовать материалы исполнительного производства № 34859\17\64045 – ИП оконченного судебным приставом исполнителем Фрунзенского районного суда г. Саратова, выяснить когда и кому возвращен исполнительный документ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» п. 72 если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судья полагает определение мирового судьи подлежащим отмене, и возвращении материала для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330,331,334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  (░░░░░░░)                              ░.░. ░░░░░░░░░░