Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2023 (1-133/2022;) от 14.12.2022

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 марта 2023 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Курускановой О.А., Кандаракове М.В.,

с участием государственного обвинителя – Бедарева А.И., Абрамова П.А.,

подсудимого – Зайцева Н.А., участвующего в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайцева Никиты Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев Н.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Зайцеву Н.А. с просьбой обналичить, принадлежащие ему денежные средства на сумму 150 000 рублей, на что Зайцев Н.А. согласился и предоставил для этого лицевой банковский счет № банковской карты №, открытый на имя ФИО2, в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного в <адрес>, сообщив при этом ФИО1, что вышеуказанные денежные средства последний может перевести на указанный лицевой банковский счет.

После этого, ФИО1, находясь в то же время в том же месте, взяв, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung», используя, приложение «Сбербанк Онлайн», используемое для дистанционного управления денежными средствами, в 14 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил операцию по переводу, принадлежащих ему денежных средств в сумме 150 000 рублей с лицевого банковского счета № банковской карты №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном в <адрес>, на имя ФИО1, на лицевой банковский счет № банковской карты №, открытого на имя ФИО2, в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного в <адрес>, тем самым вверив Зайцеву Н.А. во временное пользование, принадлежащие ему денежные средства в размере 150 000 рублей, без права владения и распоряжения.

После чего, Зайцев Н.А., проследовал совместно с ФИО1 в помещение ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>, в целях обналичивания вышеуказанных денежных средств и передачи их потерпевшему, однако, находясь в указанном помещении, у Зайцева Н.А. возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств потерпевшим, поступивших, с лицевого банковского счета № банковской карты №, открытого в указанном отделении ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, на лицевой банковский счет № банковской карты №, открытой на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 07 минут до 14 часов 10 минут Зайцев Н.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, осознавая, что он не имеет законного права отчуждать вверенное ему по своему усмотрению, но, игнорируя данное обстоятельство, и, желая незаконно обогатиться путем присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, сообщил ФИО1, что ему необходимо дойти до автомобиля марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным № и возвратиться обратно, вышел из помещения ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>, сел в салон автомобиля марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным №, припаркованного около здания ПАО «Сбербанк», по <адрес>, после чего, на указанном автомобиле проследовал в сторону <адрес>, тем самым Зайцев Н.А. обязанности по обналичиванию денежных средств, принадлежащих ФИО1, не исполнил, а забрав себе, присвоил, то есть похитил вверенные ему ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, Зайцев Н.А., двигаясь на вышеуказанном автомобиле на <адрес>, с целью распоряжения похищенными денежными средствами, используя сотовый телефон марки «Iphone», принадлежащий ФИО2, и к которому имел беспрепятственный доступ, ввел достоверно известный ему пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», используемого для дистанционного управления денежными средствами, и распоряжаясь похищенными денежными средствами потерпевшего ФИО1 в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут осуществил перевод денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 149 500 рублей с лицевого банковского счета № банковской карты №, открытого на имя ФИО2 на лицевой банковский счет № расчетной карты № открытого на имя Зайцева Н.А., в отделении акционерного общества «Тинькофф Банк», расположенного по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Зайцев Н.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, сообщил о возмещении потерпевшему ущерба, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Зайцева Н.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что в сентябре 2022 года он занимался сбором кедровой шишки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он на арендованной машине «Hyundai solaris» № № вместе с братом ФИО2 находился на развилке дорог, ведущей одна на лыжную базу, другая вела в тайгу. В это время к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина из компании граждан Узбекистана сборщиков ореха, который попросил помочь снять деньги, так как у него лимит на снятие денежных средств. Подъехав к отделению Сбербанка в <адрес> около 12 часов 30 минут, этот мужчина попытался перевести денежные средства, сначала ему на банковский счет на его карту Тинькофф №, оформленную на его имя, но в связи с большой комиссией, он предложил мужчине перевести денежные средства на карту брата ПАО «Сбербанка», на что тот согласился. Находясь в машине около отделения Сбербанка в <адрес>, он продиктовал номер карты брата, а мужчина перевел на нее 150 000 рублей, брат в это время также был в машине. В этот момент он решил деньги не снимать и оставить себе. Затем он взял карту брата, и вместе с мужчиной пошел к банкомату, при этом он знал, что карта брата размагничена, и через банкомат не получится снять деньги. Брат оставался в машине.

Когда мужчина был занят, он вышел из Сбербанка, сел в машину и поехал до Горно-Алтайска, чтобы затем уехать домой. О том, что он решил денежные средства оставить себе, никому не говорил, в том числе и брату. Переехав через мост <адрес>, он, не останавливаясь, чтобы побыстрее уехать из <адрес>, только сбавив скорость автомобиля, взял телефон брата, чтобы перевести деньги со счета брата на свой счет Тинькофф Банка с номером карты №. Без объяснений он через приложение Сбербанк онлайн, установленное на телефоне брата, пароль от которого он знал, посредством «СБП» (система быстрых платежей) перевел на свою карту 149 500 рублей, то есть 250 рублей была комиссия банка, и 250 рублей оставил на счету брата.

В <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и доставили в отдел полиции в <адрес>, где он во всем сознался. Ущерб на сумму 150 000 рублей он полностью возместил путем перевода денежных средств потерпевшему (т. 1 л. д. 124-126, 130-133, л. д. 134-136, л.д. 144-146).

Показания Зайцева Н.А., данные им в ходе предварительного следствия, получены в присутствии защитника, последовательны, оснований для самооговора не установлено, они подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, протоколы допросов соответствуют требованиям УПК РФ, в связи с чем, суд считает их достоверными, не содержащими существенных противоречий, подтверждающимися другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, его среднемесячный доход составляет 40 000 рублей, на которые он обеспечивает 4 детей и жену, которая не работает, а также оплачивает коммунальные услуги около 7000 рублей в месяц. Сумма в 150 000 рублей является для него значительной.

ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> закупать кедровый орех. На банковском счету у него имелись денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом ФИО3, который также занимался скупкой ореха. Машина ФИО3 стояла на развилке дорог, одна из которых ведет на лыжную базу, другая – в сторону тайги «Обого», эта дорога находится за селом Иогач. ФИО3 рассказал ему каким образом ведется скупка кедрового ореха, при этом также посоветовал ему снять денежные средства с банковского счета, для удобства расчета с людьми которые сдают кедровый орех. Чтобы снять денежные средства, он собирался ехать в <адрес>, для чего он обратился к двум парням, которые были на автомобиле «Hyundai solaris» черного цвета. Этих парней он позднее опознал по предъявленным фотографиям, как Зайцева Н.А. и ФИО2

Парни ждали попутчиков, чтобы уехать в тайгу. Он попросил водителя Зайцева Н.А. свозить его в <адрес> в отделение Сбербанка к банкомату, чтобы снять деньги. Зайцев Н.А. согласился и он сел к нему в машину. Время было около обеда ДД.ММ.ГГГГ, доехали они минут за 20 до отделения Сбербанка в <адрес>. Там он спросил, может ли он перевести денежные средства в сумме 150 000 рублей ему (Зайцеву) на банковский счет, так как у него по карте был лимит снятия денежных средств. Зайцев согласился, он сначала попробовал перевести деньги Зайцеву на карту Тинькофф банка, но у них не получалось. Затем у него сел телефон, они съездили в магазин и купили зарядное устройство, затем вернулись на парковку Сбербанка в <адрес>. После того как телефон зарядился, он еще раз попытался перевести, но была большая комиссия на перевод с его карты на карту Зайцева. Тогда Зайцев предложил перевести деньги его брату ФИО2 на карту Сбербанка, на что он согласился. Зайцев продиктовал ему номер карты, он через приложение «Сбербанк онлайн», установленное на его сотовом телефоне Самсунг А6+, со своего банковского счета № перевел 150 000 рублей.

После этого он с Зайцевым Н.А. пошли в банкомат, ФИО2 остался в машине. Зайдя в отделение Сбербанка, где находится банкомат, он стал снимать денежные средства со своей карты первым. Зайцев стоял позади него, пока он вводил пин-код и шла загрузка. В этот момент Зайцев сказал, что сейчас выйдет и вернется. Он согласился и стоял, ждал около банкомата, затем он подумал, что Зайцев может его обмануть, и подходя к двери он увидел, что Зайцев быстро идет к машине садится в нее и уезжает. Он выбежал на улицу и стал кричать ему в след, чтобы он остановился, но тот повернул на мост и уехал в сторону <адрес>.

Ознакомившись с выпиской по лицевому счету банковской карты №, открытой на его имя он подтвердил, что перевод 150 000 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО2 он совершил ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут по местному времени.

В настоящий момент денежные средства в размере 150 000 рублей Зайцев ему вернул в полном объеме. Он желает, чтоб Зайцев был наказан, так как его возмутил его поступок. Денежные средства, которые тот похитил у него обманным путем, он зарабатывал честным трудом, каждая, пусть даже небольшая сумма, дается ему с трудом. Он приехал в <адрес>, чтобы скупить побольше ореха и заработать на этом, чтоб прокормить свою семью. Однако из-за того, что Зайцев похитил его денежные средства, он понес в какой-то степени убытки, не смог заработать, так как ему пришлось оставить работу и быть в <адрес>, для того чтобы давать показания по факту произошедшего (т. 1 л.д. 32-35, 38-40).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в парикмахерской, расположенной рядом со Сбербанком, по <адрес>. Окна парикмахерской выходят к зданию Сбербанк. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в парикмахерскую зашел ранее неизвестный ей мужчина, которому на его вопрос она подсказала, где можно приобрести зарядное устройство для сотового телефона. После чего тот вышел и направился к сбербанку, где стояла иностранная машина черного цвета, регион на номере был 122. Спустя 20 минут в парикмахерскую забежал этот же мужчина, и сообщил ей, что ему нужна помощь полиции, так как у него украли 150 000 рублей. О случившемся она сообщила участковому (т. 1 л.д. 43-48).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находится в <адрес> Республики Алтай, занимался скупкой кедрового ореха. ДД.ММ.ГГГГ ему сдавали кедровый орех два молодых парня, по предъявленным паспортам он опознал их как Зайцева Н.А. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он находился на развилке дорог, ведущих на лыжную базу и в урочище Обого, где ждал сдающих орех людей. За день до этого приехал его друг ФИО1, который также хотел заниматься скупкой ореха, поэтому он ввел его в курс дела.

Около 11 часов 30 минут к ним подъехали Зайцев и ФИО2 на автомобиле «Hyundai solaris» черного цвета. Они подошли, Зайцев Н.А. сказал, что хочет поехать за шишкой и знает хорошее место, но у него машина до этого места не доедет. Они договорились, чтобы уехать с ФИО1.

Затем ФИО1 сказал, что ему нужно снять наличные денежные средства, он посоветовал обратиться к Зайцеву и ФИО2, которые были на легковом автомобиле и могли бы свозить его, тем более, что те планируют работать с ним. Около 12 часов 30 минут ФИО1 уехал с ними снимать свои денежные средства. Спустя более часа он позвонил ФИО1, который сообщил ему, что Зайцев получил его деньги и уехал (т. 1 л.д. 53-55).Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в конце августа 2022 года он вместе со своим братом Зайцевым Н.А. на арендованном автомобиле «Hyundai solaris» приехали в <адрес>, где занимались сбором шишек. ДД.ММ.ГГГГ они на указанном автомобиле подъехали к пунктам приема шишек, где к ним обратился ранее неизвестный мужчина, который попросил свозить его в банк и помочь обналичить денежные средства, так как у него был лимит на снятие денежных средств по карте. Они с ним договорились, что тот переведет деньги кому-нибудь из них на карту. У него есть банковская карта ПАО «Сбербанк». У Зайцева есть карта «Тинькофф», при переводе с другого банка имеется комиссия. Поэтому Зайцев сказал мужчине перевести деньги на его карту Сбербанка, а затем он уже скинет брату через СБП (систему быстрых платежей) и потом уже снимут наличные денежные средства. Они приехали в <адрес>, где брат попросил у него его карту ПАО «Сбербанк» и продиктовал ее реквизиты мужчине. К данной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк». Мужчина перевёл деньги на его счёт в салоне автомобиля, который был припаркован около банкомата «Сбербанка». Мужчина вместе с братом, у которого была его карта, вышли из машины, он остался ждать их в машине. При этом управлял автомобилем всегда его брат, а он сидел в автомобиле справа спереди. Брата не было около 2-3 минут, затем он вернулся в машину один, сел за руль и сразу же быстро поехал.

Когда они отъезжали от банкомата, он не слышал никаких криков, назад не оборачивался. Проехав по мосту в <адрес> брат попросил у него телефон, для того чтобы включить музыку в машине. Что брат делал с его телефоном, он не знает. Затем Зайцев вернул ему телефон. Брат знает пароли от его телефона и приложения «Сбербанк Онлайн». Затем они поехали в сторону <адрес>, но по пути в <адрес> их остановили сотрудники полиции, которые пояснили, что они подозреваются в хищении денег. Он сначала ничего не мог понять, а потом брат ему рассказал что обманул того мужчину и не снял ему деньги, а просто уехал от него, и перевел деньги с его карты на свою. Он об этом ничего не знал и не подозревал.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4 , ФИО2 и ФИО3 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств хищения Зайцевым Н.А. денежных средств ФИО1, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина Зайцева Н.А. объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена парковка отделения ПАО «Сбербанк» дополнительного офиса №, расположенная по <адрес> с участием ФИО1 В ходе осмотра последний указал на место на парковке, где был расположен автомобиль марки «Hyundai solaris» с государственным регистрационным №. Находясь на заднем пассажирском сидении которого он, используя приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 10-14).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки «Hyundai solaris» в кузове черного цвета, с государственным регистрационным №, с участием Зайцева Н.А. На обнаруженном в салоне автомобиля сотовом телефоне «Iphone 7» Зайцев, открыв мобильное приложение «Тинькофф», указал сведения об операции от ДД.ММ.ГГГГ от 14 часов 10 минут «Пополнение С Р.» сумма: 149500 рублей. Осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 15-23, 24).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшего ФИО1 осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанка России» № на имя ФИО1, сотовый телефон «Самсунг А6+» с установленным приложением «Сбербанк онлайн». В ходе осмотра потерпевший пояснил, что с банковского счета указанной карты с помощью приложения «Сбербанк онлайн» он осуществил перевод денежных средств на карту брата Зайцева Н.А. - ФИО2 Осмотренные телефон и банковская карта признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 63-67, 68).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО2 осмотрены принадлежащие ему банковская карта № и сотовый телефон марки «iPhone SE» с установленным приложением «Сбербанк онлайн». В ходе осмотра установлено, что с помощью приложения «Сбербанк онлайн» по карте № с лицевым банковским счетом № на имя ФИО2 произведена операция ДД.ММ.ГГГГ в 10:07 (МСК) от ФИО1 С. поступил перевод денежных средств на сумму 150 000 рублей со счета №. В 10:10 (МСК) ДД.ММ.ГГГГ имеется исходящий перевод денежных средств через систему СБП в банк Тинькофф на имя Никиты Антоновича З. на сумму 149 500 рублей. ФИО2 пояснил, что операцию по переводу денежных средств совершал не он, а его брат Зайцев. Осмотренные банковская карта и телефон признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 78-87, 88-89).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету ФИО1 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут (московское время) с лицевого счета № банковской карты №, открытого на имя ФИО1 было произведено списание денежных средств на сумму 150 000 рублей на счет банковской карты №, открытого на имя ФИО2 Осмотренная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 95-99, 100-101)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету ФИО2 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут (время московское) на лицевой счет № банковской карты №, открытого на имя ФИО2, было произведено зачисление денежных средств на сумму 150 000 рублей со счета банковской карты №, открытого на имя ФИО1. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут (время московское) с лицевого счета № банковской карты №, открытого на имя ФИО2 произведен перевод денежных средств на сумму 149500 рублей на счет, открытый в Tinkoff Bank. Осмотренная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 106-110, 111-112).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен ответ на запрос из АО «Тинькофф» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о движении денежных средств по договору №. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут 32 секунды (время московское) на счет Зайцева Н.А., поступил платеж на сумму 149500 рублей. Осмотренный ответ из АО «Тинькофф» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 115-118, 119).

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, в том числе в судебном заседании, суд признает, что преступление совершено Зайцевым Н.А. во вменяемом состоянии.

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности подсудимого Зайцева Н.А. и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Причастность подсудимого к совершению данного преступления, корыстные мотивы и цель его совершения, сумма похищенного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства и непосредственный способ совершенного преступления.

Наличие в действиях Зайцева Н.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло своё подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб (150 000 руб.) значительно превышает его ежемесячный доход.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Зайцеву Н.А., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Зайцев Н.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На профилактических учетах у врача нарколога-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайцева Н.А., суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему; молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд исходит из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера совершённого Зайцевым преступления, мотива, цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств преступления, которые, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо ограничений в трудоспособности Зайцева, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер которого определяет с учетом всех изложенных обстоятельств.

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы в качестве дополнительного наказания назначается к принудительным работам или лишению свободы на определенный срок, оснований для назначения указанного дополнительного наказание к основному наказанию в виде обязательных работ не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Зайцевым преступления, объема и характера принятых подсудимым мер по заглаживанию вреда, позиции потерпевшего и личности самого виновного, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст.ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Суммы, выплаченные адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения его услуг по защите Зайцева Н.А. в ходе предварительного следствия в сумме 9368, 80 рублей, а также судебного следствия в сумме 8736 рублей, в общей сумме 18 104, 8 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Зайцеву Н.А. разъяснены и понятны, в силу возраста и состояния здоровья Зайцев Н.А. является трудоспособным, данных об имущественной несостоятельности и других обстоятельств, влекущих его освобождение от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, отказа от защитника он не заявлял, в связи с чем они подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зайцева Никиту Антоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения Зайцеву Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Зайцева Никиты Антоновича процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника Харлапанова А.Н., в доход федерального бюджета РФ в сумме 18 104 (восемнадцать тысяч сто четыре) рубля 80 копеек.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Iphone 7», хранящийся у законного владельца Зайцева Н.А. – оставить в его распоряжении; сотовый телефон марки «Самсунг А6+», банковскую карту №, хранящиеся у законного владельца ФИО1 – оставить в его распоряжении; сотовый телефон марки «iPhone SE» и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранящиеся у законного владельца ФИО2 – оставить в его распоряжении; выписки о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по лицевому счету банковской карты на имя ФИО1, выписки о движении денежных средств по лицевому счету банковской карты на имя ФИО2, сведения о движении денежных средств по лицевому счету банковской карты на имя Зайцева Н.А., приобщённые к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Беляев