Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2022 ~ М-2407/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-1064/2022

18RS0009-01-2022-004746-49 (уникальный идентификатор дела)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                                                                                    г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Метляковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» в лице конкурсного управляющего Окатова Алексея Юрьевича к С.Н.Ю., А.Е.А., Ш.И.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимной помощи «РОСТ» в лице конкурсного управляющего Окатова Алексея Юрьевича (далее – КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ», кооператив, истец), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с иском к С.Н.Ю., А.Е.А., Ш.И.А. о взыскании задолженности по договору займа №*** от <дата> в размере 95 767 руб., в том числе: 54 893 руб. - основного долга, 7 166 руб. – процентов за пользование денежными средствами, 11 536 руб. - неустойки, 22 172 руб. - членских взносов, обращении взыскания на предмет залога: телевизор Smart АОС №***, регистрационный номер б/н, 2018 года выпуска; музыкальный центр LG F2165, регистрационный №*** 2003 года выпуска; телевизор LG, регистрационный №***, 2003 года выпуска; холодильник Hotpoint-ariston HBM 1180.3 NF, регистрационный №***, 2012 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 года по делу № А71-3312/2021 КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.11.2021 года. Конкурсным управляющим утвержден Окатов А.Ю.

<дата> между истцом и ответчиком С.Н.Ю. заключен договор потребительского займа № ВЗ/2020/31, согласно которому ответчик получила денежные средства в размере 89 000 руб. сроком на 18 мес., до <дата>.

В обеспечение обязательств С.Н.Ю. между истцом и А.Е.А. заключен договор поручительства № ВЗ/2020/31/1/1 от <дата>, согласно которому А.Е.А. обязуется отвечать перед кооперативом в том же объеме, что и С.Н.Ю., если та не исполнит или не надлежаще исполнит обязательства по договору.

Также в обеспечение обязательств С.Н.Ю. между истцом и Ш.И.А. заключен договор поручительства № ВЗ/2020/31/1/2 от <дата>, согласно которому Ш.И.А. обязуется отвечать перед истцом в том же объеме, что и С.Н.Ю., если та не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательства по договору.

Кроме этого, между кредитным кооперативом и С.Н.Ю. заключены договоры залога:

- №*** от <дата>, согласно которому С.Н.Ю. предоставила в обеспечение обязательств заемщика телевизор Smart №***, регистрационный номер б/н, 2018 года выпуска, предмет залога оценивается сторонами в сумме 10 000 руб.;

- №*** от <дата>, согласно которому С.Н.Ю. предоставила в обеспечение обязательств заемщика музыкальный центр LG F2165, регистрационный №***, 2003 года выпуска, предмет залога оценивается сторонами в сумме 1 000 руб.;

- №*** от <дата>, согласно которому С.Н.Ю. предоставила в обеспечение обязательств заемщика телевизор LG, регистрационный №***, 2003 года выпуска, предмет залога оценивается сторонами в сумме 1 000 руб.;

- №*** от <дата>, согласно которому С.Н.Ю. предоставила в обеспечение обязательств заемщика холодильник Hotpoint-ariston №***, регистрационный №***, 2012 года выпуска, предмет залога оценивается сторонами в сумме 7 000 руб.

Заемщик неоднократно нарушал обязательства, осуществляя просрочку платежей. Кроме того, срок договора, учитывая срочность процедуры банкротства кредитного кооператива предполагает необходимость досрочного исполнения обязательств заемщиком, в связи с чем договор №*** от <дата> был расторгнут конкурсным управляющим на основании статей 102, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Протокольным определением суда от <дата> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С.А.В.

Представитель КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» в лице конкурсного управляющего Окатова А.Ю., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, и на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики С.Н.Ю., А.Е.А., Ш.И.А., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебном заседании не присутствовали, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Участвуя в судебных заседаниях <дата>, <дата> ответчик С.Н.Ю. исковые требования признала, пояснила, что действительно заключала <дата> договор займа, денежные средства по договору в размере 89 000 руб. получала, обязательства по возврату займа перестала исполнять с марта-апреля 2021 года, поскольку кооператив был закрыт, реквизитов для перечисления не имелось, о том, что КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» признан банкротом, ей не было известно, претензию конкурсного управляющего она не получала. Документы на залоговое имущество были переданы КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ», в настоящее время залоговое имущество имеется в наличии, однако не уверена в отношении музыкального центра LG F2165, т.к. он ломался.

Третье лицо С.А.В., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебном заседании не присутствовал, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в третьего лица.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 ГК РФ определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между КПК «Касса взаимной помощи РОСТ» и С.Н.Ю. заключен договор потребительского займа № ВЗ/2020/31 (далее – договор займа), по условиям которого КПК «Касса взаимной помощи РОСТ» предоставил С.Н.Ю. заем в сумме 89 000 руб. на срок 18 месяцев, до <дата>, под 9,3% годовых (пункты 1-4 договора займа).

Обязательство по предоставлению С.Н.Ю. займа исполнено КПК «Касса взаимной помощи РОСТ» в полном объеме, сумма займа в размере 89 000 руб. передана С.Н.Ю., что подтверждается расходным кассовым ордером № в0000000186 от <дата>.

В соответствии с пунктом 6 договора займа, суммы и даты платежей в погашение займа сведены в календарный график платежей.

Согласно пункту 2.4 Общих условий договора потребительского займа (далее – Общие условия) погашение займа производится ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в графике платежей (Приложение №***), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Графиком платежей подтверждается, что С.Н.Ю. приняла на себя обязательство вносить в счет погашения займа платежи в период с <дата> по <дата>, в том числе: займ, проценты за пользование займом, а также членские взносы (в период с <дата> по <дата> ежемесячно по 964 руб., за исключением последнего платежа <дата> в размере 967 руб.).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что стороны в договоре займа (пункт 12) предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик А.Е.А. приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение заемщиком С.Н.Ю. всех условий указанного договора займа, что подтверждается представленным истцом в материалы дела договором поручительства №*** от <дата> (далее - договор поручительства).

Кроме того, ответчик Ш.И.А. также принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение заемщиком С.Н.Ю. всех условий указанного договора займа, что подтверждается представленным истцом в материалы дела договором поручительства №*** от <дата> (далее - договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1 договоров поручительства, поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик, если пайщик С.Н.Ю. не исполнит или не надлежаще исполнит обязательства по договору займа №*** от <дата>.

Поручители несут солидарную ответственность с пайщиком-заемщиком перед кооперативом и обязуются отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств пайщика-заемщика или любого нового должника в случаях перевода долга или правопреемства, в том числе в случае смерти должника (пункты 1.1. договоров поручительства).

Согласно части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, он прекращается, если кредитор в течение года со дня срока наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В вышеуказанных договорах поручительства установлен конкретный срок действия договоров поручительства - до <дата> (пункты 10 договоров поручительства), т.е. срок действия договоров поручительства на момент рассмотрения настоящего спора не истек.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения С.Н.Ю. договора займа, <дата> между истцом и заемщиком С.Н.Ю. были заключены договоры залога: №*** от <дата>, №*** от <дата>, № ВЗ/2020/31/2/3 от <дата>; №*** от <дата>.

Предметами залога является принадлежащие залогодателю С.Н.Ю. следующее имущество: телевизор Smart АОС 43S5085/60S, регистрационный номер б/н, 2018 года выпуска (договор залога №*** от <дата>); музыкальный центр LG F2165, регистрационный №***, 2003 года выпуска (договор залога №*** от <дата>); телевизор LG, регистрационный №***FC00422, 2003 года выпуска (договор №*** от <дата>); холодильник Hotpoint-ariston HBM 1180.3 NF, регистрационный №***, 2012 года выпуска (договор №*** от <дата>).

Ответчиками указанные обстоятельства не оспорены, возражения по поводу обстоятельств заключения с ними указанных договоров не представлены, на незаключенность данных договоров С.Н.Ю., А.Е.А., Ш.И.А. не ссылались, требований о признании их недействительным не заявляли.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Обращаясь в суд с данным иском, конкурсный управляющий Окатов А.Ю. сослался на расторжение договора займа в соответствии с положениями статей 102, 129 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), и не исполнение ответчиками обязательств по договору займа, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2021 года по делу № А71-3312/2021 КПК «Касса взаимопомощи «РОСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 26.11.2021 года, конкурсным управляющим утвержден Окатов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2021 года срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 26.05.2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

<дата> истец направил заемщику С.Н.Ю. претензию, содержащую уведомление о расторжении договора займа №*** от <дата> с требованием о возврате денежных средств, в том числе суммы займа вместе с причитающимися процентами, членских взносов, неустойки.

До настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме не погашена, обязательства ответчиками не исполнены, данные обстоятельства не оспорены.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно пункту 3.3.3 Общих условий, в случае нарушения пайщиком условий настоящего договора, в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, кооператив вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течение тридцати календарных дней с момента направления кооперативом уведомления.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

В нарушение условий договора о ежемесячном внесении платежей по возврату займа, определенных в графике платежей, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности, лицевой карточкой по договору займа, и не опровергнуто ответчиками.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом по договору потребительского займа №*** от <дата> сумма долга по состоянию на <дата> составляет: основной долг – 54 893 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами – 7 166 руб. 00 коп., неустойка – 11 536 руб. 00 коп.

Расчет указанной задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и положениям статьи 319 ГК РФ. Иной расчет, оспаривающий начисленную задолженность, а также доказательства, свидетельствующие о недостоверности расчета и бесспорно опровергающие отраженные в нем суммы, ответчиками не представлены. При этом ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере.

Таким образом, при вынесении решения о взыскании задолженности суд принимает за основу расчет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 69, 71, 72 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Следовательно, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом периода просрочки, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и размера истребуемой истцом суммы неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца, и ответчиков, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 5 768 руб. 00 коп. (11 536,00 руб./2).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по уплате членских взносов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Федеральный закон "О кредитной кооперации") кредитный кооператив является некоммерческой организацией, и его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

Статьей 4 Федерального закона "О кредитной кооперации" установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Членские взносы, их размер и порядок начисления установлены в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1, статьи 8 Федерального закона "О кредитной кооперации", представляют собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели.

Пунктом 4 части 2 статьи 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" на члена кредитного кооператива (пайщика) возложена обязанность своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 ГК РФ, о возвратности займа.

Согласно Уставу Кооператива, членами КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, признающие Устав и внутренние нормативные документы кредитного, соответствующие критерию принципа общности, определенному в пункте 3.2 Устава кредитного кооператив (пункт 3.1.1 Устава).

Согласно пункту 4.6 Устава, членские взносы членов кредитного кооператива являются обязательными для уплаты всеми членами кредитного кооператива и вносятся в кассу кредитного кооператива или перечисляются на расчетный счет кредитного кооператива. Величина и виды членских взносов для различных категорий членов кредитного кооператива могут быть различными и определяются Положением о формировании и использовании имущества кредитного кооператива.

Заключив <дата> договор займа, С.Н.Ю. на период пользования займом, в том числе просрочки займа, обязалась уплачивать членские взносы, размер которых, в соответствии с пунктом 18 договора займа, составил 17 355 руб.

В соответствии с расчетом истца С.Н.Ю. за период с <дата> по <дата> произведено начисление членских взносов в размере 22 172 руб. (ежемесячный взнос 964 руб. х 23 месяца).

Как следует из материалов дела, в частности представленной истцом лицевой карточки, С.Н.Ю. оплату членских взносов не производила.

Таким образом, размер не уплаченных членских взносов составил 22 172 руб.

Суд соглашается с данным расчетом истца.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по уплате членских вносов С.Н.Ю., а равно доказательств прекращения членства в кооперативе не представили.

Поскольку ответчик в спорный период являлась членом кооператива, на нее распространяется действие Устава КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ», в том числе и об обязанности уплачивать членские взносы.

Как следует из договоров поручительства А.Е.А., Ш.И.А. обязались отвечать солидарно с С.Н.Ю. за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем истец вправе требовать исполнения заемщиком и поручителями своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом на ответчиков, в соответствии с частью 2 стать 56 ГПК РФ, определением суда от <дата> была возложена обязанность в случае не признания исковых требований, представить доказательства, подтверждающие свои доводы и расчеты, однако таких доказательств, в том числе, подтверждающих, что обязательства по договору займа исполнены ими надлежащим образом, ответчики суду не представили, равно, как не представили доказательств, подтверждающих, что неисполнение произошло не по их вине.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» к С.Н.Ю., А.Е.А., Ш.И.А. требования о солидарном взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению частично в общей сумме 89 999 руб. 00 коп., из которых: 54 893 руб. 00 коп. - основной долг, 7 166 руб. 00 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 22 172 руб. 00 коп. – членские взносы, 5 768 руб. 00 коп. - неустойка.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество: телевизор Smart АОС 43S5085/60S, регистрационный номер б/н, 2018 года выпуска; музыкальный центр LG F2165, регистрационный №***, 2003 года выпуска; телевизор LG, регистрационный №*** 2003 года выпуска; холодильник Hotpoint-ariston №*** регистрационный №***, 2012 года выпуска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии со статьями 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6 договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, в обеспечение которого был заключен договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. При недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника.

Согласно пунктам 4 договоров залога предметы залога оцениваются сторонами:

- телевизор Smart АОС №*** регистрационный номер б/н, 2018 года выпуска – 10 000 руб.;

- музыкальный центр LG F2165, регистрационный №***, 2003 года выпуска – 1 000 руб.;

- телевизор LG, регистрационный №***, 2003 года выпуска – 1 000 руб.;

- холодильник Hotpoint-ariston HBM 1180.3 NF, регистрационный №***, 2012 года выпуска - 7 000 руб.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», сведения в котором носят публичный характер (www.reestr-zalogov.ru).

Публичный характер реестра уведомлений о залоге движимого имущества предполагает свободный и открытый доступ к содержащимся в нем сведениям о залоге любым заинтересованным лицам.

Из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, отсутствуют сведения о регистрации залога указанного имущества.

Вместе с тем, факт наличия залогового имущества подтвержден С.Н.Ю. в судебном заседании, документы, подтверждающий факт утраты заложенного имущества суду не представлены.

Учитывая, что задолженность ответчиков перед истцом составляет 89 999 руб. 00 коп., то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору (общая сумма 19 000 руб.) и период просрочки превышает три месяца, требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания решением суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом по платежному поручению №*** от <дата> уплачена государственная пошлина размере 9 073 руб. 01 коп. (по требованию имущественного характера о взыскании задолженности в размере 3 073 руб. 01 коп. + по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. 00 коп.).

Несмотря на то, что исковые требования истца к ответчикам удовлетворены частично в общей сумме 89 999 руб. 00 коп., уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет пропорционального распределения судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, солидарно с С.Н.Ю., А.Е.А., Ш.И.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 073 руб. 01 коп. (исходя из размера исковых требований имущественного характера), с ответчика С.Н.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░/2020/31 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 89 999 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 54 893 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░, 7 166 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 22 172 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░, 5 768 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 073 ░░░. 01 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ Smart ░░░ №***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░, 2018 ░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ LG F2165, ░░░░░░░░░░░░░░░ №***, 2003 ░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ LG, ░░░░░░░░░░░░░░░ №***, 2003 ░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ Hotpoint-ariston HBM 1180.3 NF, ░░░░░░░░░░░░░░░ №***, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №*** ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░.