Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3724/2022 ~ М-3379/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-3724/2022

03RS0007-01-2022-004498-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истца Баглаева В.Н. – Аминевой Г.М., действующей на основании доверенности от 10.02.2022 г. и адвоката Сандаковой Я.Ю., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баглаева Валерия Николаевича к Парфенову Владимиру Николаевичу, Парфеновой Ольге Ивановне, Парфеновой Дарье Владимировне, Луниной Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления,

у с т а н о в и л :

Баглаев Валерий Николаевич обратился в суд с иском к Парфенову Владимиру Николаевичу, Парфеновой Ольге Ивановне, Парфеновой Дарье Владимировне, Луниной Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: РБ, ..., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от < дата >.

26.01.2022 г. произошел залив квартиры истца из квартиры № ..., принадлежащей на праве собственности ответчикам, при тушении пожара. В результате чего причинен имущественный ущерб истцу.

По факту затопления был составлен акт от 27.01.2022 г., утвержденный директором ООО «Комфорт+». Причиной залива, принадлежащей истцу квартиры, явилось воздействие прямого огня на трубу центрального отопления из полипропилена, расположенной в квартире № ..., произошла разгерметизация системы отопления, в результате чего произошло затопление квартиры № ...

На основании отчета № 49/2022 от 21.03.2022 г., произведенной ООО «Центр Независимой экспертизы и Оценки», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений (квартиры) и имуществу, расположенной по адресу: ..., составляет 376 562,98 рублей.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец Баглаев В.Н. просит взыскать солидарно с ответчиков Парфенова В.Н., Парфеновой Д.В., Парфеновой О.И., Луниной И.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 436500 рублей, за выполнение заключения специалиста 8000 рублей, расходы по чистке ковров в размере 6550 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, возврат госпошлины в размере 6965,63 рублей.

Истец Баглаев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно, обеспечил явку представителей.

В судебном заседании представители истца Баглаева В.Н. – Аминева Г.М., действующая на основании доверенности и адвокат Сандакова Я.Ю., исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Парфенов В.Н., Парфенова О.И., Парфенова Д.В., Лунина И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баглаев Валерий Николаевич, является собственником жилого помещения - квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от < дата > ...

Ответчики Парфенов В.Н., Парфенова О.И., Парфенова Д.В., Лунина И.В. являются собственниками по ... доле каждый квартиры №... в дома №... по ул. Антонова г. Уфа Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

26.01.2022 принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение затопило при тушении пожара в квартире № ..., в связи с чем Баглаеву В.Н. был причинен материальный ущерб.

27 января 2022 года комиссией в составе гл. инженера Султанова И.Р., мастера Тадякиной З.Ф. ООО «Комфорт+», с участием собственника квартиры Баглаева В.Н. составлен акт осмотра о причинении ущерба имуществу собственника ..., согласно которому, 26 января 2022 г. произошло затопление квартиры истца с выше расположенной квартиры № ... при тушении пожара. Описаны повреждения при затоплении.

Отчетом ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки № 49/2022 определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений (квартиры) и имуществу, расположенной по адресу: РБ, ..., которая составляет 376562 рубля.

Судом в целях установления стоимости ущерба по ходатайству ответчиков, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 07.10.2022 г. № 473 рыночная стоимость суммы возмещения ущерба, причиненного в результате затопления от 26 января 2022 г. в квартире № ..., г. ... составляет: без учета износа - 436 500 (Четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей, с учетом износа - 337 700 (Триста тридцать семь тысяч семьсот) рублей.

Повреждения технического оборудования и другого движимого имущества в результате затопления квартиры № ... дома № ... по ул. ... имеются.

Электрическая система «теплый пол» в ванной комнате повреждений не имеет.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Определяя ответчика, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также указанной нормой закона на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме причинившим вред лицом. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, и иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ от 03 февраля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 168, 219 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях гр. Парфенова В.Н. состава преступлений.

При этом из указанного постановления следует, что 26 января 2022 года в 14 часов 38 минут на СПС-01 ЦППС 22 «ПСО ФПС ГУ МЧС России по Республике Башкортостан» поступило сообщение о пожаре по адресу: .... По прибытию к месту вызова дежурного караула 2 ПСЧ 22 «ПСО ФПС ГУ МЧС России по Республике Башкортостан» в 14 часов 42 минуты 26 января 2022 года обнаружено горение кухонного гарнитура и бытовых вещей на кухне в 2-х комнатной ... на площади 16кв.м. Пожар ликвидирован силами дежурного караула в 16 часов 20 минут 26 января 2022 года. В результате данного происшествия погибших людей нет. Личным составом дежурного караула из ... эвакуирован гр. Парфенов В.Н., 1957 года рождения, передан БСМП, госпитализирован в ГКБ № 21 г. Уфы с диагнозом - отравление продуктами горения.

Из объяснений Парфеновой О.И. установлено, что ... по указанному адресу принадлежит в равных долях ей, ее супругу Парфенову В.Н., их общей дочери Парфеновой Д.В., которая на данный момент проживает в ..., а также ее падчерице (родной дочери Парфенова В.Н. от первого брака) Луниной И.В., которая проживает по адресу: .... Квартира не застрахована, 2- х комнатная. На данный момент Парфенова О.И. проживает в квартире со своим мужем Парфеновым В.Н. 26.01.2022 она в 06:00 часов ушла на работу, муж остался спать дома, т.к. был после смены. О пожаре узнала по телефону от соседки. Причину пожара назвать не может. Материальный ущерб от пожара вместе с мужем Парфеновым В.Н., дочерью Парфеновой Д.В. и падчерицей Луниной И.В. суммарно оценивает в 180 000 рублей. Претензий по факту пожара ни к кому не имеет. От проведения оценочной экспертизы отказывается.

Опрошенный гр. Парфенов В.Н., 1957 года рождения, по факту пожара пояснил, что он проживает со своей супругой Парфеновой О.И. по адресу: ..., кв. И. Квартира не застрахована. Проживают вдвоем, дети живут отдельно. < дата > Парфенов В.Н., находясь дома, в связи с предстоящим своим юбилеем, решил изготовить самогон с помощью своего личного самогонного аппарата. Аппарат поставил на горящую газовую конфорку на газовой плите, после чего лег спать. Проснулся от запаха гари, открыв глаза, Парфенов В.Н. увидел, что горит кухонный гарнитур над газовой плитой на кухне. Из-за сильного задымления он выбежал на балкон и начал кричать прохожим, чтобы они вызвали пожарных. После чего прибывшие пожарные эвакуировали его и передали карете скорой медицинской помощи, которая увезла его в ГКБ .... Причиной пожара Парфенов В.Н. считает неисправность самогонного аппарата. Сумму материального ущерба вместе с супругой и дочерями оценивает в 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. Претензий по факту пожара ни к кому не имеет, судиться ни с кем не желает. От проведения оценочной экспертизы отказывается.

Опрошенная гр. Лунина И.В., 1979 года рождения, по факту пожара пояснила, что она проживает со своей семьей по адресу: .... О случившемся пожаре по адресу: ... узнала от своей мачехи Парфеновой О.И., супруги своего отца Парфенова В.Н. В данной квартире отец проживает с мачехой вдвоем. Луниной И.В. принадлежит 1/4 доли в указанной квартире, где произошел пожар. Причину пожара пояснить не может. Сообщила, что в квартире, где произошел пожар, ее личного имущества не было, в этой связи материальный ущерб оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей. Претензий по факту пожара ни к кому не имеет, судиться ни с кем не желает.

Опрошенная гр. Парфенова Д.В., 2003 года рождения, по факту пожара пояснила, что она проживает по адресу: ..., .... О случившемся пожаре в доме ее родителей узнала 26.01.2022 по телефону от своей мамы Парфеновой О.И. Квартира, где произошел пожар, находится в долевой собственности, Парфеновой Д.В. принадлежит ... доли. Причину пожара пояснить не может, какого-либо ее личного имущества в квартире не было, в этой связи материальный ущерб оценивает в 10 000 рублей. Претензий по факту пожара ни к кому не имеет, судиться ни с кем не желает.

Согласно заключению старшего дознавателя ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по РБ Хабибуллина А.Д. по факту пожара произошедшего 26.01.2022 г. по адресу: ... очаг пожара был расположен на поверхности газовой плиты, расположенной в центральной части северной стены кухни ....

Версия возгорания горючих материалов в результате аварийной работы электросети или электрооборудования не подтверждается.

Версия возникновения данного пожара в результате занесения источника зажигания извне в результате умышленных действий человека, не подтверждается.

Из осмотра места происшествия от 26.01.2022 следует, что «...На поверхности газовой плиты на момент осмотра обнаружена металлическая ёмкость, в верхней части которой закреплен охладитель, рядом с данной емкостью обнаружены фрагменты стеклянной банки с металлической крышкой, в которую вмонтированы две металлические трубки с резьбой на которых обнаружены фрагменты резиновых шлангов. На момент осмотра в помещении кухни ощущается характерный запах спиртосодержащей жидкости...».

Как было отмечено выше по тексту, в очаге пожара находилась поверхность газовой плиты, на которой была расположена металлическая емкость, а рядом с данной емкостью фрагменты стеклянной банки с металлической крышкой, в которую вмонтированы две металлические трубки с резьбой на которых обнаружены фрагменты резиновых шлангов. Из объяснений гр. Парфенова В.Н., а также результатов осмотра места происшествия следует, что в металлической емкости на поверхности газовой плиты находилась спиртосодержащая жидкость. Возможность загорания такой горючей среды под воздействием пламени горящей газовой конфорки сомнений не вызывает. Таким образом, возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов под воздействием открытого пламени газовой конфорки газовой плиты, является наиболее вероятным.

Таким образом, наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило возгорание горючих материалов под воздействием источника открытого пламени (горящей конфорки газовой плиты). Очаг возникновения пожара был расположен на поверхности газовой плиты, расположенной в центральной части северной стены кухни ....

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд, учитывая, что первоначальное горение возникло в помещении, принадлежащем ответчикам, вследствие возгорание горючих материалов под воздействием источника открытого пламени (горящей конфорки газовой плиты), приходит к выводу о том, что пожар произошел по вине Парфенова В.Н. вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и несоблюдения правил пожарной безопасности, и возлагает на ответчика Парфенова В.Н. обязанность возместить причиненный истцу в результате пожара имущественный вред.

В свою очередь, доказательства совершения каких-либо противоправных и виновных действий (бездействия), находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда имуществу истца ответчиками Парфеновой Д.В., Парфеновой О.И., Луниной И.В. в материалах дела отсутствуют. Также не установлено нарушений ими правил пожарной безопасности.

В связи с чем, оснований для возложения на ответчиков Парфенову Д.В., Парфенову О.И., Лунину И.В. ответственности за причинение ущерба истцу, суд не находит.

Учитывая изложенное, с ответчика Парфенова В.Н. в пользу истца Баглаева В.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 436500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Баглаевым В.Н. требования о взыскании с ответчиков юридических расходов в размере 30000 руб. 00 коп., в подтверждении чего представлена квитанция на сумму 30000 руб. 00 коп. от 25.05.2022 г.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454 О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает подлежащими взысканию с Парфенова В.Н. в пользу Баглаева В.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Парфенова В.Н. в пользу истца Баглаева В.Н. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по чистке ковров в размере 6550 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6965 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баглаева Валерия Николаевича к Парфенову Владимиру Николаевичу, Парфеновой Ольге Ивановне, Парфеновой Дарье Владимировне, Луниной Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с Парфенова Владимира Николаевича, паспорт серии ... ..., выдан ... < дата >, в пользу Баглаева Валерия Николаевича, паспорт серии ... ..., выдан ... в ... < дата > ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 436500 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по чистке ковров в размере 6550 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6965 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баглаева Валерия Николаевича к Парфенову Владимиру Николаевичу, Парфеновой Ольге Ивановне, Парфеновой Дарье Владимировне, Луниной Ирине Владимировне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова