Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-765/2023 от 05.04.2023

Судья Артемова А.А.                       Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                               11 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» представителя по доверенности А на постановление <данные изъяты>старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Медведева В.В. от 12 декабря 2022 года и решение Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу № 12-110/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги»,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Медведева В.В. № 05/2668/2022 от 12.12.2022 г. юридическое лицо - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17.02.2023 г. указанное постановление должностного лица по жалобе защитника ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» оставлено без изменения.

На указанные акты защитником ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" А подана жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене по мотивам незаконности.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" А доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил принятые акты отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 06.11.2022 г. в 12 час. 58 мин. по адресу: а/д «Южный обход г. Подольска» 1 км + 322 м, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» с использованием транспортного средства марки КАМАЗ 3340 6520 53, государственный регистрационный знак А502ТО799, осуществило перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее – ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопрос в сфере благоустройства в Московской области» и иных нормативных актов Московской области. Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области», электронный талон на указанное выше транспортное средство отсутствовал.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Автоураган», заводской номер R44D01033. Также установлено, что перемещение ОССиГ было зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения.

По данному факту ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Факт совершения ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: фотоматериалом; постановлением об административном правонарушении, сведениями из АИС Электронный талон, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, орган административной юрисдикции и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии вины ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Судьей городского суда Московской области жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, а приведенные в ней доводы проверены и отклонены, как необоснованные.

Принимая решение о размере назначенного административного штрафа, должностным лицом и городским судом учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, при этом назначение данного наказания является мотивированным и обоснованным.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом органа административной юрисдикции и судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела.

Доводы жалобы в той части, что перевозимый груз не является отходами, а является асфальтовым сколом, который перевозился с места производства работ на базу хранения, в связи с чем получение электронного талона не требуется, были предметом рассмотрения городского суда, по ним имеются мотивированные выводы суда, с которыми суд второй инстанции соглашается.

Должностное лицо административной юрисдикции и судья первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья и должностное лицо пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" отмечено не было.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностного лица и суда первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о наличии существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имея возможность для соблюдения норм и правил, установленных нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, содержания территорий Московской области, и в результате непринятия всех зависящих от своевременных и достаточных мер по их соблюдению, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.26 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6.26 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2016 ░░░░ №37/2016-░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.