Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 23.10.2023

Гр. дело № 11-53/2023 (№ 2-19/2023)

УИД 51MS0028-01-2023-005377-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 19 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Королькова Ю.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» (далее НКО «ФКР МО»), указав, что решением мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 5 мая 2023 года исковые требования истца к НКО «ФКР МО» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены. В связи с рассмотрением дела ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые просила взыскать в свою пользу.

Определением от 19 сентября 2023 года заявление Корольковой Ю.И. удовлетворено, с НКО «ФКР МО» взысканы в ее пользу судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, НКО «ФКР МО» обратилась с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, где указано, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку судьей было допущено отступление от критериев разумности и справедливости, не учтен объем работы представителей, категория и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, объем подготовленных документов, продолжительность судебных заседаний. Полагает, что из представленного в материалы дела договора, заключенного между <.....> не подтверждается факт представления интересов истца последней в рамках гражданского дела №2-19/2023. Кроме того, судьей не принято во внимание, что исковые требования удовлетворены частично и не применена пропорциональность при взыскании судебных расходов, а заявленная сумма судебных расходов является завышенной, так как не находится в диапазоне средних расценок на юридические услуги, оказываемые на территории Мурманской области. Просит определение мирового судьей судебного участка №3 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебныерасходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 5 мая 2023 года исковые требования Корольковой Ю.И. к НКО «ФКР» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представителем истца были уточнены исковые требования, в частности, просил взыскать с НКО «ФКР МО» ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 59 811 рублей 60 копеек. Компенсация ущерба в заявленном размере взыскана с ответчика. Таким образом, доводы ответчика о частичном удовлетворении исковых требования и необходимости применения пропорциональности при взыскании судебных расходов являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела.

Решение вступило в законную силу.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела не разрешался.

Истец Королькова Ю.И., обращаясь в суд с заявлением, указала, что ею понесены расходы в размере 60 000 рублей на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 21 ноября 2022 года, заключенному между ИП Решеткиным К.М. (исполнителем) и Корольковой Ю.И. (заказчиком). По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела по иску Корольковой Ю.И. к НКО «ФКР МО», ООО «Третья управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в том числе: изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать заключение о перспективах судебного спора, провести работу по подбору документов, обосновывающих позицию заказчика, составить исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобы либо возражения на них, необходимые ходатайства и иные процессуальные документы, представлять интересы заказчика в суде лично или с привлечением иного специалиста.

В силу пункта 3.1 договора, стоимость услуг по договору складывается из следующих сумм: за подготовку искового заявления и направление его в суд – 7000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции – 10000 рублей, составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 3000 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14 августа 2023 года.

Согласно материалам дела, юридические услуги истцу в действительности были оказаны представителем истца Решеткиным К.М., им выполнены работы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления, по представлению интересов Корольковой Ю.И. в трех судебных заседаниях: 2 февраля 2023 года, 6 февраля 2023 года, 5 мая 2023 года лично, и в двух судебных заседаниях: 9 января 2023 года, 19 января 2023 года с привлечением Афанасьевой К.А., а также по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам ответчика, между ИП Решеткиным К.М. и Афанасьевой К.А. заключены договоры от 9 января 2023 года и 19 января 2023 года об оказании услуг, а именно участии Афанасьевой К.А. в судебных заседаниях 9 января 2023 года, 18 января 2023 года по гражданскому делу №2-19/2023.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что в договорах с Афанасьевой К.А. отсутствует указание на конкретное дело, для участия в котором она привлечена, также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Кроме того, участие Афанасьевой К.А. в указанных судебных заседаниях подтверждаются протоколами судебных заседаний от 9 января 2023 года, от 19 января 2023 года.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, мировой судья, основываясь на положениях статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом доказано фактическое несение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При этом мировой судья принял во внимание объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы также не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Мировой судья обоснованно определил, что требованиям разумности по настоящему спору отвечает сумма в размере 60 000 рублей, подлежащая взысканию в пользу истца за юридические услуги. Вопреки доводам ответчика, понесенные заявителем расходы не превышают средней стоимости юридических услуг в Мурманской области, в том числе, стоимости услуг адвокатов Апатитской и Кировской коллегии адвокатов.

Присуждение суммы в указанном выше размере суд апелляционной инстанции полагает разумным и не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому не находит оснований для изменения суммы расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, направлены на переоценку установленных обстоятельств, противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░