Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2017 от 12.05.2017

Дело № 10-06/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мирный 24 мая 2017 года

Мирнинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Камышник Н.К.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора ЗАТО г.Мирный Немкина А.В.,

потерпевшей ФИО1.,

осужденной Кальницкой Ю.Ю., путем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кальницкой Ю.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 21 апреля 2017 года, которым Кальницкая Ю.Ю., ***, ранее судимая:

- 18 августа 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №1 по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 6 мес. ограничения свободы;

- 22 декабря 2014 года тем же судом по ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившейся 29 декабря 2015 года по постановлению Приморского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 16 дней;

осуждена по ч.1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 28 ноября 2016 года) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 02 декабря 2016 года) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 04 декабря 2016 года) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 02 февраля 2017 года) к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 апреля 2017 года, зачтено время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ, время домашнего ареста, заключения под стражей с 04 декабря 2016 года по 21 апреля 2017 года.

Взыскана с Кальницкой Ю.Ю. в пользу ФИО1. компенсация морального вреда в сумме 6 000 рублей.

Взысканы с Кальницкой Ю.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16541 руб.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы дела, заслушав выступление путём использования систем видеоконференцсвязи осуждённой Кальницкой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора ЗАТО г.Мирный Немкина А.В. и потерпевшей ФИО1 о законности приговора мирового судьи, суд

установил:

Кальницкая Ю.Ю. осуждена за совершение трех угроз убийством ФИО1. и угрозе убийством ФИО7 при наличии оснований опасаться осуществления этих угроз.

Преступления совершенны в кв.*** г.Мирный Архангельской области 28 ноября 2016 года, 02 декабря 2016 года, 04 декабря 2016 года, и 02 февраля 2017 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Кальницкая Ю.Ю. с приговором мирового судьи не согласна, считает, по эпизоду преступления, совершенного 28 ноября 2016 года, показания ФИО1. и ФИО7. являются противоречивыми, поскольку потерпевшая утверждает, что она сидела на правом подлокотнике кресла, т.е лицом к свидетелю ФИО1, а свидетель ФИО7 наоборот утверждает, что она сидела к ней спиной, кроме того в первоначальных показаниях ничего не говорила про удушение ногами. Показаниям ФИО1, доверять нельзя, поскольку ФИО1. была виновна в заведомо ложном доносе о совершении преступления в отношении Кальницкой Ю.Ю.

Указывает, что она страдает остеохондрозом, произвести захват шеи ФИО1. бедрами она не могла, кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО7., между Кальницкой и ее сестрой ФИО1 была обоюдная драка, о чем свидетельствует порванная кофта Кальницкой, свидетель Тюгунов очевидцем произошедшего не был, ему известно о произошедшем со слов ФИО1. Полагает, что по эпизоду в совершении преступления от 28 ноября 2016 года должна быть оправдана. Считает, что в приговоре перепутаны эпизоды 2 декабря 2016 года и 4 декабря 2016 года. Свидетель ФИО16 давал показания по 4 декабря 2016 года, о происшествии 2 декабря 2016 года ему известно с её слов, что им и было сказано. Кроме того, просит освободить ее от уплаты процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката, оказывающего ей юридическую помощь, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, всего в сумме 16541 руб., поскольку 4 декабря 2016 года и 2 декабря 2017 года от услуг адвоката отказывалась, в юридической помощи не нуждалась.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Кальницкой Ю.Ю. по эпизоду от 28 ноября 2016 года в угрозе убийством ФИО1 нашла свое полное подтверждение в доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно и полно изложенных в приговоре.

Позиция Кальницкой Ю.Ю., оспаривающей совершение преступления от 28 ноября 2016 года, опровергается последовательными показаниями потерпевшей ФИО1., которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7., которая являлась очевидцем преступления, а также показаниями свидетеля ФИО22.

Как следует из показаний ФИО1., 28 ноября 2016 года около 20 часов, находясь в кв. *** в г. Мирный Архангельской области, Кальницкая Ю.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, забежала в комнату, выбила тарелку с кашей из рук, она упала в кресло, Кальницкая села на подлокотник кресла и, закинув обе ноги ей на шею, начала её душить, высказывала угрозы убийством, при этом она повернула голову на бок, чтобы не задохнуться, из-за этого испытала физическую боль, испугалась за свою жизнь, поскольку сестра была неадекватна.

О том, что Кальницкая Ю.Ю. в ходе конфликта душила её и угрожала убийством, ФИО1 сообщила в своем письменном заявлении от 28 ноября 2016 года в правоохранительные органы.

Показания потерпевшей при рассмотрении дела проверялись и были подтверждены другими доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний на месте, где потерпевшая указала, каким образом и при каких обстоятельствах в отношении неё было совершено преступление 28 ноября 2016 года и протоколом очной ставки, где она подробно описала действия Кальницкой в отношении неё и настаивала на своих показаниях.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7., 28 ноября 2016 года около 20 часов, находясь в кв. *** в г. Мирный Архангельской области, в ходе возникшего словесного конфликта между Кальницкой Ю.Ю. и второй ее дочерью ФИО1 завязалась драка, Кальницкая Ю.Ю. наносила удары ФИО1 ногами, при этом Кальницкая сидела на подлокотнике кресла, она видела её спину.

ФИО22., участковый уполномоченный ОМВД России по ЗАТО Мирный, прибывший в квартиру по вызову непосредственно после совершения преступления, видел, что ФИО7 были в эмоционально возбужденном состоянии, Кальницкая находилась в алкогольном опьянении, ФИО1. дала объяснения по поводу противоправных действий Кальницкой, которые подтвердила ФИО7

При указанных обстоятельствах действия Кальницкой Ю.Ю. по ч.1 ст. 119 УК РФ по эпизоду 28 ноября 2016 года квалифицированы верно, поскольку она угрожала потерпевшей ФИО1 убийством, угрозу потерпевшая воспринимала реально и опасалась за свою жизнь.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1. и свидетелей, а также оснований для оговора ими осужденной мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ по другому факту об этом не свидетельствует.

Существенных противоречий между показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО7. не имеется.

Действиям Кальницкой Ю.Ю. мировым судьей по эпизоду от 28 ноября 2016 года и другим эпизодам преступлений дана правильная квалификация, поскольку достоверно установлено совершение угроз убийством при наличии оснований опасаться осуществления данных угроз.

Показания свидетеля ФИО16., не опровергают выводов мирового судьи о виновности Кальницкой Ю.Ю., и не являются основаниями для вывода о непричастности осужденной к преступлениям.

Обстоятельства совершения преступлений от 2 декабря 2016 года и 4 декабря 2016 года, указанные в приговоре соответствуют предъявленному обвинению и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Согласно протоколу судебного заседания ФИО16 свидетельствовал по эпизоду от 2 декабря 2016 года и 4 декабря 2016 года, в том числе излагал сведения, ставшие ему известными со слов Кальницкой Ю.Ю., что нашло отражение в приговоре мирового судьи.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведенное в обоснование виновности осужденной в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами по оценке доказательств мировым судьей.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, всем им при постановлении приговора дана верная оценка.

За содеянное Кальницкой Ю.Ю. назначено справедливое и соответствующее требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ наказание, при этом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката при производстве предварительного расследования, в судебных заседаниях и их взыскании с осужденной Кальницкой Ю.Ю. судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ. Отказ от участия защитника при составлении протоколов задержания 04 декабря 2016 года и 02 февраля 2017 года мировым судьей учтено, за участие защитника в указанные дни процессуальные издержки не взысканы. Заявлений Кальницкой Ю.Ю. об отказе от участия защитника в иных процессуальных действиях в материалах дела не имеется, поэтому оснований для освобождения Кальницкой Ю.Ю. от оплаты процессуальных издержек у мирового судьи не имелось. Как следует из протокола судебного заседания Кальницкая Ю.Ю. от участия защитника в судебном заседании не отказывалась, была согласна на участие защитника Окрепиловой Н.Н.

Кальницкая Ю.Ю. является трудоспособной, получает доход в виде пенсии. В этой связи мировой судья правильно не усмотрел оснований для освобождения Кальницкой Ю.Ю. от уплаты процессуальных издержек. В связи с этим процессуальные издержки по оплате труда адвоката в федеральный бюджет обоснованно взысканы мировым судьей с осужденной.

Оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе нарушения права на защиту, влекущих отмену, либо изменение судебного решения не установлено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельский области от 21 апреля 2017 года в отношении Кальницкой Ю.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Кальницкой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий Н.К.Камышник