Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2024 ~ М-7/2024 от 09.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года

УИД 51RS0021-01-2024-000023-98

Дело № 2-241/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года                                         ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.

с участием представителя истца Решетняк А.С.

представителя ответчика Герасимова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Сервис Групп" к Карапетяну Карену Карапетовичу о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) по оплате коммунальных услуг,

установил:

    ООО "Лидер Сервис Групп" обратилось в суд с исковым заявлением к              Карапетяну К.К. о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование, что истец является управляющей компанией для многоквартирного дома № *** на *** (далее - МКД) и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Для собственников помещений указанных многоквартирных домов установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 33,74 руб. за 1 кв. м.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью *** кв.м. в доме № *** по ***, не вносит плату за услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 09.01.2021 по 30.06.2022 составила 312 688,05 руб.

На основании положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на указанную задолженность начислена пени в размере 151 932,50 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик, не производивший оплату оказанных услуг, сберег за счет истца денежные средства, ООО " Лидер Сервис Групп ", ссылаясь на ст.            ст. 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 138, 144, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение – указанную сумму задолженности в размере 312 688, 05 руб., пени в размере                        151 932, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                           7 846 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 60 000 руб.

Представитель истца Решетняк А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ответчиком произведены перечисления в уплату суммы задолженности, пени в пределах срока исковой давности. Размер заявленной суммы судебных расходов полагала не подлежащей снижению, поскольку она отвечают требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему оказанных юридических услуг.

Ответчик Карапетян К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя. В представленных суду письменных возражениях частично возражал против удовлетворения иска, указал на пропуск стороной истца срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 01.06.2020 по 08.01.2021. Привел довод о том, что истцом не представлено доказательств произведенных затрат на осуществлению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома № *** по ***. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить сумму пени. Размер судебных расходов полагал завышенным, не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем просил снизить его до разумных пределов.

Представитель ответчика Герасимов С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

    Как установлено судом, Карапетян К.К. является собственником нежилого помещения площадью *** кв. м в *** в ***, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 19.05.2018               ***, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из данного реестра.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2, ч. 10 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности

Согласно ч.ч. 1, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные

услуги, данная обязанность распространяется на собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона.

Принимая во внимание, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в *** в ***, именно на нем лежит бремя содержания принадлежащего ему данного имущества.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 данного кодекса.

В силу подп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, в том числе, путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Судом установлено, что доме № *** по *** в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление управляющей компанией.

Истец на основании договора управления многоквартирным домом *** по                     *** в *** от 14.05.2020, заключенного ООО "Лидер Сервис Групп" с собственниками помещений многоквартирного дома, является управляющей организацией, обслуживающей названный многоквартирный дом. Как предусмотрено п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 этого договора, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника, в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. Оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством, управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. Предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользователю помещениями в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, общему имуществу, в том числе: холодное и горячее водоснабжение; водоотведение; отопление; электроснабжение, а также коммунальные услуги для целей содержания общедомового имущества многоквартирного дома.

В приложении № 3 к договору управления многоквартирным домом указан перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, стоимость для собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме, установлена в размере 33,74 руб. за 1 кв. м.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Карапетян К.К., являясь собственником указанного нежилого помещения в многоквартирном доме, участия в содержании общего имущества многоквартирного дома не принимал, расходы на коммунальные услуги на общедомовые нужды не оплачивал с 01.02.2020, в результате по состоянию на 30.06.2022 образовалась задолженность в размере 312 688, 05 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, не оспаривая наличие непогашенной задолженности, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ч. 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу п. 1                       ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам, исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 4.3 договора управления многоквартирным домом от 14.05.2020                      № 250320-8575436/05 плата за содержание помещения и услуги вносится собственником и пользователем ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного документа представленного Управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    ООО "Лидер Сервис Групп" обратился в суд с настоящим иском 09.01.2024.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 01.06.2020 по 08.01.2021.

Согласно справочного расчета, представленного стороной истца, сумма задолженности (неосновательного обогащения) по оплате коммунальных услуг с учетом применения срока исковой давности составила 237 716, 21 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный на основании утвержденных в спорный период тарифов пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, подтвержден доказательствами, судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем признается судом обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, поскольку бремя содержания недвижимого имущества в виде нежилого помещения лежит на его собственнике – Карапетян К.К., который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с него в пользу управляющей организации – ООО "Лидер Сервис Групп" задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 09.01.2021 по 30.06.2022.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период, истец суду не представил.

Суд применяет исковую давность в споре и отказывает ООО "Лидер Сервис Групп" в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности (неосновательного обогащения) по оплате коммунальных услуг с 01.06.2020 по 08.01.2021.

На момент подачи иска в суд (09.01.2024), срок исковой давности по периодическим платежам за период с 09.01.2021 по 30.06.2022 с учетом требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, не истек.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 5.3 договора управления многоквартирным домом, в случае несвоевременного и/или неполного внесения платы за услуги и работы управлению МКД, собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере и в порядке, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и настоящим договором.

Из ч. 14 ст. 155 ЖК РФ следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер пени за спорный период с 01.06.2020 по 30.06.2022 составил 151 932, 50 руб., требование о взыскании пени в целом суд полагает обоснованным.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных правовых норм о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает ООО "Лидер Сервис Групп" в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени за период с 01.06.2020 по 08.01.2021.

Размер пени за период с 09.01.2021 по 30.06.2022 составил 114 608, 81 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых пени.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени по ходатайству ответчика до 42 993,22 руб.

Как следует из представленных платежных поручений № 84 от 15.02.2024 на сумму 265 373, 59 руб., № 96 от 20.02.2024 на сумму 15 335,84 руб. Карапетян К.К. произвел в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам и пени перечисления в пользу ООО "Лидер Сервис Групп".

Суд полагает возможным зачесть в счет исполнения настоящего решения суда, уплаченные ответчиком в пользу истца названные суммы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ООО "Лидер Сервис Групп" для представления своих интересов в суде заключило 16.10.2023 соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом НО "Мурманская коллегия адвокатов" Решетняк А.С. на сумму 60 000 руб.

Данные расходы в целом суд признает обоснованными, поскольку они понесены истцом в рамках рассматриваемого спора, подтверждены соответствующими доказательствами.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Учитывая характер дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ей процессуальных документов, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает возможным удовлетворить требования в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Карапетян К.К. в пользу ООО "Лидер Сервис Групп" расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной объему защищаемого права.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные платежными поручениями расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 723, 25 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лидер Сервис Групп" к Карапетяну Карену Карапетовичу о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

взыскать с Карапетяна Карена Карапетовича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Сервис Групп" (ОГРН 1195190004767, ИНН 5110007336) задолженность (неосновательное обогащение) по оплате коммунальных услуг за период с 09.01.2021 по 30.06.2022 в размере 237 716, 21 руб., пени в размере 42 993, 22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 723, 25 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда в части взыскания с Карапетяна Карена Карапетовича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Сервис Групп" (ОГРН 1195190004767, ИНН 5110007336) задолженности (неосновательного обогащения) по оплате коммунальных услуг за период с 09.01.2021 по 30.06.2022 в размере 237 716, 21 руб., пени в размере 42 993, 22 руб. в исполнение не приводить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                               А.А. Ревенко