Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2022 от 24.05.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Месягутово                         23 июня 2022 года

Салаватский межрайонный суд, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Мигашкиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Файзуллина Ч.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Нестерюк А.В., его защитника Акулова Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Нестерюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес> РФ, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Нестерюк А.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 минут, Нестерюк А.В., находясь в <адрес>, используя сотовый телефон марки «Honor 7 Pro», путем введения в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» данных банковской карты ПАО «Сбербанк» №, вошел в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», тем самым получив доступ к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета ПАО «Сбербанк» №, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 08.17 часов произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 32000,00 руб., принадлежащих Потерпевший №1 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя Свидетель №2, тем самым тайно похитив их, в последующем завладев похищенными денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 32000,00 руб.

В судебном заседании подсудимый Нестерюк А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ранее Нестерюк А.В. в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого Нестерюк А.В. показал, что на момент допроса он чувствует себя хорошо, русским языком владеет, показания давать желает. По вышеуказанному адресу он проживает совместно с матерью ФИО2, братьями ФИО3 и ФИО4, отчимом ФИО5. Официально он нигде не трудоустроен, постоянных источников дохода не имеет, на жизнь зарабатывает переменными заработками. ДД.ММ.ГГГГ он собирался ехать в <адрес> к его девушке ФИО6, с которой он познакомился через сеть Интернет, но собственных денег у него не хватало. И он решил взять деньги у его отчима ФИО5, который работает вахтовым методом, так как он знал, что у него на банковской карте имеются деньги. ДД.ММ.ГГГГ его отчим ФИО5 употреблял спиртные напитки и когда тот уснул, он без его ведома взял из шкафа его банковскую карту ПАО «Сбербанк» и переписал номер банковской карты, а затем банковскую карту убрал обратно в шкаф. После чего он около 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ скачал и установил себе на мобильный телефон марки «Honor 7 Pro» приложение «Сбербанк Онлайн» с привязкой к банковской карте его отчима ФИО5, то есть он получил свободный доступ к счету банковской карты его отчима ФИО5 и мог распоряжаться его деньгами. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов он взял заранее собранную сумку и из <адрес> пошел в <адрес>, но его довезла попутка, водитель автомобиля ранее ему знаком не был, марку автомобиля он не разглядел, так как было темно. В <адрес> он был около 07:00 часов, попутка высадила его возле отделения «Сбербанка», расположенного по <адрес> напротив отдела полиции. Возле отделения «Сбербанка» он подошел к мужчине, ранее ему незнакомому, и попросил его помочь, а именно сказал, что ему нужно снять наличные деньги, а для этого необходимо перевести деньги на банковскую карту, так как он свою утерял, и попросил мужчину дать ему данные его банковской карты. После этого он с мужчиной зашел в помещение «Сбербанка», где расположены банкоматы и терминалы, мужчина продиктовал ему абонентский номер телефона, какого именного сотового оператора, он не помнит, и сказал, что к данному абонентскому номеру привязана его банковская карта. После этого он перевел через приложение «Сбербанк Онлайн» денежные средства на банковскую карту ранее незнакомого ему мужчины через абонентский номер в размере 32000 рублей. Далее мужчина через банкомат снял денежные средства в размере 32000 рублей и передал ему. Он из этих денег передал мужчине деньги в размере 2000 рублей за оказанную ему услугу. После чего он пошел на автовокзал <адрес>, где через приложение в своем мобильном телефоне «Bla-Bla-Car» заказал автомобиль, который ехал из <адрес> до <адрес>. В <адрес> он также через приложение «Bla-Bla-Car» заказал автомобиль до <адрес>. В общей сложности на дорогу он потратил около 30000 рублей. О том, что он похитил денежные средства у отчима ФИО5, он ему не говорил и своей матери ФИО2 также об этом ничего не говорил. Свою вину по факту кражи денежных средств в размере 32000 рублей, принадлежащих ФИО5, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(л.д.86-88)

При допросе в качестве обвиняемого Нестерюк А.В. показал, что он уведомлен о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ полностью. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит. Привлечение в качестве обвиняемого ему понятно, все произошло так, как изложено в настоящем постановлении. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. В течение дня его отчим Потерпевший №1 употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было ехать в <адрес> к девушке, но денежных средств у него не было. Он знал, что у отчима имеются денежные средства, так как тот работает вахтовым методом. В вечернее время около 18.00 часов он взял из шкафчика отчима его банковскую карту ПАО «Сбербанк», и переписал ее данные, то есть номер карты, срок действия и CVC код, после чего на своем телефоне он ввел данные карты в приложении ПАО «Сбербанк». После этого на телефон отчима пришло смс уведомление с кодом, которое он ввел в приложении. После чего он удалил данное смс сообщение с его телефона, телефон оставил в комнате. Утром ДД.ММ.ГГГГ он около 06.00 утра на попутке выехал из <адрес> в <адрес>. Находясь в отделении Сбербанка, он встретил ранее незнакомого ему мужчину. Так как ему необходимо было снять денежные средства, он попросил данного мужчину помочь ему. Он сказал ему, что утерял свою банковскую карту, и что может перевести денежные средства через мобильное приложение, тот согласился. После чего он перевел по его номеру 32000 рублей. Далее мужчина снял 32000 рублей, из них он 2000 рублей он передал ему за помощь. После чего он отправился в <адрес>, оставшиеся денежные средства он потратил на личные нужды. Вину свою в указанном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается.

(л.д.94-96)

После оглашения показаний подсудимый Нестерюк А.В. свои показания, данные ранее в ходе следствия, поддержал в полном объёме.

Кроме признаний подсудимым своей вины, виновность Нестерюк А.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на его зарплатную карту Альфа Банк пришла заработная плата, после чего он перевел сумму в 32000 рублей на банковскую карту Сбербанк. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своему соседу, у него он распивал спиртное, с собой у него был телефон. Когда вернулся домой обнаружил, что потерял телефон. Оказывается его супруга Свидетель №1 нашла телефон в снегу. Она заблокировала его банковскую карту и сим карту, чтобы он не пропил денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ утром они поехали в отделение Сбербанка, чтобы снять деньги с карты с помощью паспорта. В банке он обнаружил, что с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод какой-то женщине по имени Свидетель №2, которую он не знает. Кроме него доступа к Сбербанк Онлайн и к его карте ни у кого не было, перевод никому он совершать не разрешал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его пасынок Нестерюк А.В. воспользовался его банковской картой и совершил перевод. Ущерб для него на момент хищения был значительный, так как на тот момент его заработная плата составляла 40000,00 руб., он работает вахтовым способом месяц через месяц. Сожительница у него не работает. В настоящий момент зарплата у него повысилась до 50000,00 руб., ущерб стал незначительный. Ущерб ему подсудимый возместил полностью, отдал деньги, есть расписка в деле.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает с ее гражданским супругом и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ушел к соседу распивать спиртное, она вышла за ним и стала звонить, увидела телефон на снегу, забрала с собой и положила дома в зале. Супруг вернулся пьяный. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она заблокировала сим карту и банковскую карту, чтобы Потерпевший №1 не пропил зарплату. У неё есть так же сын Нестерюк А.В. который уезжал проживать в <адрес>, но в конце ноября 2022 приехал обратно, находился у них дома до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день утром он так же уехал от них к своей девушке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем поехали в отделение Сбербанка, чтобы снять денежные средства, но их на карте не оказалось. Получив выписку, они обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод в сумме 32000 рублей на имя Свидетель №2, данное имя ей не известно. Также ни она, ни ее супруг данные карты никому не называли. В ходе разбирательств сотрудниками полиции ей было предложена запись с камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра записи с видеокамеры, на которой молодой человек, мужчина снял денежные средства с банкомата, который установлен в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. В данном молодом человеке она узнала своего сына Нестерюк А.В..

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя ввиду его неявки, в ходе следствия показала, что она проживает со своим мужем Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на вахту в <адрес> на работу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 08.19 минут пришло сообщение на ее телефон «Сбербанк Онлайн» о поступлении денежных средств в сумме 32000 рублей, после этого через несколько минут данные денежные средства сняли со счета, она позвонила мужу, так как ее карта «Сбербанка» находится у него, и спросила, что за денежные средства пришли, он сказал, что подошел парень и попросил его, чтобы он помог ему обналичить денежные средства, которые он перекинул на ее карту, он согласился и данный парень перевел ему с телефона на счет 32000 рублей, после чего они сходили в банкомат и сняли данные денежные средства со ее счета. Ее муж сам работает в «Сбербанке» дворником, когда он утром чистил снег, данный парень подошел к нему и попросил помочь снять ему деньги, так как сказал ему, что он потерял карту.

(л.д.58-63)

Свидетель Свидетель №3 показал, что он проживает совместно с супругой Свидетель №2. Работает в ООО «Коммунальник» разнорабочим. В 10-х числах декабря ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, около 08.00 часов он пришел на работу и пошел к «Сбербанку», который находится на <адрес> для уборки территории. Затем, когда он убирался на лестнице возле Сбербанка, подошел молодой парень, на вид 20-25 лет, зашел в Сбербанк, через некоторое время он вышел, после чего он подошел к нему и сказал, что он потерял карту, а ему нужно снять денежные средства. Затем он ему номер сотового телефона супруги Свидетель №2 и данный парень со своего телефона перевел на номер телефона его супруги денежные средства в сумме 32000 руб. Затем ФИО18 в банкомате с карты снял 32000 рублей, при этом, когда снимал денежные средства данный парень стоял возле него. После чего данный парень взял денежные средства и ушел в сторону <адрес>, а он стал дальше прибираться возле Сбербанка.

Судом оценены приведенные показания потерпевшего, свидетелей, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Суд пришел к выводу, что каждый из допрошенных лиц подтверждает обстоятельства случившегося в той мере, в какой он имел возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях.

Показания данных лиц в целом, а также в той части, где каждый из них в силу тех или иных обстоятельств в определенном объеме свидетельствовал о совершенном Нестерюк А.В., преступлении, при том, что эти показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина Нестерюк А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята и осмотрена история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1

(л.д.9-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место жительства потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого Нестерюк А.В., а именно <адрес>.

(л.д.14-19)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>.

(л.д. 20-24)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Нестерюк А.В., находясь в кабинете № ОМВД России по <адрес> сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он, находясь по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ без разрешения взял сотовый телефон и банковскую карту, принадлежащие Потерпевший №1, жит. <адрес>, в дальнейшем зарегистрировался в приложении Сбербанк Онлайн, совершил хищение денежных средств в сумме 32000 рублей, которые использовал для своих нужд, по данному факту вину признает, полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д. 81)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена: выписка по счету ПАО Сбербанк №, полученная в ходе запроса в ПАО Сбербанк за № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено списание денежных средств в сумме 32000 рублей ДД.ММ.ГГГГ 08:17 часов с банковской карты, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1

(л.д. 33-36)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признана: выписка по счету ПАО Сбербанк №, полученной в ходе запроса в ПАО Сбербанк за № № от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 37)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: оптический компакт диск, полученный из ПАО «Сбербанк» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). После помещения компакт диска в считывающее устройство системного блока, используемого в качестве технического средства при производстве настоящего осмотра, загружен корневой каталог файловой системы диска, определившегося в операционной системе на служебном компьютере под индексом «Е». При производстве дальнейшего осмотра корневого каталога оптического CD-R диска установлено наличие на нем 1 записанного файла, с именем как «ОВД Запрос 385 Месягутово ДД.ММ.ГГГГ 08_14.avi». При запуске файла установлено, что он содержит видеозапись, длительностью 06.16 минут. На мониторе компьютера отображено помещение ПАО «Сбербанк», где установлены 3 банкомата. В ходе просмотра видеозаписи на 02.32 минуте в помещение входят двое мужчин. Подозреваемый Нестерюк А.В. в присутствии защитника ФИО15 опознал в одном из мужчин себя. Также он пояснил, что со вторым мужчиной с видеозаписи он ранее знаком не был, и попросил его снять денежные средства, которые он переведет ему через мобильное приложение. На 04.30 минуте видеозаписи мужчина снимает денежные средства с банкомата, после чего передает их Нестерюку А.В. На 04.32 минуте видеозаписи Нестерюк А.В. передает мужчине несколько купюр. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи Нестерюк А.В. пояснил, что передал данному мужчине 2000 рублей за оказанную помощь. На 04.36 минуте видеозаписи Нестерюк А.В. покидает помещение ПАО «Сбербанк». После осмотра оптический CD-R помещен в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «Оптический диск CD-R полученный из ПАО «Сбербанк» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), опечатан печатью «Для пакетов ОМВД России по <адрес>» и заверен подписью следователя.

(л.д. 42-45)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признан: оптический компакт CD-R диск (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

(л.д. 46)

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, считает фактические обстоятельства по делу установленными, считает, что по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину Нестерюк А.В. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст.74 УПК РФ и ч.2 ст.50 Конституции РФ.

Действия Нестерюк А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ-как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому Нестерюк А.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вменяемость подсудимого Нестерюк А.В. на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Нестерюк А.В. суд признает: явку с повинной, признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Нестерюк А.В., судом не установлено.

При наличии указанных выше обстоятельств, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому Нестерюк А.В. наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому, при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований, для предусмотренного ч.6ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Нестерюк А.В., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, характер наступивших последствий, факт полного признания подсудимым Нестерюк А.В. вины и раскаяния в содеянном, считает, что исправление осужденного Нестерюк А.В. возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, считает необходимым назначить наказание условно, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденных.

Назначение иного наказания не отвечало бы целям и задачам уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Нестерюк А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Нестерюк А.В. не менять место постоянного жительства без разрешения специализированного органа, ведающего исполнением приговора, в течение испытательного срока регулярно, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не совершать административные правонарушения.

Контроль за исполнением приговора в отношении Нестерюк А.В. и возложить на орган ведающий исполнением наказания по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении Нестерюк А.В. оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по счету ПАО Сбербанк №, полученную в ходе запроса в ПАО Сбербанк за № № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический компакт CD-R диск-хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья:                             Привалов Е.Н.