Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2024 (1-490/2023;) от 31.05.2023

Дело № 1-59/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-004617-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Кемерово Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.

при секретаре Мельник А.И.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Кузменко А.С.,

защитника – адвоката Холкина А.С.,

подсудимого Соловьева Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соловьева Николая Юрьевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего на момент задержания по адресу: ..., ..., ранее судимого:

- 05.08.2016 Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 19.10.2016) по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговоры от 22.10.2015 и от 03.12.2015, судимости по которым в настоящее время погашены) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 22.02.2019 по отбытию наказания;

- 13.12.2019 Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1. ч. 1 ст. 314.1. ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07.05.2020 по отбытию наказания;

- 09.03.2021 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;

- 02.07.2021 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.05.2023);

- 25.10.2021 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.05.2023);

- 23.06.2023 Октябрьским районным судом г. Новосибирска (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 20.09.2023) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 09.03.2021, от 02.07.2021, от 25.10.2021, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.12.2023 Мировым судьей судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 (приговор от 23.06.2023) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 20.02.2024),

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Н.Ю. совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

29.12.2022 около 08 часов 20 минут Соловьев Н.Ю., находясь в помещении компьютерного клуба «VIKING», расположенного по адресу: г.Кемерово, пр. Ленина, 67, проходя игровой зал и направляясь к выходу, увидел на столе, за которым сидя спал Потерпевший №1, мобильный телефон марки «HUAWEY Р smart Z», в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола мобильный телефон «HUAWEY Р smart Z», принадлежащий Потерпевший №1, положил его в карман своей куртки и вышел из компьютерного клуба «VIKING», с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «HUAWEY Р smart Z», стоимостью 6 500 рублей.

В дальнейшем Соловьев Н.Ю. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив в результате тайного хищения потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6 500 рублей.

При этом Соловьев Н.Ю. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, не отрицал совершение хищения, но оспаривал стоимость телефона и причинение значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании пояснил, что в компьютерном зале «VIKING», он сидел за компьютерным столом в темном углу, от входа с левой стороны. Потерпевший сидел в ВИП-зале за компьютером, спал в наушниках. Телефон лежал с левой стороны от него. У него срабатывал будильник несколько раз, он не слышал. Первый раз он зашел к нему разбудить его, он его толкал, но тот не проснулся, он поставил телефон на тихий режим и вышел оттуда. Потом зашел второй раз, забрал телефон, положил в куртку серого цвета. Далее он вышел из компьютерного зала, доехал до «КТЛ», продал телефон. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Продал телефон за 1000 рублей, так как на телефоне стояла блокировка. Хищение телефона он не отрицает. Не согласен с тем, что не назначена экспертиза по оценке стоимости сотового телефона, по изношенности, стоимость телефона на момент хищения неизвестна.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного судом, следует, что в нерабочее время он находился в компьютерном клубе «VIKING». В комнате находились еще два человека. У него был телефон «HUAWEY P smart Z» черного цвета, стоимость приобретения не помнит. В телефоне было установлено 2 сим-карты операторов Мегафон и МТС. Телефон находился на столе рядом с ним. Ночью он уснул, когда проснулся, телефона не обнаружил. Так как он работает в данном компьютерном клубе, он посмотрел камеры видеонаблюдения. На камерах он увидел, что подсудимый в первый раз подошел и ушел, через пару минут вернулся, забрал телефон и ушел. Телефон оценивает в 5-6 тысяч рублей. Поддерживает исковые требования, просит взыскать с подсудимого. Данную сумму считает значительной, поскольку .... Телефон был в чехле, под чехлом была банковская карта, которая была утеряна. Банковской картой нельзя было пользоваться, так как денежные средства были изъяты. Телефон был нового состояния, возможно, были царапины. Согласно чеку телефон приобретен 09.09.2019г. за 16 990 рублей.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.12.2023 (л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен компьютерный клуб «VIKING», расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 67 (л.д. 7-12);

- протоколом выемки от 11.01.2023 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего были изъяты коробка из-под сотового телефона, чеки о его приобретении (л.д. 22-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.01.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: коробка из-под мобильного телефона, чеки от 09.09.2019 года о приобретении мобильного телефона, стоимостью 16990 рублей (л.д. 26-27);

- протоколом выемки от 06.02.2023 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ЛИЦО_7 изъят CD-R диск с записью камер видеонаблюдения из компьютерного клуба «ВИКИНГ» за 29.12.2022 (л.д. 35-36);

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2023 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за 29.12.2022. На записи «VID-20230119-WA0002 видно, как мужчина продходит по игровому залу, одетый в светлую куртку, светлую кофту, подходит к столу, за которым сидит другой мужчина. Далее мужчина, одетый в белую куртку и белую кофту, отошел, но через время вновь подходит к столу со спящим мужчиной и со стола забирает левой рукой мобильный телефон, лежащий на столе. После чего покидает игровой зал (л.д.58-61);

- протоколом выемки от 28.02.2023 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ЛИЦО_8 изъят договор купли-продажи от 29.12.2022 ### (л.д. 70-71);

- протоколом осмотра предметов от 28.02.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен договор купли-продажи смартфона ### от 29.12.2022, в лице продавца Соловьева Николая Юрьевича, **.**.**** г.р. (л.д. 72-73);

- договором купли-продажи смартфона ### от 29.12.2022, в лице продавца указан Соловьев Николай Юрьевич, **.**.**** г.р. (л.д. 75);

- справкой о стоимости мобильного телефона марки, соответствующей похищенному: стоимость указана от 5000 рублей до 6500 рублей (л.д. 77);

- скриншотами с сайта «Авито» о стоимости аналогичных похищенному телефонов (л.д. 78).

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам.

Письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, поскольку не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого. Показания по существенным обстоятельствам непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, с показаниями подсудимого, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления и в совокупности образуют полную картину произошедшего.

Суд принимает за истинные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, данные показания, изложенные в протоколе допроса, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обвиняемый с протоколом знакомился, пояснения давал в присутствии адвоката, замечаний к протоколу допроса не делал. Признательные показания согласуются полностью с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований полагать, что показания в ходе расследования получены под давлением, не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность подсудимого установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

...

Учитывая вышеизложенное заключение эксперта, исследованные в судебном заседании материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, так как его психическое состояние у суда сомнений не вызывает.

В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение поддержано по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по предъявленному обвинению в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ.

Судом установлено, что Соловьев Н.Ю. 29.12.2022 около 08 часов 20 минут, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив в результате тайного хищения потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно подсудимым, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного расследования, данные показания полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшего, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

Действия Соловьева Н.Ю. суд находит подлежащими квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия по изъятию чужого имущества и обращению его в свою пользу осуществлены тайно, подсудимый перед совершением деяния убедился, что за его действиями никто не наблюдает, имущество, изъятое подсудимым, ему не принадлежало, никакого действительного или предполагаемого права на указанное имущество у него не имелось. Подсудимый осознавал, что похищаемое им имущество является чужим.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд исходит из того, что значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из показаний потерпевшего в судебном заседании, причиненный ему ущерб в сумме 6 500 рублей является для него значительным, .... Потерпевший настаивал на том, что указанный ущерб является для него значительным. Указанное принимается судом, несмотря на то, что подсудимый оспаривал стоимость телефона и данный квалифицирующий признак, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и наличием данного квалифицирующего признака в действиях подсудимого. Оснований сомневаться в оценке стоимости телефона, приобретенного за 16990 рублей в сентябре 2019 года, оцененного с учетом износа в декабре 2022 года на сумму 6500 рублей, не имеется. Стоимость подтверждена материалами дела, а именно справкой о стоимости мобильного телефона марки, соответствующей похищенному: стоимость указана от 5 000 рублей до 6 500 рублей. Справка выдана товароведом ИП Кондрикова «КомиссионТорг» г. Кемерово (л.д. 77). Скриншотами с сайта «Авито» подтверждена стоимость аналогичных похищенному телефонов (л.д. 78). Поскольку телефон в ходе предварительного расследования не обнаружен и не изъят, установить стоимость конкретного похищенного телефона не представляется возможным, суд исходит из тех документов, которые представлены в материалы дела о стоимости аналогичных товаров, оснований сомневаться в обоснованной стоимости, подтвержденной самим потерпевшим, у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии состава преступления в действиях подсудимого, оснований для его оправдания не имеется.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соловьев Н.Ю. ранее судим (л.д. 92-93), ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 44), ...

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, наказание следует назначать с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения правил ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковых не рассматривается.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который совершил преступление в период испытательного срока по трем предыдущим приговорам, условные осуждения по которым на момент рассмотрения дела отменены, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным оснований для применения ст. 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний судом не установлено, поскольку, по мнению суда, достижение целей наказания будет совершено путем применения основного вида наказания в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый совершил преступление до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 26.12.2023, суд при назначении окончательного наказания подсудимому применяет правила частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ст. 69 ч.5 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ осужденному назначается отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку он осуждается судом к реальному лишению свободы.

При этом, согласно ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания осужденного под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 6 500 рублей (л.д. 66).

Исковые требования суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего, поскольку подсудимым ущерб, причиненный преступлением, ранее не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соловьева Николая Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 26.12.2023, окончательно к отбытию Соловьеву Николаю Юрьевичу назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 26.12.2023: с 20.02.2024 до 17.04.2024, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирск от 23.06.2023: с 21.09.2023 по 25.12.2023.

Меру пресечения Соловьеву Николаю Юрьевичу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок наказания осужденному время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по настоящему уголовному делу с 17.04.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по предыдущим приговорам: с 30.07.2019 по 31.07.2019 и в период с 23.04.2021 по 02.07.2021 по приговору Гурьевского городского суда от 02.07.2021, в период 04.11.2020 по 06.11.2020 по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 09.03.2021, в период со 02.02.2023 по 20.09.2023 по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирск от 23.06.2023, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 26.12.2023: с 26.12.2023 до 20.02.2024.

Взыскать с Соловьева Николая Юрьевича в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск с записью камер видеонаблюдения из компьютерного клуба «ВИКИНГ» за 29.12.2022, договор купли-продажи от 29.12.2022 ### - хранить в материалах уголовного дела,

- коробка из-под сотового телефона, чеки о его приобретении, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 29-30), оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: Е.Б. Родина