Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2020 (2-6489/2019;) ~ М-2651/2019 от 28.03.2019

Дело №2-269/20             28 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.,

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой Ирины Владимировны к ООО «Легенда Комендантского» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Масленникова И.В. изначально обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Легенда Комендантского» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки.

Определением Приморского районного суда от 26 сентября 2019 года производство по делу в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В обоснование заявленных требований обязании устранить недостатки истец указала, что 22 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № ДДУ0006-К1-04/15 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный со встроено-пристроенными помещениями, со встроено-пристроенным подземным гаражом, по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 85 (северо-восточнее дома 7, корп. 1, лит. А по Нижнее-Каменской ул.), кадастровый номер 78:34:0004281:11907 и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру с одной спальней (однокомнатная квартира), имеющую следующие проектные характеристики: площадь 34,7 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 17, условный номер (индекс) 498, между строительными осями: 2-5/5/3; 2-А/2-Б. Долевой взнос в размере 3 443 836 руб. внесен истцом в установленные договором сроки. В силу условий договора застройщик обязался передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям договора. Согласно Приложению № 3 к договору потолки во всех помещениях квартиры будут окрашены водоэмульсионной краской. Вместе с тем, застройщиком в нарушение договорных условий вместо окрашивания потолков квартиры фактически выполнена установка натяжных потолков с креплениями, что не соответствует Приложению № 3 к договору. О том, что в квартире имеются недостатки в виду использования натяжных потолков, истцу стало известно в ходе приемки квартиры 05 марта 2019 года, при этом натяжные потолки не являются элементом отделки квартиры, а являются конструкцией. В акте осмотра помещения от 05 марта 2019 года истцом сделаны замечания, касающиеся устройства в квартире натяжных потолков. Претензией от 11 марта 2019 года истец обратился к ответчику с требованием привести квартиру в состояние, соответствующее условиям договора долевого участия, а именно, путем полного демонтажа натяжных потолков во всех помещениях квартиры с покраской потолков водоэмульсионной краской. На претензию ответчик ответил отказом, указав, что установление натяжных потолков хоть и не соответствует условиям договора, вместе с тем не является недостатком квартиры. В связи с чем, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит обязать ответчика устранить недостатки квартиры путем полного демонтажа натяжных потолков с креплениями во всех помещениях квартиры, привести квартиру в состояние, соответствующее условиям договора, путем применения отделочных материалов, тип и качество которых определены договором № ДДУ0006-К1-04/15, взыскать неустойку, рассчитанную по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 443 836 руб.

В судебном заедании представитель истца по доверенности Самушенкова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Седых И.Д. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, приобщила к материалам дела письменный отзыв.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 22 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № ДДУ0006-К1-04/15 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный со встроено-пристроенными помещениями, со встроено-пристроенным подземным гаражом, по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 85 (северо-восточнее дома 7, корп. 1, лит. А по Нижнее-Каменской ул.), кадастровый номер 78:34:0004281:11907 и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру с одной спальней (однокомнатная квартира), имеющую следующие проектные характеристики: площадь 34,7 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 17, условный номер (индекс) 498, между строительными осями: 2-5/5/3; 2-А/2-Б (7-11).

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена договора составляет 3 443 836 руб.

Согласно п.3.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 2.1.5 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, техническим регламентам.

Пунктом 4.2 договора установлено, что комплектность и качество квартиры считаются соответствующими условиям договора при условии, что в квартире присутствуют и установлены все конструктивные элементы, указанные в Приложении № 3 к Договору.

Согласно Приложению № 3 к договору потолки во всех помещениях квартиры будут окрашены водоэмульсионной краской. При этом, застройщик оставляет за собой право на изменение качества материалов и оборудования, указанных в характеристике квартиры, если указанное изменение не влечет за собой ухудшение качества передаваемой квартиры и увеличение общего долевого взноса (цены квартиры).

11 марта 2019 года истцом ответчику направлена претензия, в которой истец указала на наличие недостатков в квартире (л.д. 14).

Ответом от 25 марта 2019 года № И-72-03/9 ответчик сообщил истцу, что перечисленные истцом замечания не привели к ухудшению качества объекта, или к иным недостаткам, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, они не могут служить основанием для отказа дольщика в принятии квартиры (л.д. 15).

Согласно представленному ответчиком заключению № 68 от 10 октября 2019 года, выполненного ООО «Строительный эксперт» специалист пришел к выводу, что при устройстве отделки потолка в многоквартирном жилом доме может использовать как штукатурка потолка, так и натяжной потолок. И то и другое покрытие не имеет ограничений для применения в гражданском строительстве, следовательно, присутствует возможность взаимозаменяемости этих видов покрытия.

Заключение специалиста ООО «Строительный эксперт» № 68 от 10 октября 2019 года стороны не оспаривали, с ходатайством о проведении судебной экспертизы с целью установления дефектов выполненных строительных работ, не обращались.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Строительный эксперт» № 68 от 10 октября 2019 года в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам заключения специалиста у суда не имеется. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 6 ст. 8 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положений части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного ответчиками исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пункт 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно приложению № 3 к договору № ДДУ0006-К1-04/15 участия в долевом строительстве от 22 апреля 2015 года застройщик оставляет за собой право на изменение качества материалов и оборудования, указанных в характеристике квартиры, если указанное изменение не влечет за собой ухудшение качества передаваемой квартиры и увеличение общего долевого взноса (цены квартиры).

Согласно заключению специалиста, которое сторонами не оспаривается, при устройстве отделки потолка в многоквартирном жилом доме может использовать как штукатурка потолка, так и натяжной потолок. Специалист пришел к выводу, что при устройстве отделки потолка в многоквартирном жилом доме может использовать как штукатурка потолка, так и натяжной потолок. И то и другое покрытие не имеет ограничений для применения в гражданском строительстве, следовательно, присутствует возможность взаимозаменяемости этих видов покрытия.

Доказательств того, что натяжной потолок ухудшил качество передаваемого объекта, либо изменилась цена договора, суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, поскольку ответчиком объект долевого строительства передан в соответствии с условиями договора и надлежащего качества.

Поскольку Масленниковой И.В. в требованиях об обязании устранить недостатки отказано, судом не установлено нарушение ответчиком ООО «Легенда Комендантского» прав истца как потребителя, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд                                    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Масленниковой Ирины Владимировны к ООО «Легенда Комендантского» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2020 года.