Решение по делу № 2-5107/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-5107/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                                            19 апреля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А., при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Вологдабанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Агроском», Петухову А. В., Киселеву И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО Банк «Вологдабанк» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (цедент) и ООО «Агроском» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию все свои права требования к ООО «Северная ягода» в общей сумме <данные изъяты>, существующие на ДД.ММ.ГГГГ и возникшие из договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Северная ягода», и передал ООО «Агроском» принадлежащие банку права кредитора, основанные на договора поручительства с Петуховым А.В., ФИО1, ФИО2, ООО «Фрозен фрут». Обязанность по уплате в счет уступаемого права требования денежной суммы в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроском» не выполнена, график погашения не соблюден. По условиям договора цессии на фактический остаток суммы, подлежащей уплате ООО «Агроском» за уступленное право требования, банком начисляются проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Проценты, начисленные банком по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ответчик уплатил ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности ООО «Агроском» перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>. Обязательства ответчика по договору цессии обеспечены залогом товаров в обороте по договору залога товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога являются товары в обороте – ягоды и грибы в ассортименте на общую сумму <данные изъяты>. Также в обеспечение обязательств были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Киселевым И.С. и Петуховым А.В.

Просит взыскать с ООО «Агроском», Петухова А.В., Киселева И.С. солидарно задолженность по договору уступки прав требования (цессии) в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на товары в обороте – ягоды и грибы путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, приняты увеличенные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору уступки прав требования (цессии) в размере <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части требования оставлены без изменения.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, приняты увеличенные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору уступки прав требования (цессии) в размере <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца АО «Вологдабанк» по доверенности Кыкина Л.Н. увеличенные исковые требования поддержала, окончательно просила взыскать с ООО «Агроском», Петухова А.В., Киселева И.С. солидарно в пользу истца задолженность по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в общей сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты на основной долг – <данные изъяты>, повышенные проценты – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчиков Петухова В.А., ООО «Агроском» по доверенности Козлова О.В. в судебном заседании размер основного долга и процентов не оспаривала, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания повышенных процентов. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признала.

Ответчики Петухов В.А., Киселев И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Вологдабанк» (кредитором) и ООО «Северная ягода» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, по условиям которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на пополнение оборотных средств, сроком окончательного погашения ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Северная ягода» по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор залога товаро-материальных ценностей №, а также - договоры поручительства с Петуховым А.В., ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с ООО «Фрозен фрут».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Вологдабанк» и ООО «Агроском» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого, банк уступил ООО «Агроском» все свои права требования к ООО «Северная ягода» в полном объеме в общей сумме <данные изъяты>, существующие на ДД.ММ.ГГГГ и возникшие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ООО «Северная ягода», а также одновременно с этим передал ООО «Агроском» принадлежавшие банку права кредитора, основанные на договорах поручительства, заключенных между банком и Петуховым А.В., ФИО1, ФИО2, ООО «Фрозен фрут» в обеспечение указанного кредитного договора.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора № в оплату уступаемого требования цессионарий обязался перечислить на счет цедента, денежную сумму в размере <данные изъяты>. Указанную денежную сумму, а также начисленные проценты цессионарий обязан уплатить цеденту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На фактический остаток указанной в п. 2.1 договора денежной суммы цедентом начисляются проценты в размере <данные изъяты> % годовых.

В силу п. 2.8 договора при нарушении сроков погашения задолженности, предусмотренных п. 2.2 договора (в том числе сроков погашения в соответствии с графиком погашения) цессионарий по первому требованию банка обязан уплатить повышенные проценты в размере <данные изъяты>% годовых за весь период просирочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Агроском», ДД.ММ.ГГГГ заключены договора: поручительства с Киселевым И.С. и Петуховым А.В., а также договор залога товаро-материальных ценностей.

В соответствии с п. 1.1, 1.4 договора поручительства поручитель обязуется перед цедентом отвечать за исполнение ООО «Агроском», всех его обязательств в полном объеме, возникших из договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Ответственность поручителя и цессионария является солидарной.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Агроском», Петухову А.В., Киселеву И.С. к ЗАО Банк «Вологдабанк» о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии), залога товаро-материальных ценностей, поручительства отказано.

Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Цессионарий нарушил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, допустив нарушение сроков платежей.

В сил устатей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с окончательным расчетом истца задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, повышенные проценты – <данные изъяты>.

Учитывая, что представленный расчет и сумма задолженности ответчиками не оспорена, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в указанном выше размере.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к повышенным процентам суд не усматривает.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае оснований полагать размер повышенных процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательств суд не находит, при этом учитывает конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, соотношение процентов с размером основного долга, длительность неисполнения должником обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании пункта 1 статьи 357 названного Кодекса залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 357 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия товаров в обороте (заложенного имущества – грибов и ягод в ассортименте) у ответчика, оснований для обращения взыскания на заложенное имущества у суда не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.309, 310, 363, 361 ГК РФ, ст. 98, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2016.