Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2019 ~ М-236/2019 от 05.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А.

с участием истца ЧЧЧ, представителя истца Савиной Т.В., представителя ответчика Талтакина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧЧЧ к ААА об установлении факта совместного проживания, ведения общего имущества, признании имущества совместно нажитым, определении доли в совместно нажитом имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ЧЧЧ обратилась в суд с иском к ААА об установлении факта совместного проживания, ведения общего имущества, признании имущества совместно нажитым, определении доли в совместно нажитом имуществе, указав, что фактически находилась в брачных отношениях с ВВВ с июня 1991 года, вели общее хозяйство. ЧЧ*ММ*ГГ* ВВВ умер. Просит: установить факт совместного проживания одной семьей и ведения общего хозяйства между ЧЧЧ и ААА; признать общей совместной собственностью совместно нажитое имущество, а именно имеющиеся вклады в филиале Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк г.Н.Новгорода в период с ЧЧ*ММ*ГГ* года по ЧЧ*ММ*ГГ* год, определив долю каждого по 1/2.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила установить факт совместного проживания одной семьей и ведения общего хозяйства между ЧЧЧ и ВВВ; признать общей совместной собственностью совместно нажитое имущество, а именно имеющиеся вклады в филиале Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк г.Н.Новгорода в период с ЧЧ*ММ*ГГ* года по ЧЧ*ММ*ГГ* год, определив долю каждого по 1/2.

Истец ЧЧЧ и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ААА в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном зеседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства имеющиеся на вкладах являлись личной собственнностью ВВВ, получены от продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ***. Договоренности между сторонами о совместном открытии вкладов не было.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 218 того же Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В соответствии с п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Судом установлено, что с июня 1991 года по 30.12.2018г. ЧЧЧ и ВВВ брак в органах записи актов гражданского состояния не заключали.

ЧЧ*ММ*ГГ*. на имя ВВВ в ПАО Сбербанк филиал Волго-Вятского банка был открыт вклад по № договора * на сумму 1400000 руб. Так же ЧЧ*ММ*ГГ*. на имя ВВВ в ПАО Сбербанк филиал Волго-Вятского банка был открыт вклад по № договора ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 100000 руб.(л.д.8-15).

ЧЧ*ММ*ГГ*. ВВВ умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).

Согласно наследственного дела, наследником по закону после смерти ВВВ является сын ААА(л.д.41-51)

В обоснование исковых требований истец в судебном заседании пояснила, что в период открытия вкладов истец и ВВВ проживали одной семьей без регистрации брака и совместно вели общее хозяйство, поэтому имущество является совместно нажитым, доля каждого по 1/2.

Судом в качестве свидетелей были допрошены ККК, МММ, ППП

Свидетель ККК показал суду, что являлся другом умершего, с ЧЧ*ММ*ГГ* года ВВВ и ЧЧЧ жили одной семьей, про денежные накопления не знал.

Свидетель МММсуду показала, что ВВВ и ЧЧЧ с ЧЧ*ММ*ГГ* года проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, вместе копили деньги. У ВВВ была квартира, в 2012 году он ее продал и деньги положил в Сбербанк.

Свидетель ППП показала суду, что умерший с истцом проживали с ЧЧ*ММ*ГГ* года вместе, в квартире ЧЧЧ, вели совместное хозяйство.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля.

По смыслу действующего законодательства, факт проживания одной семьей без регистрации брака и совместного ведения общего хозяйства для признания имущества совместно нажитым в целях последующего раздела по правилам СК РФ, не имеет какого-либо правового значения, поэтому судебному установлению не подлежит.

Поскольку общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, поэтому имущество, нажитое супругами в период совместного проживания без регистрации брака, правовых последствий, предусмотренных семейным законодательством РФ, не влечет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, что между ЧЧЧ и ВВВ была достигнута договоренность о совместном открытии денежных вкладов, и в этих целях они вкладывали какие-то совместные средства в их открытие. Никаких доказательств, что спорные вклады открыты на совместные денежные средства сторон материалы дела не содержат, и не свидетельствует о намерении ВВВ создать общую собственность с истцом.

Из представленных истцом справок о доходах усматривается, что ЧЧЧ имела небольшой доход, соответственно участвовать в образовании общей собственности не могла. Между тем, доводы представителя ответчика о том, что спорные денежные вклады были открыты на средства, полученные от продажи принадлежавшей ВВВ квартиры, подтверждены договором купли-продажи от 15.05.2012г.

Сам по себе факт совместного проживания сторон не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности.

Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение. Между тем, таких соглашений между сторонами не заключалось.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения права совместной собственности между истцом и ААА, а также для удовлетворения иска с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых ЧЧЧ к ААА об установлении факта совместного проживания, ведения общего имущества, признании имущества совместно нажитым отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.П.Кочина