Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2020 ~ М-683/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-760/2020

86RS0010-01-2020-001800-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 октября 2020 года                              <адрес>

    Мегионский городской суд <адрес>-Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РВ-Диалог» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РВ-Диалог» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 взыскании задолженности, в обоснование указывая, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-6627/2019 ООО «РВ-Диалог» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ, Конкурсным управляющим утвержден ФИО2; сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе конкурсного производства, при ознакомлении с впиской о движении денежных средств по расчетным счетам должника, Конкурсным управляющим было установлено, что ответчиком ФИО3 были получены денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 182 254,83 руб., из них со значением «аванс» на сумму 25 995,22 руб., со значением «заработная плата», «отпускные и компенсации за неиспользованный отпуск» на сумму 4 205 457,77 руб., со значением платежа «в подотчет» 57 000,00 руб. с целью установления легитимности получения денежных средств, ответчик на запрос направил справку о доходах физического лица форма 2-НДФЛ в период 2018 года получены 272 296,62 руб.; ООО РВ-Диалог» переданы авансовые отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 642 653,07 руб., копии которых прилагаются. Считает, что ответчиком получены необоснованные выплаты в размере 4 909 958,21 (5 182 254,83-272 296,62) руб., указанную сумму как неосновательное обогащение истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 243,65 руб. (том 1 л.д. 9-10).

В письменных возражениях (том 1 л.д. 167) ответчик указал на необоснованность заявленных требований по тем основаниям, что действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «РВ-Диалог», в целях бесперебойной работы предприятия генеральным директором ФИО7 было принято решение производить перечисление крупных денежных средств на работников организации (АУП), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом при переводе в назначении платежа указывалось «перечисление заработной платы; перечисление отпускных, перечисление аванса и т.д.», далее после снятия денежных средств с банковской карты, ею на банковскую карту генерального директора в январе 2018 года были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. (21 и 22); ДД.ММ.ГГГГ – 200 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., также производились оплаты по счетам предприятия, авансовые отчеты ею представлены были на сумму 5 166 066,19 руб.

В судебном заседании представитель ООО «РВ-Диалог» в лице Конкурсного управляющего не присутствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо отложении судебного заседания не представила.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём представил письменное ходатайство.

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВ-Диалог» признано несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д. 12-19); конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен (том 1 л.д. 21-24).

Истцом в лице Конкурсного управляющего заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 4 909 958,21 руб. с бывшего работника ООО «РВ-Диалог» ФИО3 как неосновательного обогащения.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено судом, и следует из представленных материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ФИО7 в целях своевременного исполнения и бесперебойного режима работы предприятия закреплено о перечислении денежных средств с расчетного счета для приобретения ТМЦ работникам, в том числе и ФИО3 (том. 1 л.д. 170).

Данный приказ в копии был предоставлен истцу, с предложением выразить свою позицию и предоставить оригиналы указанных документов; данное предложение было проигнорировано.

В связи с чем, суд данные обстоятельства сомнению не подвергает.

Из представленных стороной истца платежных документов, авансовых отчетов и товарных чеков, включая чеки по операциям по банковской карте ФИО3, систематизированных стороной ответчика с увеличением в распечатке шрифта печати, в связи с их не читаемостью, в копиях, представленных стороной истца документах (том 1 л.д. 171-250, том 2 л.д. 2-105), следует, что за период с января 2018 года ответчиком ФИО3 получены в ООО «РВ-Диалог» денежные средства в размере 5 182 254,83 руб. (том 1 л.д. 29-155), составляющим которых являлась и её заработная плата, отпускные, и иные выплаты работнику при увольнении.

Возвращены в кассу предприятия ответчиком денежные средства в размере 5 166 066 руб. 19 коп., что подтверждается авансовыми отчетами, товарными и кассовыми чеками на приобретение ответчиком ТМЦ во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по предприятию, переводами с банковской карты ответчика на банковскую карту ФИО8 (том 1 л.д. 168-250, том 2 л.д. 2-105).

Таким образом, суд находит установленным, что денежные средства перечисленные ген. директором ФИО9 в превышающем размере относительно заработной платы и иных выплат работнику, в том числе отпускных и выплат при увольнении, возвращены в кассу предприятия в полном объеме, как в денежном выражении, так и документами, подтверждающими факт приобретения ТМЦ.

Доказательств обратному, стороной истца не представлено; расчет по платежным документам и их анализ судом проверен и сомнений не вызывает; данные платежные документы приобщены истцом к исковому заявлению.

При изложенных обстоятельствах, оснований на право требования возврата денежной суммы как неосновательного обогащения, и возложении такой обязанности на ответчика, судом не установлено.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются производными от основного требования, они также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу судом была предоставлена отсрочка подлежащей уплаты при подаче иска в суд государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 486 руб. 01 коп., которая подлежит уплате в бюджет муниципального образования <адрес>.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РВ-Диалог» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ-Диалог» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> ХМАО-Югры размере 34 486 (тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мегионский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 (подпись)                 О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № Мегионского городского суда <адрес>-Югры.

Решение в законную силу не вступило. 27.10.2020

Судья                                     О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания                    ФИО5