Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2021 от 02.02.2021

Гражданское дело № 2-4/2021

№ 11-34/2021(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Аракелян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Наталии Григорьевны к Эшову Султону Курбоновичу о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Эшова Султона Курбоновича на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Тамбова от 16.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Фадеева Н.Г. обратилась к мировому судье с иском к Эшову С.К. о взыскании убытков в размере 11 000 рублей. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Эшов С.К, обратился в отделение полиции № УМВД России по г.Тамбову с заявлением о привлечении её к административной ответственности. Определением консультанта отдела административно-технического контроля контрольного комитета администрации г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 года №155-3 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» по указанному факту отказано на основании п. 2 ч1 ст.24.5 КоАП РФ. Не согласившись с указанным определением, Эшовым С.К. была подана жалоба. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.06.2020 вышеуказанное определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, жалоба -без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, Эшовым С.К. была подана жалоба в Тамбовский областной суд. Решением судьи Тамбовского областного суда Барановым В.В. от 29.06.2020 решение Октябрьского районного суда г.Тамбова, оставлено без изменения, жалоба Эшова С.К. без удовлетворения. За участие в двух судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г.Тамбова, и в одном судебном заседании в Тамбовском областном суде Фадеевой Н.Г. было выплачено адвокату ФИО9 11 000 рублей. В связи с тем, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, а п.1 ст.15 ГК РФ, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Фадеева Н.Г. просила взыскать с Эшова С.К. 11 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Тамбова от 16.12.2020 исковые требования Фадеевой Н.Г. удовлетворены, с Эшова С.К. взысканы убытки в размере 11 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 рублей.

В апелляционной жалобе Эшов С.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что при принятии обжалуемого решения не было принято во внимание, что Фадеева Н.Г. не была привлечена к административной ответственности за истечением срока давности. Истец продолжает выбрасывать мусор во двор общего пользования, на улицу, чем нарушает его права на пользование земельным участком и на благоприятную окружающую среду. Полагает, что адвокат оказывал юридические услуги Фадеевой Н.Г. бесплатно, а денежные средства 28.08.2020 истцом были внесены за участие адвоката в другом деле. Кроме того, необоснованно заявлено об участии адвоката в двух судебных заседаниях, в то время как адвокат истца в судебном заседании 01.06.2020 не принимал участие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Лахарев А.А. и Гарасевич Г.Е. жалобу поддержали.

Истец Фадеева Н.Г. и ее представитель Филатов А.А. с жалобой не согласилась, указав, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции № УМВД России по г. Тамбову поступило заявление Эшова С.К., проживающего по адресу: <адрес> о привлечении к административной ответственности Фадеевой Н.Г., проживающей по адресу: <адрес>, которая, по мнению заявителя, ДД.ММ.ГГГГ года в 16.30 час. на общей дороге дворового участка разбросала пакеты, предположительно с испражнениями животных.

Определением консультанта отдела административно-технического контроля контрольного комитета администрации г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 № 155-3 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» по указанному факту отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием в деянии состава административного правонарушения).

На данное определение Эшовым С.К. была подана жалоба в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.06.2020 указанное определение должностного лица от 31.03.2020 оставлено без изменения, жалоба Эшова С.К. - без удовлетворения.

Как усматривается из содержания решения судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.06.2020 судья согласился с выводами должностного лица об отсутствии в деянии Фадеевой Н.Г. состава административного правонарушения, также указав в решении, что на момент рассмотрения жалобы заявителя истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 № 155-3 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области».

Не согласившись с решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.06.2020 Эшовым С.К. подана жалоба в Тамбовский областной суд.

Решением судьи Тамбовского областного суда Барановым В.В. от 29.06.2020 решение Октябрьского районного суда г.Тамбова, оставлено без изменения, жалоба Эшова С.К. без удовлетворения.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу частей 2-5 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, при поступлении такого заявления, должностным лицом проводится проверка, по результатам которой возбуждается дело об административном правонарушении (например, путем составления протокола об административном правонарушении или вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования), или выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, полагает, что Эшов С.К. обращаясь с заявлением о привлечении Фадеевой Н.Г. к административной ответственности, реализовал свое конституционное право обращения в государственные органы.

Вместе с тем, должностным лицом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фадеевой Н.Г. за отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения, с чем согласились судебные инстанции, а дальнейшее обращения Эшова С.К. на действия Фадеевой Н.Г. не имели оснований.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у Фадеевой Н.Г. расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, является обоснованным.

Суд с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено количество судебных заседаний, в которых участвовал адвокат Филатов А.А., проверялись, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией, в том числе путем исследования журнала посещения районного суда, и своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности Фадеевой Н.Г. факта несения расходов, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Фадеевой Н.Г. расходы на оплату услуг адвоката Филатова А.А. не понесены, Эшовым С.К., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учётом изложенного обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Эшова С.К., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Тамбова от 16.12.2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Эшова Султона Курбоновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Попова Е.В.