Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2022 от 31.10.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                             14 декабря 2022г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ходошкиновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Шайтер Е. Н.

подсудимых М Д.А., Я А.Ю,

адвокатов Хайдаповой Н.Д. представившей удостоверение № ..., ордер № ..., Шведовой Т.С. представившей удостоверение № ..., ордер № ...,

потерпевшей, законного представителя К Д.А,

при секретаре Балданове М.Б.-Ж,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

М, родившегося ... г в <...>, зарегистрированного: <...>; проживающего: <...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, <...>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п «з» ч. 2 статьи 112 УК РФ, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ

ЯАЮ, ... года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного: <...>, проживающего: <...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, <...>, ранее судимого :

-15.06.2011 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 162,ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. 26.10.2018 освобожденного по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период с ... М Д.А., М Д.Л. и К А.Р. находились в доме, расположенном на территории пункта приема и отгрузки древесины, находящимся <...>, где распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного между К А.Р. и М Д.Л. произошла ссора, в ходе которой последний нанес К А.Р. один удар деревянным стулом по голове, после чего К А.Р., ошибочно полагая, что его ударил М Д.А. сообщил ему, что обратится в правоохранительные органы.

В связи с этим, у М Д.А. на почве неприязни к К А.Р. возник прямой преступный умысел на причинение вреда его здоровью, реализуя, который, М Д.А. в период с ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном доме, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью К, и желая этого, действуя умышленно, взял в руки неустановленный следствием нож в форме тесака и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с достаточной силой нанес клинком ножа 1 удар в область левой стопы К., причинив последнему следующие телесные повреждения:

- травматическую ампутацию ногтевой фаланги первого пальца левой стопы, рубленные раны 2, 3 и 4 пальцев левой стопы. Данные повреждения по своим свойствам расцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

         В период с ..., после умышленного причинения М Д.А. средней тяжести вреда здоровью К А.Р., М, М Д.Л. и вернувшийся со спиртным Я А.Ю., находясь в указанном доме, продолжили распитие спиртных напитков. К в это время лежал на кухне дома, возле печки.

У М понимавшего, что К может сообщить о совершенном им преступлении в правоохранительные органы или посторонним лицам, с целью скрыть данное преступление, совершение преступления им, желая тем самым уйти от уголовной ответственности за его совершение, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство К.

Реализуя свой прямой преступный умысел на убийство К, М, находясь в период времени с ..., после причинения средней тяжести вреда здоровью К, в указанном доме, по адресу: ...», с целью скрыть ранее совершенное им преступление в отношении К, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая этого, действуя умышленно, взял со стола неустановленный следствием кухонный нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, подошел к лежащему на полу К и с достаточной силой нанес клинком ножа не менее двадцати ударов в грудную клетку К спереди. Своими преступными действиями М причинил К следующие телесные повреждения:

- множественные (7) проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева (№№ 1, 4, 5, 6, 8, 13, 17) с повреждением мягких тканей, межреберных мышц в 2, 3, 4, 6, 7 межреберьях слева, костной части 3-7 ребер слева, пристеночной плевры, левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца с развитием левостороннего гемоторакса (1500 мл крови со сгустками). Данные повреждения по своим свойствам (как в отдельности, так и в совокупности) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между данными повреждениями и наступившей смертью К А.Р. имеется прямая причинно-следственная связь;

- множественные (12) проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева (№№ 2, 3, 7, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 19 – из заключения эксперта (экспертиза трупа) № 157-21, №№ 1.2.18, 1.2.19 – из заключения эксперта № 208) с повреждением мягких тканей, межреберных мышц в 2, 3, 4, 5, 6, 7 межреберьях слева, костной части 3-7 ребер слева, пристеночной плевры, без повреждения внутренних органов. Данные повреждения по своим свойствам (как в отдельности, так и в совокупности) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между данными повреждениями и наступившей смертью прямая причинно-следственная связь отсутствует;

- непроникающую колото-резанную рану передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей (№10). Данное повреждение по своим свойствам расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Между данным повреждением и наступившей смертью прямая причинно-следственная связь отсутствует.

В результате преступных действий М Д.А., К А.Р. от полученных повреждений скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени.

Смерть К А.Р. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева (№№1, 4, 5, 6, 8, 13, 17) с повреждением мягких тканей, межреберных мышц во 2, 3, 4, 6, 7 межреберьях слева, костной части 3-7 ребер слева, пристеночной плевры, левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца.

После совершения убийства М Д.А. принял меры по сокрытию трупа К А.Р. и следов совершенных им вышеуказанных преступлений.

... М Д.А. и Я А.Ю., после совершенного М убийства К, находились в том же доме, расположенном по адресу: ..., когда М обратился к Я с просьбой помочь в сокрытии трупа К.

     В этот момент у Я, достоверно знающего о совершенном М убийстве, с целью скрыть другое преступление, т.е. преступления, предусмотренного п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, не являющегося родственником М, и опасавшегося быть обвиненным в убийстве или в соучастии в убийстве, возник преступный умысел, направленный на заранее не обещанное укрывательство совершенного М особо тяжкого преступления путем уничтожения его следов и сокрытия трупа К.

    Реализуя свой преступный умысел, в период ... Я, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде укрывательства особо тяжкого преступления и нарушения конституционных прав близких и родственников погибшего К на правосудие и желая их наступления, умышленно, находясь в помещении дома, по вышеуказанному адресу, сжег в кирпичной печи неустановленный следствием нож, являющийся орудием совершенного М убийства. После этого, Я и М завернули труп К в одеяло, переместили на улицу, где сбросили труп в выгребную яму, закидав бумагой. Далее Я сжег свою одежду в печи в помещении бани, расположенной на территории вышеуказанного пункта приема и отгрузки древесины, замыл следы крови, оставшиеся в доме, после убийства К.

... в выгребной яме на территории пункта приема и отгрузки древесины (пилорамы) был обнаружен труп К А.Р.

В судебном заседании подсудимый М Д.А. вину по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не признал, пояснив, что данные его действия охватываются умыслом на убийство К А.Р., по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ признал частично и суду показал, что на пилораме <...> он ранее периодически работал в ...., в очередной раз приехал ....

На пилораме работали К А., Д, С, А, Я, Ч А, из них он был знаком с Д 3-4 года, Я с 2012г., с которым отбывал наказание в ИК, А т.к. он был с его поселка, отношения во всеми были нормальными, конфликтов не было. К А.Р. знал, что он и Я ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, из-за чего они не служили в армии, где работал К.

.... все получили заработную плату, К предложил выпить, он с Я сходили за спиртным в <...> к Е, купили 1-1,5 литра самогона, Д принес 1 бутылку водки 0,7 л., и выпив пару рюмок ушел спать к себе в комнату. Остались он, Я, К и М, С и А не было, они сразу после работы уехали к себе домой. Во время распития спиртного, между Я и К произошел конфликт при игре в карты, К стал душить Я, они стали драться, их разняли, конфликт был исчерпан, и Я вновь ушел за спиртным в деревню.

В процессе разговора, К рассказывал о семье, затем вдруг стал говорить о том, что он работает под прикрытием сотрудником ФСБ, следит за ними, вначале он серьезно данные слова не воспринял, подумав, что тот перепил, поэтому ведет данный разговор.

М же данный факт, видимо, воспринял серьезно, ударил К А.Р. табуретом по голове в область темени, отчего последний упав возле печки, на ягодицы, стал кричать на М Д.А. о том, что засудит его, что он ранее был в местах лишения свободы, он не увидит своей семьи, т.к. надолго упрячет его в тюрьму, подумав, что удар был нанесен им. На его слова о том, что он никаких действий не делал, почему он ему так говорит, продолжал говорить о том, что посадит его, он не увидит семью.

Такое отношение К не понравилось, слова К о том, что он следит за ним, его угрозы доносить на него в правоохранительные органы, привели его ярость, в порыве эмоций он подошел с тесаком к сидящему на полу, возле печки, К А.Р., присел перед ним, говоря, что он ему удара не наносил, хотел припугнуть, полагая, что он одумается и поймет, что удар нанесен не им, но К продолжал твердить о том, что посадит его, он не увидит семью. Это его сильно задело, К угрожал ему за то, что он не делал, в этот момент он захотел его убить, чтобы он замолчал и ничего не говорил, хотел нанести ему удар в область груди, но К стал отбиваться ногой, в результате чего удар ножом пришелся по пальцу ноги, удар был сильным, отчего был отрезан большой палец левой ноги, пошла кровь, палец впоследствии не нашли.

В это время в дом зашел Я, на его вопрос о произошедшем, ответил, что отрубил пальцы за угрозы засудить его. Затем он взял тряпку, полиэтиленовый пакет, обмотал ногу, чтобы не было следов преступления, крови на полу.

После чего он сразу же взяв К под руки потащил в спальню, при этом К продолжал говорить о том, что засудит его, он не увидит семью, чтобы Я и М не видели и не мешали ему осуществить его умысел на убийство К. К положил между кроватями на пол, вернулся на кухню, выпил, взял со стола другой нож, прошел в спальню, где нанес около 7 ударов ножом в область сердца, отчего К перестал подавать признаки жизни. Почему согласно экспертизе у К было обнаружено 20 телесных повреждений, пояснить не смог, указывая о том, что насколько он помнит, он нанес около 7 ударов ножом.

Видели ли М и Я нанесение ударов он на тот момент не знал. После убийства К он вышел на кухню, находился как бы в ступоре, закурил, пришел в себя. Я взял у него нож и закинул в печку, стал убираться на кухне. М спал за столом, думает, что он ничего не видел.

Он попросил Я помочь убрать труп, на что тот согласился, они одели сверху чужую робу, чтобы не запачкаться кровью. Он взял одеяло, простыню с кровати, вдвоем завернули тело, вытащили на улицу через окно, чтобы происходящее не увидели сторож либо Д, предложил унести труп и закопать на кладбище, тело пытались перекинуть через забор, но не смогли. Я предложил скинуть труп в яму туалета, что они и сделали, сверху закидали туалетной бумагой. Затем они сожгли вещи в бане, Я самостоятельно на кухне вымыл полы от крови от рассечения головы и от отрезанного пальца К. После чего решили, что будут говорить о том, что К вышел и пропал без вести.

После случившегося он работал еще неделю, осознавал, что труп рано или поздно найдут, затем уехал домой, где был задержан сотрудниками полиции ...., арестовали его ....

Алкогольное опьянение на его поведение не повлияло, он пил меньше всех, пропускал, т.к. назавтра ему необходимо было работать, от его работы зависел производственный процесс в целом, свое состояние расценивает как легкую степень алкогольного опьянения. По характеру он спокойный, но может сорваться, и в трезвом состоянии, когда теряется терпение.

Можно было избежать всего, но на тот момент не смог себя сдержать, когда приехала жена К, не хватило духа признаться ей во всем, пытался поддержать ее морально, раскаивается в содеянном, просит прощения у К Д.А.

Ранее, в ходе предварительного следствия, в своем заявлении (... т.2 на л.д. 155) он указывал, что К предложил убить Я, что не соответствует действительности, сказал это от обиды за то, что Я рассказал оперативным работникам о совершенном им убийстве, тот ничего не предлагал. Заявление отобрали следователи либо Ф, либо М. Какого- либо давления во время предварительного следствия на него никем не оказывалось.

Он состоит в браке, имеет ребенка 4 лет, проживали у родителей жены, с братьями жены, он помогал, содержал тестя с тещей, которая в силу возраста имеет заболевания <...>.

Сын имеет заболевание глаз, косит, у него тянут мышцы ног. В настоящее время семья в тяжелом положении, сгорели два дома, где проживали они и родители жены, все их имущество. Что касается его состояния здоровья - ему необходима операция на сломанном пальце руки, считает себя психически здоровым человеком, у него имелись травмы головы в 2011г., в сентябре и октябре 2021г., зашивали голову, на учетах нигде не состоит.

В судебном заседании подсудимый Я А.Ю. вину по ст. 316 УК РФ признал полностью и суду показал, что на пилораму он приехал работать ...., с проживанием. Работали с К, М, Д, были два работника с <...>, из них ранее знаком был с Д и М, отношения были нормальными, рабочими.

... они получили зарплату, К предложил выпить, т.к. это была его первая зарплата после приезда. Он с К сходили до <...>, где у местной женщины купили спиртное, в ходе распития к ним зашел Д, принес бутылку водки 0, 7 литра, выпил 2-3 рюмки и ушел спать.

Остались он, М, М и К, играли в карты, когда К показалось, что его обманывают, он схватил за его за шею, М растащил их, конфликт был исчерпан. Я вышел на улицу, вернувшись увидел, что между М, М и К происходит спор, как выяснил он, К говорил о том, что он является внештатным сотрудником ФСБ, М говорил ему успокоиться, идти спать, что он несет чушь.

Далее К сходил во второй раз за спиртным, который они распили, продолжился конфликт с внештатным сотрудником между теми же лицами. К вроде успокоился, но продолжал говорить о том, что следит за ними. Около <...>, он предложил К еще раз сходить за спиртным, но тот отказался, Я ушел один, вернулся примерно через минут 50.

Зайдя увидел, что К лежит на полу со стороны печки, ничего не говорит, у него была разбита голова, отсутствовал палец ноги, М и М сидели за столом. Он спросил что случилось, М сказал, что произошел конфликт, из-за слов К о внештатном сотруднике органов, М отрубил тесаком палец К. М встал, замотал ногу в ткань, одел пакет, и сразу взяв за подмышки унес К в спальню. Затем он вышел на кухню, они выпили, М уснул за столом.

М сказал, что К угрожал возможностью засудить его, но он не хочет в тюрьму, при этом по поводу пальца ничего не говорил, взял кухонный нож и пошел в спальню, Я подумал, что М шутит, пошел за ним, но увидев, как М нанес два удара по телу К, лежащему на полу между кроватями, вышел на кухню, откуда слышал нанесение еще 5-6 ударов.

Когда М вышел из спальной комнаты, он забрал у него нож и закинул в печку. М попросил помочь вытащить тело К, взял оделяло, вдвоем завернули в него труп, вытащили на улицу через окно. Поскольку не смогли перекинуть тело через забор, скинули в выгребную яму. В доме, на кухне была кровь со стороны головы и ног лежавшего на полу К, он по собственной инициативе вымыл пол, хотел помочь М, т.к. они ранее вместе отбывали наказание. В тот вечер М сильно не пил, поскольку Д сказал ему много не пить, т.к. от него зависела работа всей пилорамы, К был пьянее.

... он уехал домой, обратно вернулся через 2 дня. В содеянном раскаивается, просит извинение у супруги погибшего, сразу когда она искала мужа он промолчал, т.к. не хватило смелости сказать правду.

Он состоит в гражданском браке с Ф, содержит ее двух детей, в настоящее время она беременна общим ребенком, он сейчас находится на испытательном сроке, трудоустраивается грузчиком в магазин <...>. С М они общались от случая к случаю, иногда были конфликты, но часто агрессию он не проявлял.

В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 276 ч.1 УПК РФ были оглашены показания Я, данные им в ходе предварительного следствия. (т.4 л.д. 129-135), согласно которым ..., распивали спиртное он, М, М и К, назревал конфликт на почве того, что К работает в правоохранительных органах и является внештатным сотрудником, о чем тот сам говорил, М и М было неприятно сидеть за одним столом с лицом, сотрудничающим с органами, так как они ранее отбывали наказание в местах лишения свободы.

Время было ..., когда он ушел за спиртным, через 40-50 минут вернувшись в дом, Я, на кухне на полу увидел, лежащего на спине К, возле его головы лежал сломанный табурет. У К была разбита голова, на волосистой части головы сверху была кровь, он лежал без сознания, на его левой ноге полностью отсутствовал большой палец, была видна белая кость, возле головы и возле ноги К были две небольшие лужи крови.

На его вопрос зачем отрезали палец, М ответил, что сделал это за слова К, обмотал тряпку вокруг отрубленного пальца, сверху одел пакет, при этом говорил вслух, что не может понять куда делся отрубленный большой палец левой ноги К, Я понял, что в его отсутствие, М и М пытались найти палец, но не смогли.

Тогда он еще не знал, что М начнет убивать К. Вернувшись из спальной комнаты, куда перед этим он перетащил К, М выпив спиртное, стал говорить, что К его засудит за отрубленный палец, и что его нужно «завалить», он не хочет снова «сидеть» в тюрьме, после чего М взял со стола обычный кухонный нож. Сначала Я слова М всерьез не воспринял, однако, когда он последовал вслед за М в комнату, увидел, как тот ножом стал наносить удары лежащему на полу К, от происходящего он испугался. При этом М присел на корточки перед К, наносил удары ножом сверху по телу К прямо в область сердца и груди посередине, держа нож в кулаке острием вниз, нанес не менее 2 ударов.

После увиденного Я вышел на кухню, поскольку не мог уже на это смотреть, стоя на кухне он слышал звуки, как М продолжает наносить удары по телу К. Сколько всего ударов М нанес К он не может сказать даже примерно, так как этого не видел.

        Он К не трогал, последнего убил М, он же помог М спрятать труп и следы преступления, сжег нож, рабочую одежду, помыл пол, сжег тряпку. Я и М заранее не обсуждали и не договаривались об убийстве К, по поведению М было видно, что это получилось только в ходе ссоры. Перед убийством К, М не просил его помочь ему скрыть следы убийства. О помощи вынести тело К, скрыть следы преступления М попросил его уже после убийства, при этом он слов угроз ему не высказывал.

        На просьбу М он решил помочь ему сокрыть следы совершенного им преступления, при этом Я понимал, что это противозаконно и необходимо было сразу сообщить в полицию о совершенном убийстве, но не сделал этого, так как испугался за себя, что его обвинят в том, чего он не делал, в убийстве К. В дальнейшем, М ему никак не угрожал и не просил скрывать информацию, они об этом больше вообще не разговаривали. (т. 4 л.д. 129-135)

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснив, что М взяв нож, что-то сказал про себя, конкретно что он не понял и ушел в комнату к К. На вопросы следователя о мотивах убийства К, он высказал свое предположение, о том, что М мог его убить за отрубленный палец, но конкретно слов, что он будет убивать К, М не говорил. Допрос происходил с участием адвоката, с протоколом допроса был согласен. В остальном показания подтверждает.

Потерпевшая и законный представитель потерпевшего К Д.А., суду показала, что с К А. она познакомилась в ... зарегистрировали брак. Хотя в декабре 2019 года она расторгла брак с К, они проживали вместе, воспитывали сына. К, выйдя в отпуск по военной службе, уехал на подработку, на пилораму на <...>, работу нашел через ее брата, хотел закрыть кредиты. Он звонил ей на дню несколько раз, последний раз вечером ..., сообщил что у него все хорошо, сейчас сходит в баню, поужинает и ляжет спать.

На следующий день ее муж, ей как обычно в обеденное время не позвонил. Ей позвонил сотрудник пилорамы Д, сообщил, что К А. повздорил с ребятами, вышел без одежды, телефона и пропал. Это ей показалось очень странным, она позвонила в полицию, поисковую группу «<...>», поехала самостоятельно с друзьями, его коллегами искать А, они прошлись по домам <...>, искали на пилораме, но результата не было. Разговаривала с Я и М, последние хорошо отзывались о нем, но ничего не сказали.

О том, что К нашли в выгребной яме сообщила ей ... подруга, муж которой служил вместе с А, со слов знает, что о теле сообщил в полицию Д, после чего она опознала труп, на котором были телесные повреждения в области головы и грудной клетки. По характеру К был добрым, искренним, спиртное выпивал не часто, стал выпивать после смерти бабушки в ...., он сирота, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивен, спокойно шел спать.

Они безвозвратно утратили мужа и отца в одном лице, виновные в убийстве ее супруга К А. обязаны понести суровое наказание. Совершенным убийством ей и ее сыну причинены моральный вред и нравственные, психические страдания, ухудшилось состояние здоровья, ребенок стал капризным, утрата отца невосполнима для ребенка в связи с чем заявляет исковые требования на сумму 1000000 рублей, просит взыскать данную сумму с М Д.А. в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу сына К Е.А.

Свидетель Е А.И. суду показала, что проживает на <...>, между ее домом и пилорамой расстояние примерно ...., ночью, к ней один раз приходили два парня, один примерно 30 лет, второй около 25 лет, один был светленький, другой темненький, на лицо не запомнила, они приобрели у нее 0,7 литра самогона. Про убийство она узнала от сотрудников полиции, которые искали пропавшего человека.

Ввиду существенных противоречий, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Е А.И. в ходе предварительного следствия от ..., согласно которым в вечернее время приходили два парня с пилорамы, один светленький, другой темненький, купили 1 литр самогона за 400 рублей, во второй раз ночью приходил один темненький парень, купил 0,7 литра самогона за 300 рублей, оплата была переводом, от лица по фамилии, начинающуюся на букву «Я».

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, пояснив, что по прошествии времени события забылись. (т. 2 л.д. 133-136)

Свидетель К О.Р. суду показал, что работал охранником на <...> угольном разрезе, охранял территорию, которая имела ограждение, освещение, в т.ч. возле бытовых помещений. Хотя пилорама занимала часть участка базы, отношения к ней никакого не имел, данную территорию арендовало <...>. Работников пилорамы - подсудимых видел, но близко не знакомился, на ... работали около 5 человек и бригадир, жили тут же, в доме, из построек были баня, туалет.

В .... было его дежурство, он находился в бытовом помещении, откуда видно въездные ворота, и вид на мост, где проходит тепловоз, в его функции входит охрана периметра базы, где стоят железнодорожные весы, здание весовой. Каких-либо посторонних звуков он не слышал. О том, что произошло убийство, труп нашли в выгребной яме, он узнал впоследствии от сменщика.

Свидетель М Д.Л. суду показал, что приехал на пилораму ...., где уже были М, К, Я, отношения между всеми были нормальными, ссор, конфликтов не было.

... после 20-ти часов, он, Я, М, К собрались в жилом помещении пилорамы, где проживали, распивали спиртное, купленное К с Я - литр самогона, также пили водку, Д выпив немного ушел к себе спать, после чего Я ушел еще за спиртным.

Время было около <...>, когда К, сидя за столом стал продолжать ранее начатый разговор о том, что он работает под прикрытием ФСБ, он и М говорили ему о прекращении данного разговора, но К продолжал говорить, т.к. был пьян. Он взяв табурет ударил по голове К, думая, что тот уйдет спать, но К, упав на пол, возле печки, продолжал говорить о том, что засудит, посадит их.

М, встав из-за стола, взял нож, сел на корточки напротив К, стал разговаривать с ним, о чем не слышал, затем он увидел взмах руки М, с ножом, типа топорика, К закричал от удара, но потом затих, лежал на полу. Был ли сильным взмах, детально причинение данного телесного повреждения он не видел, поскольку М сидел к нему спиной. Когда М отошел, увидел, что у К с области большого пальца ноги течет кровь, само повреждение не видел, М стал молча заматывать рану на ноге тряпкой.

Через 1-2 минуты зашел Я, стал помогать перевязывать ногу, что говорил Я он не слышал, и сидя за столом уснул, проснувшись примерно через полчаса, К уже не видел, ему сказали, что он ушел, после чего он пошел спать в спальную комнату. В бытовке кроме ножа в виде топорика, у них были и другие ножи поменьше, для бытовых нужд. ... М попросил его не говорить никому о том, что он отрубил палец К. После чего они, военные, полиция искали К дня два на пилораме, вокруг нее, безрезультатно, уехал он с пилорамы ... О том, что тело К обнаружили в выгребной яме туалета он узнал в начале .... от сотрудников полиции, от них же ему известно, что убил его М, лично он убийство не видел.

Ввиду существенных противоречий на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М Д.Л., данные им в ходе предварительного следствия от ....

Из данных показаний следует, что в какой-то момент М взмахнул ножом, который держал в правой руке, замах был сильный из-за головы и нанес удар в область ног К, то есть рубанул. От удара К вскрикнул и завалился на пол. М встал и пошел в сторону кроватей, разорвал простынь, подошел к К и стал заматывать ему рану. Он увидел, что М отрубил К палец, нога К была в крови, К потерял сознание.

В этот момент зашел Я, увидев К, лежащего без сознания с отрубленным пальцем на ноге, спросил, что случилось, М ответил, что отрубил К палец. О том, чтобы убить К, М при нем не говорил, также он не слышал, чтобы Я предлагал М убить К, на следующий день М ему пригрозил, чтобы он никому не говорил об отрубленном пальце. (том 2 л.д. 95-98)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, дополнив, что отрубленный палец не нашли. Утром Д спрашивал про К, на что ему пояснили, что он ушел ночью, начались его поиски полицией, военными.

Свидетель Д А.А. суду показал, что работал в <...> мастером, .... вечером в служебном помещении пилорамы, где они жили, стали выпивать, были он, М, М, Я, К.

Примерно <...> он пошел спать, при нем никаких конфликтов не было, ночью никаких криков, шума не слышал. При нем у К телесных повреждений не было. Утром ему сообщили, что К ночью после ссоры ушел, к обеду он стал звонить супруге, сообщил о произошедшем, поиски результатов не дали. Следов крови, замытия полов не видел, в бытовке было чисто как всегда, поведение у всех было обычным.

Об убийстве он узнал от оперативных работников примерно через три недели, принимал участие в извлечении трупа из ямы, труп был завернут в тряпки, одеяло. На кухне у них имелись ножи, в том числе типа охотничьего и типа кухонного ножа средних размеров, были ли данные ножи после убийства, не знает.

К может охарактеризовать как спокойного человека, временами вспыльчивого, был военнослужащим. М, Я знал <...>, по работе на других пилорамах, были ли между ними конфликты, не знает, охарактеризовать их не может, каково их поведение в состоянии алкогольного опьянения не знает.

Ввиду существенных противоречий, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д А.А., данные им в ходе предварительного следствия т.2 л.д. 114-117 от ...., из которых следует, что по обстановке было видно вымытые полы, что бывает редко, так как рабочие обычно только подметали их, стол также был чист, возле окна лежал как бы разобранный сломанный табурет.

Всего ножей на пилораме в жилой части у работников было три, один маленький кухонный, два больших, один кустарного производства, другой китайский нож в форме топорика. О том, что ножи пропали он узнал от новых работников, которые не могли найти два ножа, на кухне остался только маленький нож.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пропажа ножей выяснилась позже, когда пришли работники и попросили их.

Свидетель М А.А. суду показала, что является супругой М, брак заключен в 2018г., проживали в съемном жилье, имеют сына, на учете в РНД, РПНД супруг не состоял, отклонений в психике не замечала, выпивал не часто, в состоянии алкогольного опьянения супруг спокоен, шел спать.

В .... муж выехал на работу в <...>, на пилораму, они постоянно созванивались, в том числе ...., но ... она не могла дозвониться до мужа, как он пояснил, телефон с утра был на зарядке, а он работал.

К не знала, с Я знакома примерно 2 года, муж знаком около 8 лет, ей не нравились посещения Я, поскольку муж распивал с ним спиртное, бывало, что дрались между собой, приходил домой избитым. Муж работал на вахтах, пилорамах, она жила с родителями, и он обеспечивал их всех. В ... у них случился пожар, сгорели два дома, жилье предоставили родственники на небольшой срок, фактически им негде жить, у родителей имеются на иждивении дети под опекой, фактически проживают на пособия, ее отцу 55 лет, перенес микроинсульт, матери 50 лет, имеет заболевания суставов, варикоз, давление. У ребенка мышечные проблемы с ногами, глазами, у нее смещение позвонков, из-за чего не может выполнять тяжелую работу.

После приезда с вахты муж мог выпить пива, по праздникам напитки покрепче, в состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось. После приезда .... она сразу же отправила его в больницу лечить травмированный палец руки, какого- либо изменения в его поведении она не заметила.

Свидетель Ф Ю.Б. суду показала, что приходится Я гражданской супругой, имеет своих двух детей, в настоящее время она не работает, ждет общего третьего ребенка. Я в настоящее время трудоустраивается в магазин «<...> рабочим, находится на испытательном сроке, содержит семью.

М видела один раз, друзьями они не были, просто ездили по вахтам. ... она купила дрова, позвонила мужу, чтобы приехал и расколол их. .... Я приехал домой и по его виду было видно, что он переживает, он выпивал, но ничего не говорил, его поведение изменилось, он рассказал, что приезжали сотрудники полиции, по поводу пропавшего парня, после чего он уехал обратно на работу.

Вновь вернулся домой .... с вахты выехал М, который попросил о встрече мужа на вокзале, переговорил о чем- то с ним.

Я рассказывал ей, что была ругань между К, М и М, он ушел за спиртным, М из-за слов К, что он сотрудник ФСБ, ударил его стулом по голове, М отрезал палец К, утащил в комнату, где убил его, нанося удары ножом. Я вышел на улицу, т.к. испугался действий М, последний мог тронуть и его. Труп завернули в одеяло, скинули в выгребную яму, она полагает, что Я помогал М, поскольку тот мог убить и его. В содеянном муж раскаивается.

Судом, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля С Е.А. от ..., из которых следует, что ... всем работникам выдали зарплату за отработанное время. Закончив работу около <...>, он с А заказали такси, уехали примерно в <...>., с пилорамы в <...>, другие работники пилорамы собирались посидеть, выпить спиртного, вернулись около ...., к их приезду с пилорамы пропал К А.Р.

В доме, в спальной комнате, на кровати спал М Д.Л. с разбитым лицом, была разбита губа, был «синяк» под глазом, на его постели была кровь, более крови он нигде в их жилом доме не видел.

М, Я, М утверждали, что К пьяный ушел с пилорамы в неизвестном направлении, ему это показалось странным, так как К не местный и фактически ему некуда было бы идти.

На кухне под столом и возле печки были бутылки из-под водки, также он заметил сломанный табурет на кухне возле окна. Более ничего странного или подозрительного в обстановке и в поведении мужчин он не заметил. Он прошелся за территорией пилорамы посмотреть К. Затем он заметил, что вся верхняя одежда К дома, берцы, брюки-ватники, бушлат висели на месте, телефон лежал на кухонном столе, на что ему пояснили, что К ушел в тапках и в одном военном нательном белье, как будто пошел куда-то ненадолго, но исчез.

Позже ему стало известно от них, что вечером после их отъезда, на пилораму приезжали сотрудники полиции для розыска К. ( т.2 л.д. 119-123)

Судом, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.Е. от ..., из которых следует, что ..., он с С поехали домой в <...>, остальные работники остались на пилораме, никто из них не собирался выезжать за пределы пилорамы, ... вернулись на работу, с пилорамы уже пропал К.А..

М, Я, М рассказали, что К пил с ними и стал говорить, что он внештатный сотрудник ФСБ, из-за чего ранее «сидевшим» М, М и Я это не понравилось, произошла небольшая словесная перепалка, на этой почве К вышел раздетый, без верхней одежды, на улицу, они подумали, что К вышел в туалет, но последний так и не вернулся. В доме он заметил, что все вещи, в том числе телефон К на месте, более ничего подозрительного в доме не было, все было чисто.

Он понял, что К скорее всего перепил и заблудился, но как военный и молодой крепкий парень тот мог и должен был дойти хотя бы до ближайшего населенного пункта, либо до <...>. Также был избит М, у него на лице были синяки, а возле кровати М были следы крови. Из-за пропажи К работа была отменена на несколько дней, поскольку приезжали оперативные работники и всех опрашивали, осматривали местность. О том, что в последствии труп К был найден в туалете на самой пилораме, он узнал из новостей в социальной сети «Инстаграм». (т.2 л.д. 125-128)

Судом, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ц И.Б. от ..., из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем с ..., занимается оптовой торговлей пиломатериалов. Он арендовал территорию под пилораму, принадлежащую <...>, расположенную в грузовом дворе по адресу: <...> по направлению на северо-восток от <...>, для работы нанимались работники.

На .... находились 6 разнорабочих, Д был старшим среди них, рабочие проживали на пилораме в доме, фамилии их не помнит, т.к. они часто менялись, приходили на работу по знакомству.

... примерно в обеденное время ему позвонил Д и сообщил, что с пилорамы пропал один разнорабочий, его отсутствие было замечено утром. Со слов самих разнорабочих, они накануне распивали спиртное, в ходе чего у них возник конфликт между собой и один из них вышел из дома на пилораме в неизвестном направлении и так и не вернулся обратно. Они связались с супругой, обратились в полицию, о пропавшем ему было известно, что тот являлся военным, но ни его имени, ни фамилии, Ц не знает.

В тот же вечер на пилораму приехали сотрудники полиции, он поддерживал связь с Д по телефону, они в течение всего дня искали пропавшего на близлежащей территории пилорамы.

В конце ..., ему позвонил Д и сообщил, что на пилораму приехали сотрудники полиции и в выгребной яме деревянного общественного туалета обнаружили тело пропавшего парня, обстоятельства убийства парня ему не известны. (том 2 л.д. 129-132)

Свидетель М С.В. суду показала, что работает следователем СО по <...>, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению М, Я. Допросы Я производились с участием адвоката, с разъяснением его прав, ст. 51 Конституции РФ. В протокола допросов сведения были внесены без искажений, со слов допрашиваемого лица. Каких-либо замечаний после их прочтения от участвующих лиц не поступило.

По заявлению М от ..., пояснила, что оно было подано лично М, написано собственноручно, добровольно, перед допросом, в нем он коротко изложил обстоятельства совершенного преступления. На тот момент следствию было известно о причастности М к совершенному преступлению, из показаний допрошенного свидетелем Я. Задержан М был ... пояснить ничего не может, работа велась следственной группой, протокол задержания составлял следователь Ф.

В отношении М в ходе предварительного расследования сотрудниками полиции, следователем Ф, ею никакого давления не оказывалось, М допрашивался в присутствии защитника.

В судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ были исследованы доказательства - письменные материалы уголовного дела.

Рапорт старшего следователя СО по <...>, о наличии в действиях М признаков состава преступления, предусмотренного п «з» ч.2 ст. 112 УК РФ (том 1 л.д. 36)

Рапорт следователя СО по <...>. от ..., согласно которому ... от оперативного дежурного ОМВД России по <...> поступило сообщение о том, что в выгребной яме на территории базы «<...>» на <...> обнаружен труп К А.Р., ... г.р., с множественными колото-резаными ранениями. (том 1 л.д. 77)

Рапорт (КУСП № ...) оперативного дежурного от ..., в соответствии с которым в ... в ОМВД России по <...> поступило телефонное сообщение от К Д. А., о том, что около .... с территории пилорамы на <...> ушел и до настоящего времени не вернулся муж К А. Р. (том № 1 л.д. 111)

Рапорт (КУСП № ...) оперативного дежурного от ... в соответствии с которым в ... в ОМВД России по <...> поступило телефонное сообщение от начальника ОУР ОМВД России по <...>о том, на <...> на пилораме в выгребной яме обнаружен сверток из одеяла, в котором предположительно находится труп. (том № 1 л.д. 114)

Рапорт старшего следователя следственного отдела по <...> от ..., о наличии в действиях Я признаков состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ (т. 4 л.д. 6)

Протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена территория пункта приема и отгрузки древесины (пилорамы), находящимися на расстоянии около <...> где справа от въезда возле помещения уличного туалета в выгребной яме обнаружен труп человека завернутый в одеяло, труп извлечен из ямы размером 3х3м., глубиной 6м., установлена личность как М А. Р., ... г.р., на левой стороне грудной клетки трупа обнаружены множественные колото-резаные раны, на брюшной области слева имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Большой палец на левой ноге трупа отсутствует, средний палец имеет повреждение у основания пальца. Для более детального исследования труп направляется в <...> отделение Бюро СМЭ по РБ. При осмотре помещения дома пилорамы, расположенного в 10 метрах в северо-восточном направлении от ямы, где был обнаружен труп, установлено, что общий порядок в доме не нарушен. (том 1 л.д. 78-91)

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, а также протокол осмотра места происшествия от ...., согласно которым осмотрены территория и помещения пункта приема и отгрузки древесины - пилорамы <...>, расположенного по адресу: <...> Пилорама огорожена бетонным забором, вход на территорию через решетчатые металлические ворота. При входе вдоль ограждений имеются 2 каменных строения компании «<...>», деревянное помещение уличного туалета, баня в деревянном исполнении и жилой дом, разделенный на 3 отдельных помещения, с отдельными входами. При входе в первую дверь, являющегося помещением для рабочего персонала имеется кухонная зона, с предметами обихода, справа расположена кирпичная печь.

Изъяты сколы с пола со следами вещества бурого цвета с кухни и спальни, скол с ножки кровати, смыв с пластикового окна на кухне. Изъятое упаковано.

Осмотрена постройка уличного туалета и выгребная яма, которые расположены справа от бани, вдоль забора на расстоянии около 1м от забора, имеет квадратную форму размерами около 3х3м., глубина от уровня земли около 6 м., с различным содержимым (том 1 л.д. 93-105, т. 4 л.д. 9-16)

Протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено жилое помещение рабочих пилорамы <...> расположенной на территории базы «<...>» <...>, состоит из кухонной и спальной зон, во-втором спальном помещении находится кровать М Д.А., на которой обнаружена наволочка со следами бурого цвета, похожего на кровь. Над кроватью К А.Р. обнаружено сумочка зеленого цвета, в которой находятся бритвенные принадлежности, возле кровати К А.Р. находится чемодан коричневого цвета с личными вещами. В ходе осмотра изъят чемодан коричневого цвета и сумка с бритвенными принадлежностями К А.Р. (том 1 л.д. 115-126)

Протокол осмотра предметов от ... с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от .... в жилом помещении рабочего персонала пункта приема и отгрузки древесины (пилорамы) <...>.», расположенной на территории базы «<...>: сумка с бритвенными принадлежностями, чемодан коричневого цвета с личными вещами, принадлежащие К А.Р. (том 1 л.д. 161-169)

Заключение эксперта (экспертиза трупа) № 157-21 от ..., согласно которому: 1. Смерть К А.Р. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резаных ран грудной клетки раны №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11,12,13,14,15,16,17,18,19), с повреждением мягких тканей, межреберных мышц 2,3,4,5,6,7 межреберья слева, костной части 3,4,5,6,7 ребер слева (насечка), пристеночной плевры слева, верхней доли левого легкого, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, стенки левого желудочка сердца, верхушки сердца, что подтверждается слабо выраженными островчатыми трупными пятнами, малокровием внутренних органов. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге определить достоверно не представляется возможным ввиду промерзания трупа.

На трупе К А.Р. имеются следующие повреждения:

- множественные проникающие колото-резаные раны грудной клетки (раны №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,11,12,13,14,15,16,17,18,19), с повреждением мягких тканей, межреберных мышц 2,3,4,5,6,7 межреберья слева, костной части 3,4,5,6,7 ребер слева (насечка), пристеночной плевры слева, верхней доли левого легкого, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, стенки левого желудочка сердца, верхушки сердца, причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее, чем 18 воздействий колюще-режущего предмета(ов), и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие смерти. В данном случае смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате совокупности проникающих колото-резаных ран грудной клетки. Указанные проникающие раны, как в совокупности, так и каждая в отдельности являются опасными для жизни и могли привести к смерти. Между указанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

-непроникающая колото-резаная рана грудной клетки (раны № 10) причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее 1 воздействия колюще-режущего предмета(ов), и расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня). Между указанным повреждением и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет.

- травматическая ампутация ногтевой фаланги первого пальца на левой стопе, рубленая рана второго пальца левой стопы, рубленая рана третьего пальца левой стопы, рубленая рана четвертого пальца левой стопы причинены прижизненно, в результате не менее 1 воздействия рубящего предмета(ов) с тупым лезвием, и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Между указанными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет.

- рвано-ушибленная рана головы причинено прижизненно, в результате не менее 1 воздействия твердого тупого предмета(ов), и расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня). Между указанным повреждением и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет.

6. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр-на К А.Р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1 промилле, данная концентрация этилового спирта соответствует легкой степени опьянения (акт № 2691 от ....).

7. После получения повреждений приведших к смерти, потерпевший мог совершать активные действия в течение неопределенно короткого промежутка времени, пока нарастали явления обильной кровопотери.

8. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, из которого для воздействия доступны указанные анатомические области. (том 1 л.д. 182-191)

Заключение эксперта № 515-21 от ..., согласно которому, на теле гр. Я А.Ю. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. (том 1 л.д. 202-203)

Заключение эксперта № 516-21 от ...,согласно которому, на теле гр. М Д.А. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. (том 1 л.д. 207-208)

Заключение эксперта № 208 от ..., согласно которому:

1) на кожном препарате с грудной клетки гр. К А.Р., ... г.р. имеется 20 повреждений, которые образовались в результате 20-ти (каждое от 1-го воздействия) поступательно-возвратных воздействий плоского клинкового колюще-режущего объекта (имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обушок)), каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка 7-28мм, достаточно острым острием и лезвием. Форма и размеры ран, наличие осаднения могут свидетельствовать о том, что обушок клинка воздействовавшего орудия имел П-образное сечение и его толщина была не менее или около 2мм.

2) Последовательность образования повреждений могла быть любой, кроме повреждений: 1.2.4 и 1.2.5, 1.2.16 и 1.2.17, 1.2.18 и 1.2.19. Учитывая характер пересечения повреждений: рана 1.2.4 образовалась после формирования раны 1.2.5; рана 1.2.17 образовалась после формирования раны 1.2.16; рана 1.2.18 образовалась после формирования раны 1.2.19

3) Индивидуальные признаки травмирующего предмета не отобразились. Сходные признаки группового уровня отобразившиеся в повреждениях, допускают их образование в результате воздействия одного и того же колюще-режущего предмета.

4) Исследованные повреждения пригодны для групповой идентификации травмирующего объекта. (том 1 л.д. 230-233)

Заключение повторной судебной медицинской комиссионной экспертизы трупа К А.Р. (экспертиза по материалам дела) № 75 от ..., согласно которой - на основании изучения представленных документов заключения эксперта (экспертиза трупа) № 157-21 от ... г. (копия), протокола допроса эксперта гр. Б Ю.В. от ... г. (копия), заключения эксперта №208 от ... г. (копия), учитывая обстоятельства дела, пришли к выводам:

1. В результате анализа заключения эксперта (экспертиза трупа) №157-21 установлено, что смерть гр. К А.Р. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева (№№1,4,5,6,8,13,17) с повреждением мягких тканей, межреберных мышц во 2,3,4,6,7 межреберьях слева, костной части 3-7 ребер слева, пристеночной плевры, левого легкого, сердечной сорочки и левого желудочка сердца, что подтверждается наличием указанных повреждений, слабовыраженными островчатыми трупными пятнами, малокровием внутренних органов и наличием крови в левой плевральной полости (1500 мл крови со сгустками).

Достоверно установить давность наступления смерти гр. К А.Р. не представляется возможным в виду посмертного промерзания трупа (....Труп доставлен в замерзшем состоянии...» из заключения эксперта (экспертиза трупа) №157-21).

2. Из заключения эксперта (экспертиза трупа) №157-21 установлено, что при исследовании трупа гр. К А.Р. имелись следующие повреждения:

- Множественные (7) проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева (№№ 1,4,5,6,8,13,17) с повреждением мягких тканей, межреберных мышц в 2,3,4,6,7 межреберьях слева, костной части 3-7 ребер слева, пристеночной плевры, левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца с развитием левостороннего гемоторакса (1500 мл крови со сгустками). Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате 7-ми воздействий колюще-режущего предмета и по своим свойствам (как в отдельности, так и в совокупности) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между данными повреждениями и наступившей смертью гр. К А.Р. имеется прямая причинно-следственная связь.

- Множественные (12) проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева (№№ 2,3,7,9,11,12,14,15,16,19 - из заключения эксперта (экспертиза трупа) №157-21, №№ 1.2.18, 1.2.19 - из заключения эксперта № 208) с повреждением мягких тканей, межреберных мышц в 2,3,4,5,6,7 межреберьях слева, костной части 3-7 ребер слева, пристеночной плевры, без повреждения внутренних органов. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате 12-ти воздействий колюще-режущего предмета и по своим свойствам (как в отдельности, так и в совокупности) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между данными повреждениями и наступившей смертью гр. К А.Р. прямая причинно-следственная связь отсутствует.

- Травматическая ампутация ногтевой фаланги первого пальца левой стопы, рубленые раны 2, 3 и 4 пальцев левой стопы. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, и могли образоваться в результате 1-го воздействия рубящего предмета и по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют один механизм образования, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. Между данными повреждениями и наступившей смертью гр. К А.Р. прямая причинно-следственная связь отсутствует.

- Непроникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей (рана № 10). Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате 1-го воздействия колюще-режущего предмета и по своим свойствам расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Между данным повреждением и наступившей смертью гр. К А.Р. прямая причинно-следственная связь отсутствует.

- Рвано-ушибленная рана левой теменной области. Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате 1-го воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Между данным повреждением и наступившей смертью гр. К А.Р. прямая причинно-следственная связь отсутствует.

3.При анализе заключения эксперта (экспертиза трупа) №157-21 установлено, что при внутреннем исследовании трупа гр. К А.Р. отсутствует описание повреждения верхушки сердца и согласно протоколу допроса эксперта от ... г. указанное повреждение в судебно-медицинском диагнозе и выводах заключения эксперта экспертиза трупа) №157-21 является технической ошибкой.

4. После получения множественных колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца потерпевший мог совершать активные действия в течение неопределенно короткого промежутка времени (сек., мин.) пока нарастала обильная кровопотеря.

5. В момент причинения повреждений потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении, при котором были доступны анатомические области с вышеуказанными повреждениями (п. 2 выводов).

6. На момент смерти гр. К А.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается наличием этилового спирта в крови в концентрации 1,1% (из акта № 2691 судебно-химического исследования от ... г). Данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (том 2 л.д.1-14)

Заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 223 от ..., согласно которому М Д.А. как в период совершении инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки акцентуации характера по эмоционально-неустойчивому типу. В период совершения инкриминируемого ему деяния М мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 2 л.д. 19-21)

Суд признает заключения экспертиз как полученные без нарушений норм УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний свидетелей Д, оглашенных показаний С, А следует, что вечером .... К находился в жилом помещении, расположенном на территории пилорамы, утром его уже не было, впоследствии его труп был найден в выгребной яме туалета на территории пилорамы.

Из показаний свидетеля Ф следует, что Я рассказывал ей, что в ходе ссоры М отрубил палец К, а затем убил его ударами ножа. По просьбе М, Я с М завернули тело К в одеяло и скинули в выгребную яму.

Из показаний свидетеля М Д.Л., следует, что он увидел взмах правой руки М, с ножом, типа топорика, замах был сильный, из-за головы, нанес рубящий удар в область ног М, отчего был отрублен палец ноги, нога была в крови, К потерял сознание.

Мезенцев пояснил Я, что отрубил К палец за его слова о сотрудничестве с правоохранительными органами. Дальнейших действий М он не видел, т.к. уснул. О том, чтобы убить К, М при нем не говорил, он не слышал, чтобы Я предлагал М убить К. На следующий день М ему пригрозил, чтобы он никому не говорил об отрубленном пальце.

Из показаний подсудимого Я, данных им в ходе предварительного следствия следует, что М отрубил палец К, за слова К о том, что он сотрудничает с правоохранительными органами, К лежал без сознания, после чего выпив, сказав, что К его засудит за отрубленный палец, его нужно убить, он не хочет снова находиться в местах лишения свободы, взял со стола нож, стал наносить ножом удары лежащему на полу К в область груди, сердца, из которых он видел нанесение 2 ударов, слышал нанесение еще 5-6 ударов по телу К.

Не подтверждение данных показаний в судебном заседании в части того, что М не говорил о том, что К надо убить за то, что он может сообщить о совершенном в отношении него преступлении в правоохранительные органы, он высказал предположение при допросе, из-за чего мог убить М К, его показания в этой части написаны в протоколе не верно, суд расценивает как желание облегчить ответственность его давнего знакомого Мезенцева.

Показания свидетеля М С.В. опровергают данный факт, свидетель пояснила, что показания Я были написаны с его слов, без искажений, при допросе присутствовал защитник, замечаний на протокол не поступило, давления на Я никто не оказывал.

Суд принимает во внимание, что признательные показания подсудимого Я, данные им в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, следственное действие с участием подсудимого проводились в присутствии адвоката, после разъяснения ему всех прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе следственного действия, с учетом этого суд также приходит к выводу о том, что показания в ходе предварительного следствия подсудимый Я давал добровольно.

Согласно заключения СМЭ №157-21 от ...., заключения повторной комиссионной СМЭ № 75 от .... у К были обнаружены телесные повреждения – травматическая ампутация ногтевой фаланги первого пальца левой стопы, рубленые раны 2,3,4 пальцев левой стопы, расценивающиеся как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня, смерть К А.Р. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева (№№1, 4, 5, 6, 8, 13, 17) с повреждением мягких тканей, межреберных мышц во 2, 3, 4, 6, 7 межреберьях слева, костной части 3-7 ребер слева, пристеночной плевры, левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, оглашенные показания свидетелей и подсудимого Я, данные ими в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание, что они являются последовательными. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей, оглашенных показаний свидетелей и Я, не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступлений они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей, подсудимого Я при даче показаний в ходе предварительного следствия нет объективных причин оговаривать подсудимого М, так как неприязни к нему они не испытывают, какая- либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни М, ни его защитником суду представлено не было. Признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора, у суда нет оснований не доверять указанным показаниям.

В связи с изложенным, суд относится к показаниям подсудимого М о том, что его умысел на причинение смерти К возник до нанесения удара ножом по его ноге, в связи с чем он ориентировал удар ножом в грудь, но поскольку последний сделал взмах ноги, им был отрублен палец ноги К, когда он переносил К в спальную комнату, последний продолжал говорить о том, что засудит его, данные как способ защиты.

Более того, при наличии умысла на убийство у М после слов К, ничего не мешало ему продолжить свои действия сразу же, после нанесения первого удара ножом, попавшего по ноге К, однако М свои действия не продолжил.

Суд приходит к выводу о том, что удар ножом был нанесен именно в область ноги, а не при обстоятельствах того, что К, сопротивляясь, сделал взмах ногой, о чем свидетельствуют оглашенные показания свидетеля М, из которых следует, что М нанес рубящий удар в область ног К, отчего тот потерял сознание, а также полное отсечение пальца ноги при нанесении удара с достаточной силой. Из показаний Я следует, что зайдя в дом, увидел К, находящегося без сознания, с отрубленным пальцем ноги.

Соответственно, К находился без сознания после нанесения ему телесного повреждения в виде ампутации пальца ноги, и высказывать слова о том, что засудит М, в тот момент не мог.

И только после, вернувшись на кухню, выпив, М сказав, что его засудят за нанесение телесного повреждения К, с целью скрыть данное преступление, у него возник умысел на убийство, который был им реализован путем нанесения ударов ножом в область жизненно важных органов человека - грудную клетку.

Нанесение не менее 20-ти ударов ножом по телу, К подтверждается заключением СМЭ №157-21 от ...., заключения повторной комиссионной СМЭ № 75 от ...., поэтому оснований считать, что М были нанесены лишь то количество ударов о которых он показывает в показаниях, нет.

         Совершение подсудимым Я заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, подтверждается как его собственными показаниями о том, что он решил самостоятельно уничтожить орудие преступления - нож, замыть следы крови К на кухне, на предложение М скрыть труп, помог ему завернуть и выкинуть тело в выгребную яму туалета, так и аналогичными показаниями подсудимого М.

Я понимал, что его действия противозаконны, ему необходимо было сразу же сообщить в полицию о совершенном убийстве, но он не сделал этого, так как испугался за себя, что его обвинят в убийстве К, которого он не совершал.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия труп К был обнаружен в выгребной яме туалета на территории пункта приема и отгрузки древесины (пилорамы).

    Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия М Д.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с целью скрыть другое преступление.

           В период с ... М Д.А., на почве неприязни к К, с прямым умыслом с применением ножа в виде тесака, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес 1 удар в область левой стопы К, причинив последнему повреждения по своим свойствам расценивающиеся в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня

        После чего с целью скрыть преступление - причинение средней тяжести вреда здоровью К, поскольку последний мог обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, совершил его убийство.

         Данные мотивы совершения преступлений были установлены в судебном заседании.

О направленности его умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью, а также на лишение жизни К свидетельствует выбор им орудия преступления – ножа, которым М наносил удары с силой, что свидетельствует об активных действиях М при совершении преступлений, множественное количество ударов ножом при совершении убийства, в том числе в область жизненно важных органов лица – грудную клетку. Смерть К наступила непосредственно от действий подсудимого М.

Характер примененного для нанесения телесных повреждений предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, локализация, количество и значительная сила ударов свидетельствуют о том, что подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также смерти потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом как на причинение средней тяжести вреда здоровью, так и на убийство К.

То есть нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки – п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство лица, совершенное с целью скрыть другое преступление.

Не имеется оснований для признания действий подсудимого совершенными в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), т.к. в ходе рассмотрения дела не установлены доказательства наличия у подсудимого в момент совершения преступлений такого состояния. Об отсутствии указанного состояния свидетельствуют осознанные и целенаправленные действия подсудимого после причинения средней тяжести вреда здоровью, а также смерти потерпевшему, М целенаправленно сокрыл совершение преступлений, попросив в этом Я, скинув труп К в выгребную яму.

Оснований для признания в действиях М отсутствия состава преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также квалификации действий подсудимого по менее тяжким составам преступлений не имеется, исходя из всей совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств.

Принимая во внимание заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 223 от ..., исследованные материалы уголовного дела, показания свидетелей и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого М вменяемым как относительно инкриминируемый ему деяний, так и в настоящее время. В судебном заседании подсудимый вел себя соответственно обстановке, давал пояснения, что свидетельствует о его адекватном поведении. Оснований сомневаться в выводах экспертов-психиатров, в показаниях свидетелей и документах, характеризующих психическое состояние здоровья подсудимого, у суда не имеется.

Действия Я А.Ю. суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ – заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, с изм. от 07.12.2011№ 420-ФЗ).

Я умышленно совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, совершенного М, осознавая общественную опасность укрываемого деяния, желая и осознавая, что своими действиями помог скрыть связанные с преступлением предметы, тело, и другие следы совершенного преступления.

Принимая во внимание исследованные материалы уголовного дела, отсутствие сведений об учете в РНД РПНД, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого Я вменяемым как относительно инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В судебном заседании подсудимый вел себя соответственно обстановке, давал пояснения, что свидетельствует о его адекватном поведении.

При назначении наказания, суд учитывает, в соответствии со ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление виновных, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами по ст. 316 УК РФ суд признает полное признание вины Я, раскаяние в содеянном, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных изобличающих себя показаний в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, даче изобличающих показаний в ходе предварительного следствия по событиям преступлений, совершенных М, явку с повинной, поскольку как следует из материалов дела, данных о причастности Я А.Ю. к совершенному преступлению до дачи им показаний ... не имелось, Я при допросе в качестве свидетеля от .... добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ было возбуждено .... по факту обнаружения трупа К А.Р. Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ возбуждено в отношении М Д.А. ...., уголовное дело по признакам состава преступления по ст. 316 УК РФ возбуждено в отношении Я А.Ю. ...., наличие на иждивении детей гражданской супруги, беременность гражданской супруги, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным <...> Я А.Ю. характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, степень общественной опасности преступления, а также лица - Я, совершившего преступление, суд полагает, что Я необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В отношении М Д.А. суд учитывает тяжелое материальное положение родителей супруги, отсутствие у них жилья в результате пожара, состояние их здоровья, смягчающими наказание обстоятельствами    суд признает частичное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья М и его супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его состояние здоровья, тяжелое материальное положение его семьи, отсутствие жилья в результате пожара, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики директора <...> ДЮСШ, соседей, проживающих в <...>.

Суд не находит оснований для признания того, что М после нанесения ножевого ранения К по ноге принимал меры, направленные на оказание медицинской помощи указанному лицу, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку как следует из его показаний, палец ноги М он стал перевязывать для того, чтобы не было следов преступления, кровь не текла на пол.

По месту жительства <...> М характеризуется удовлетворительно, начальником отряда ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ Д А.Н. отрицательно, начальником отряда ОВРО ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ Б В.А. отрицательно.

Отягчающих наказание обстоятельств М судом не установлено.         С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, установленных обстоятельств их совершения, указанных в описательной части приговора, личности М Д.А., суд не находит достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения М Д.А. при совершении преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание.

Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, суд считает, что степень общественной опасности преступлений, а также лица - М, совершившего преступления, достаточна высока.

Суд считает необходимым назначить основное наказание подсудимому в виде лишения свободы на определённый срок, суд учитывает, что М вину признал частично в совершении преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние, принесение извинений потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений М может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок по п «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, п. «к » ч.2 ст.105 УК РФ.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершения подсудимым преступления, предусмотренного п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, данных о личности М, характеризующих его данных, приходит к выводу о возможности не назначения ему наказания по указанной статье в виде пожизненного лишения свободы, и вместе с тем о необходимости назначения подсудимому, совершившему, убийство с целью скрыть другое преступление, т.е. преступление, представляющее большую общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, в целях исправления осужденного.

При этом суд считает, что назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно.

В отношении подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности не носят, по мнению суда, характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Соответственно, суд не усматривает оснований для применения подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении наказаний ниже низшего предела, предусмотренных санкциями данных статей Особенной части УК РФ, или о назначении более мягкого вида наказаний, чем предусмотрено данными статьями.

Принимая во внимание способ совершения подсудимым преступлений, умысел, мотив совершенных деяний, а также характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применение положений ст. 73 УК РФ.

При зачете времени содержания М Д.А. под стражей в срок наказания суд руководствуется п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания, М Д.А. .... задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

Доводы М о том, что он был задержан .... не нашли своего подтверждения, так рапорт об обнаружении трупа К был зарегистрирован ...., Я был допрошен свидетелем ...., из показаний подсудимого М следует, что при его задержании, со слов сотрудников полиции, ему стало известно о том, что Я дал на него показания о его причастности к убийству.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ М Д.А. назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением М Д.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней – заключение под стражу.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - гражданский истец К Д.А. подала иск к подсудимому М Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему К Е.А. в результате совершенного подсудимым убийства его отца – К А.Р. на сумму 1000000 (один миллион) рублей и взыскании указанной суммы в его пользу.

Подсудимый К Д.А. не признал данные исковые требования, пояснив, что данную сумму возможности выплатить у него нет, отсутствует работа, которая позволяла бы оплачивать исковые требования, сумма завышена, при наличии возможности он будет помогать потерпевшим, просит учесть тяжелое материальное положение как его самого, так и его семьи.

Изучив исковые требования истца, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований К Д.А.

Исходя из принципов справедливости, гуманности и целесообразности, с учетом нравственных страданий, принесенных потерпевшему К Е.А., в малолетнем возрасте потерявшему в результате убийства своего отца, принимая во внимание материальное положение подсудимого М Д.А., его семьи, его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований К Д.А. в полном объеме, взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу К Е.А. 1000000 (одного миллиона) рублей

Учитывая характер и степень ответственности за преступление и имущественное положение Я А.Ю., суд, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, полагает взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хайдаповой Н.Д., участвовавшей на предварительном следствии, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, а также расходов, связанных с явкой к месту судебного заседания (расходы на проезд), всего в сумме 32694 рубля.

Суд учитывает характер и степень ответственности за преступления и имущественное положение М Д.А. при взыскании процессуальных издержек.

Согласно ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвоката Петренко А.В., участвовавшему на предварительном следствии по назначению следователя в сумме 12900 рублей, вознаграждения адвоката Бадмаевой Ц.Б., участвовавшей на предварительном следствии по назначению следователя в сумме 68475 рублей, вознаграждения адвоката Шведовой Т.С., защищавшей интересы М Д.А. в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу по назначению суда в сумме 43602 рубля, соответственно, всего в сумме 124977 рублей подлежат взысканию с М Д.А. в доход федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения М Д.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников Петренко А.В., Бадмаевой Ц.Б. в ходе предварительного расследования, защитника Шведовой Т.С. в судебном заседании, не установлено. Как и не установлено оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек Я А.Ю.

Доводы М Д.А. об освобождении его от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников, в связи с его отказом от их услуг, нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов уголовного дела, в своем заявлении от 01.12.2021г. (т. 2 л.д. 156) М Д.А. просил назначить адвоката Петренко А.В. за счет средств федерального бюджета, в связи с чем постановлением следователя Ф К.В. от .... М Д.А. был назначен адвокат Петренко А.В. В ходе производства следственных действий М от услуг адвоката Петренко не отказывался.

И только согласно заявлению от 24.03.2022г. М отказался от услуг адвоката Петренко А.В., в связи с расхождением позиции защиты, просил назначить адвоката Бадмаеву Ц.Б. (т. 2 л.д. 191). Постановлением старшего следователя М Р.В. от 24.03.2022г. адвокат Петренко А.В. от участия в деле был отстранен, для защиты интересов М Д.А. назначена адвокат Бадмаева Ц.Б.

Таким образом, М Д.А. по своей инициативе ходатайствовал о предоставлении ему защитника по назначению, в связи с чем, его ходатайство было удовлетворено.

При этом заявленный М Д.А. отказ от услуг адвоката - Петренко А.В., в связи с расхождением позиций по делу с просьбой о замене на другого защитника, который был удовлетворен следователем 24.03.22г., не исключает взыскание с осужденного расходов на оплату труда адвоката в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ за ранее произведенную защиту его интересов.

После 24.03.2022г. адвокат Петренко участия в производстве по уголовному делу не принимал, соответственно какие- либо процессуальные издержки по оплате его труда, отсутствуют.

От услуг иных адвокатов, М Д.А. не отказывался. Иные сведения суду не представлены.

Решение о взыскании процессуальных издержек с М Д.А., связанных с оплатой труда адвокатов принято с учетом того, что последний является взрослым трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, соответственно в будущем он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвокатов, данных о том, что состояние здоровья М Д.А. препятствует его работоспособности, материалы дела не содержат и суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ.

    Назначить М Д.А. наказание по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение установленного ему срока за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, возложив на него обязанность - являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить М Д.А. наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение установленного ему срока за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, возложив на него обязанность - являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

М Д.А. зачесть, в соответствии п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 01.12. 2021г до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в отношении М в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки с осужденного М Д.А. в сумме 124977 рублей.

Гражданский иск К Д.А. в интересах К Е.А. к М Д.А. удовлетворить полностью, взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу К Е.А. с М Д.А. 1000000 (один миллион) рублей.

Признать Я.А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, ( в редакции Федеральных законов от 08.12.2002 № 162 ФЗ, с изм. 07.12.2011 № 420 ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Я А.Ю. обязанности - не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Взыскать с осужденного Я А.Ю. в доход государства процессуальные издержки сумме 32694 рубля.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                                                  Э.А. Ходошкинова