Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-242/2023 от 31.07.2023

Судебный участок 275

Мировой судья Ратникова Ю.В.

Дело 2-367ш2023

№11-242\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года                                         г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришина ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №275 Щелковского судебного района Московской области от 27.02.2023 по гражданскому делу №,

Установил:

Гришин А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №275 Щелковского судебного района Московской области с иском к СНТ «Лесное» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты целевого взноса, указав в обоснование, что является членом СНТ «Лесное».

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии со сметами на 2017 и 2021 годы, утвержденными решениями общих собраний товарищества им уплачены целевые взносы на проведение кадастровых работ (составление межевого плана и постановка на кадастровый учет земель общего пользования СНТ) в общей сумме 6586 руб. Кадастровые работы проведены, израсходована сумма в размере 130000 руб., что составляет 1150,44 руб. на каждого садовода от общего количества 113 человек. На основании изложенного, просит суд взыскать с СНТ «Лесное» в его пользу разницу в сумме оплаченного взноса и потраченных денежных средств на оплату кадастровых работ в размере 5435,56 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №275 Щелковского судебного района Московской области от 27.02.2023 по гражданскому делу № исковые требования Гришина А.Н. к СНТ «Лесное» удовлетворены частично, с СНТ «Лесное» в пользу Гришина А.Н. взыскано неосновательное обогащение в виде незаконно полученной суммы целевых взносов в размере 386 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 28 руб. в доход бюджета г.о. Щелково Московской области, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец Гришин А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд, в которой просит решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Гришин А.Н. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие, дополнительные письменные пояснения.

Представитель СНТ «Лесное»- председатель СНТ против апелляционной жалобы возражала, просила отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы Гришина А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, отраженной в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Гришин А.Н. является членом СНТ «Лесное».

Согласно уставу СНТ «Лесное», утвержденному протоколом № от 27.11.2004 года, средства СНТ образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решением общих собраний и действующим законодательством (п.5.1 Устава).

В силу п.6.3 Устава, к компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решений о формировании и об использовании имущества СНТ, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установлении размеров вступительных, членских, целевых взносов и сроков их уплаты.

В соответствии с решением общего собрания от 20.05.2017, утвердившего смету на 2017-2018 годы, установлен размер целевых взносов на изготовление межевого плана и постановку на кадастровый учет земель общего пользования СНТ в размере 3200 руб. и 3000 руб. с каждого члена товарищества (л.д.21).

В соответствии с решением общего собрания от 23.05.2021, утвердившего смету на 2021-2022 годы, установлен размер целевых взносов на проведение кадастровых работ по объектам общего пользования в размере 386 руб. с каждого члена товарищества (л.д. 23).

27.08.2017 истцом внесена плата в размере 3200 руб., 08.10.2017 внесена плата в размере 3000 руб. в качестве оплаты целевого взноса согласно решению общего собрания от 20.05.2017 и утвержденной смете на 2017-2018 годы, что подтверждается представленными квитанциями № от 27.08.2017 и № от 08.10.2017 (л.д. 17).

21.11.2021 истцом внесена плата в размере 2850 руб., из которых 386 руб. – целевой взнос на проведение кадастровых работ согласно решению общего собрания от 23.05.2021 и смете на 2021-2022 годы, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2021 № (л.д. 19).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными 3 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (ч.2 ст.14 Федерального закона №217-ФЗ).

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества (ч.6 ст.14 Федерального закона №217-ФЗ).

Указываемые в уставе товарищества правила определения размера взносов должны предусматривать порядок расчета размера взносов в виде текстового описания и (или) формулы расчета (ч.7.1 Федерального закона №217-ФЗ)

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч.8 ст.14 Федерального закона №217-ФЗ).

В силу п.21 ч.1 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца, отсутствие у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет полученных денежных средств.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что истцом на основании решения общего собрания от 20.05.2017 внесена сумма целевых взносов в размере 6200 руб. Указанное решение общего собрания не оспорено, расходование целевых взносов на цели, указанные в смете на 2017-2018 год ответчиком подтверждено, что следует также из материалов дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод, что требования истца о возврате излишне уплаченных им целевых взносов на основании решения общего собрания от 20.05.2017, утвердившего смету на 2017-2018 годы, не обоснованы и удовлетворения не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходит из установленного факта несения СНТ «Лесное» расходов на цели, указанные в смете, принятой решением общего собрания членов товарищество, что не оспорено истцом в установленном законом порядке.

Требования истца о возврате разницы в размере оплаченных им целевых взносов в связи с неиспользованием остатка денежных средств на предусмотренные цели отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании истцом норм материального права.

Рассматривая требования истца в части взыскания разницы в размере оплаченных им целевых взносов, установленных решением общего собрания от 23.05.2021, утвердившего размере целевых взносов на 2021-2022 годы суд первой инстанции обоснованно признал оплаченные целевые взносы в размере 386 руб. неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

Решением Щелковского городского суда от 17.03.2022 по делу №, вступившим в законную силу 19.04.2022, признано недействительным решение общего собрания СНТ «Лесное» от 23.05.2021, утвердившего смету на 2021-2022 годы, которой установлен размер целевых взносов на проведение кадастровых работ по объектам общего пользования в размере 386 руб. с каждого члена товарищества

Поскольку судом первой инстанции установлено, что протокол общего собрания членов СНТ «Лесное» от 23.05.2021, которым утверждены проект приходно-расходной сметы на 2021-2022 годы, определен размер и срок внесения в том числе, целевых взносов признан недействительным, то целевые взносы являются неосновательным обогащением, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 386 рублей.

Иного документа, подтверждающего размер, срок и порядок внесения целевых взносов на момент рассмотрения дела, с учетом отсутствия утвержденного отчета ревизионной комиссии и акта приходно-расходной сметы на 2021-2022 год, согласно статье 17 Федерального закона от 29.07.2017 №127-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в материалы дела не представлено.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что ответчиком были утверждены какие-либо документы, подтверждающие размер, срок и порядок внесения целевых взносов за спорный период в материалах дела представлено не было.

В связи с данными обстоятельствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с СНТ «Лесное» в пользу Гришина ФИО6 неосновательного обогащения в виде целевого взноса в размере 386 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ.

Признав заявленные исковые требования частично обоснованными, мировой судья взыскал также с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета в размере 28 руб.

Иные доводы Гришина А.Н., содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своему содержанию направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы мирового судьи мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №275 Щелковского судебного района Московской области от 27.02.2023 по иску Гришина ФИО7 к СНТ «Лесное» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты целевого взноса - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Э.В.Адаманова