Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4151/2022 ~ М-3921/2022 от 29.08.2022

Дело №2-4151/2022

УИД 60RS0001-01-2022-008614-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года                                       гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                    Медончак Л.Г.

при секретаре                                Колосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Контиевской В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Контиевской В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 26.01.2019 в размере 181 319 руб. 07 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 826 руб. 38 коп.

В обоснование требования указано, что 26.01.2019 между ООО «МигКредит» и Контиевской В.В. в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа № на сумму 65 500 руб. на срок до 29.12.2019.

ООО «МигКредит» выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств. В свою очередь Контиевская В.В. обязалась возвратить кредитору сумму займа, уплатить проценты, а также иные платежи в размере, сроки и порядке предусмотренными договором.

24.04.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору потребительского займа, заключенному с Контиевской В.В.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату выданного займа, а также отменой выданного мировым судьей судебного приказа, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 181 319 руб. 07 коп., состоящую из суммы задолженности по основному долгу – 65 500 руб., суммы задолженности по процентам – 76 548 руб., суммы штрафов – 39 271 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 826 руб. 38 коп.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4-6).

Ответчик Контиевская В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные возражения, в которых с требованиями не согласилась и заявила о применении срока исковой давности. Ранее в ходе непосредственного судебного разбирательства с исковыми требованиями также не соглашалась, в том числе в части размера выданного займа.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст.ст.1, 9 ГК РФ следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.ч.1-3, 9,12 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ №353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу положений ч. 14 ст. 7 ФЗ №353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

В соответствии с ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – ФЗ №63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со ст.4 ФЗ №63-ФЗ принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании ч.2 ст.6 ФЗ №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 26.01.2019 между ООО «МигКредит» и Контиевской В.В. заключен договор потребительского займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) на сумму 65 500 руб. до 29.12.2019, с уплатой процентов в размере, исчисляемом в порядке, определенном п.4 договора (л.д.16-18)

Положениями п.6 названного договора предусмотрено, что возврат суммы займа и выплата процентов производится 24 равными платежами в размере 6 177 руб. каждые 14 дней.

В соответствии с п.1.7, п.1.8 Общих условий договора займа с ООО «МигКредит» (л.д.22-23) заемщик и кредитор признают соблюденной простую письменную форму договора займа, в случае использования сторонами аналогов собственноручной подписи. Под аналогами собственноручной подписи стороны понимают электронную подпись заемщика и графическое или электронное воспроизведение подписи генерального директора кредитора или иного уполномоченного представителя кредитора с помощью средств механического или иного копирования и (или) оцифровки. Заёмщик, ознакомившись с текстом индивидуальных условий (далее - ИУ) или иного документа на сайте кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (электронная подпись заемщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием ИУ или иного документа. Одноразовый пароль (электронная подпись заемщика) введенный заемщиком вносится в текст ИУ, которые с данного момента признаются равнозначными ИУ, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора.

Согласно представленным доказательствам Контиевская В.В. посредством ввода специального кода, направленного смс-сообщением на указанный при регистрации номер мобильного телефона, подтвердила свое согласие на получение потребительского займа на условиях, приведенных в индивидуальных и Общих условиях договора займа ООО «МигКредит».

При этом, факт перечисления и получения Контиевской В.В. потребительского займа в порядке, определенном п.17 договора займа, подтвержден списком операций по системам денежных переводов без открытия счета <данные изъяты>, а также заявлением Контиевской В.В. на получение денежного перевода.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения договора потребительского займа в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ, соответственно, из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и в установленный срок, что предусмотрено ч.1 ст.314 ГК РФ.

При этом Контиевская В.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняла, внесла лишь один платеж в размере 6 200 руб., сумму займа не возвратила.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

18.05.2021 между ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования по договору потребительского займа №, заключенному между кредитором и ответчиком, перешло к ООО «АйДи Коллект» (л.д.21-22).

Таким образом, суд полагает, что ООО «АйДи Коллект» является правопреемником ООО «МигКредит» и вправе требовать уплаты задолженности.

Ответчиком Контиевской В.В. в ходе разбирательства по делу заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п.6 вышеуказанного Постановления №43 также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.17, 18 Постановления №43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что платежи в счет погашения долга и уплаты процентов за пользование им, Контиевская В.В. не производила с 24.02.2019.

12.10.2021 ООО «АйДи Коллект» посредством почтовой связи направило мировому судье судебного участка № г.Пскова заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Контиевской В.В. задолженности по договору потребительского займа №.

25.10.2021 мировым судьей судебного участка № г.Пскова вынесен судебный приказ № о взыскании с Контиевской В.В. задолженности.

15.11.2021 названный судебный приказ отмен в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что из общего срока исковой давности подлежит исключению период с 12.10.2021 (дата направления посредством почтовой связи заявления о вынесении судебного приказа) по 15.11.2021.

Принимая во внимание период неисполнения Контиевской В.В. обязательств по договору потребительского займа (с 24.02.2019), суд полагает, что с настоящим требованием истец был вправе обратиться в срок до 27.03.2022, тогда как настоящее исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи лишь 23.08.2022.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заключенному с Контиевской В.В. договору потребительского займа.

В силу правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 Постановления №43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п.15 Постановления №43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку по результатам оценки доказательств суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, в отсутствие оснований для восстановления данного срока, в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Контиевской В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Контиевской В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Л.Г. Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2023 года.