Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2023 ~ М-1357/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-1721-2023 УИД: 42RS0005-01-2023-001739-81 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 мая 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробейникова А.В. к АО «Кемеровская электротранспортная компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коробейникова А.В. обратилась в суд с иском к АО «Кемеровская электротранспортная компания» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: адрес, автомобиль <данные изъяты>, г/н № пострадал при обрыве троллейбусных троллей на проезжей части. На данное происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали произошедшее. Также на место прибыла аварийная служба.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности Коробейникова А.В.

В результате произошедшего события, автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил значительные механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию. Ответчик был приглашен на осмотр и оценку, однако не явился.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 536553,15 рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия о добровольной выплате причиненного ущерба, однако какого-либо ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 536553,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8566 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № в размере 3500 рублей.

В судебное заседание истец Коробейникова А.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Уруев Д.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Тайченачева Е.А., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО «Кемеровская электротранспортная компания» Чечеткин Е.И., действующий на основании доверенности № отДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: адрес, автомобиль <данные изъяты>, г/н № пострадал при обрыве троллейбусных троллей на проезжей части.

Определением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что водитель Уруев Д.В. совершил наезд на троллейбусные тролли на проезжей части дороги. В действиях Уруева Д.В. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП не установлено (л.д. 16).

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности Коробейниковой А.В.

В результате произошедшего события, автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил значительные механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению ИП Витошкина А.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила 536553,15 рублей (л.д.8-14).

Ответчику была направлена досудебная претензия о добровольной выплате причиненного ущерба (л.д. 20), однако какого-либо ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и ОАО «Кемеровская транспортная компания» заключили договор аренды специализированного муниципального имущества города Кемерово № (л.д.47-48), в силу которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях обеспечения нормального функционирования электротранспорта города Кемерово.

В силу п.3.3.4 Договора Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, не допускать ухудшения состояния имущества.

Перечень передаваемого имущества, его характеристики указаны в приложении №.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и ОАО «Кемеровская транспортная компания» заключили дополнительное соглашение № к договору аренды муниципального имущества г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57).

Согласно приложению № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, контактная сеть троллейбуса <данные изъяты> была передана во временное возмездное владение и пользование для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях обеспечения нормального функционирования электротранспорта города Кемерово ОАО «Кемеровская транспортная компания».

Согласно пункту 7.2 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26 марта 2001 года N АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 7.3 данных Правил, аварийная служба организуется для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на висящий троллейбусный провод, относящийся к контактной сети троллейбусной линии, находящейся в пользовании ответчика.

Контактная сеть, предназначенная для эксплуатации троллейбусов, является источником повышенной опасности, причинение вреда автомобилю истца произошло в результате наезда на контактный провод, поэтому именно АО «Кемеровская электротранспортная компания» как предприятие, деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности, обязано было предпринять все возможные меры для исключения наезда транспортных средств на оборванный контактный провод, в том числе своевременно обнаружить угрозу обрыва контактной сети и предпринять превентивные меры к исключению повреждения контактной сети.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу причинен в результате иных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате необеспечения ответчиком надлежащего контроля за содержанием электрических проводов, обязанность по содержанию которых представителем ответчика не оспаривалась. Доказательств, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы или по вине водителя автомобиля, суду не представлено.

Согласно заключению ИП Витошкина А.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила 536553,15 рублей (л.д.8-14).

Ответчиком АО «Кемеровская электротранспортная компания» в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в ином размере, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлено.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется выводами заключения эксперта ИП Витошкина А.В. №.

Таким образом, с ответчика АО «Кемеровская электротранспортная компания» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу Коробейниковой А.В. в размере 536553,15 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования об оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла Тайченачева Е.А., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ Коробейникова А.В. и Тайченачева Е.А. заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ознакомлению с материалами дела по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, подготовки претензии ответчику АО «КЭТК», подготовки искового заявления, представление интересов истца в суде при рассмотрении спора о возмещении ущерба. В силу п.3 Договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 25000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (л.д. 21).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, по мнению суда, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования Коробейниковой А.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Как установлено судом, истцом Коробейниковой А.В. понесены расходы на подготовку экспертного заключения ИП Витошкина А.В. №, что подтверждается представленным суду чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей (л.д. 15).

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом Коробейниковой А.В. для устранения нарушенного права, принимая во внимание, что исковые требования Коробейниковой А.В. удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика в размере 3 500 рублей.

Кроме того, истцом Коробейниковой А.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 566 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Коробейниковой А.В., расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1054205153441, ░░░ 4205088927, ░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 1) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 536553,15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8566 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 566619 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░