Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2022 от 06.05.2022

№ 11-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Голышманово                                                                    03 июня 2022 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

    при секретаре Тараскиной Ю.Г.,

    с участием К.Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Л.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области (с учетом исправления описки) от 24.02.2022 года об отказе в принятии возражения относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 27.08.2018 года <номер> с должника К.Л.С. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» была взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 13.02.2013 г. за период с 28.11.2016 года по 29.11.2016 года в размере 28 471,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 527,08 руб.

02.02.2022 года в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от должника поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 27.08.2018 года и его отмене, мотивированное тем, что о вынесении судебного приказа должник узнал только 20.01.2022 года в связи со списанием с его дебетовой карты денежной суммы в счет исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области 02.02.2022 года письменные возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю по причине пропуска процессуального срока, предусмотренного законом для их подачи.

24.02.2022 года в судебный участок поступает новое заявление должника, отправленное посредством почтовой корреспонденции 16.02.2022 года, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 27.08.2018 года и его отмене, мотивированное тем, что должником копия судебного приказа своевременно не могла быть получена в силу разъездного характера его работы с приложением подтверждающей справки с места работы.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области (с учетом исправления описки) от 24.02.2022 года в принятии заявления К.Л.С. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ (в связи с имеющимся вступившим в законную силу определением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

На указанное определение мирового судьи должником К.Л.С. 17.03.2022 года подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение, восстановить срок для обжалования судебного приказа от 27.08.2018 года по аналогичным основаниям.

Несмотря на то, что в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции при наличии неразрешенного мировым судьей при подаче повторного заявления об отмене судебного приказа ходатайства должника об ознакомлении с материалами дела, принял решение о рассмотрении частной жалобы с участием должника, ознакомив его с материалами дела.

Заслушав К.Л.С., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления допускается только в случае имеющегося вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей не было учтено, что на момент подачи частной жалобы определение от 02.02.2022 года не вступило в законную силу, в связи с чем оно должно было быть возвращено должнику на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ 24.02.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 27.08.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24.02.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░.1 ░░.135 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.08.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░