Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2024 от 10.01.2024

Мировой судья Новокрещинова А.Ю.

УИД 66МS0066-01-2016-001664-24

Дело № 11-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Тагил                                29 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Забировой Д.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <№> Дзержинского судебного района <Адрес> Новокрещиновой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> Дзержинского судебного района <Адрес> по гражданскому делу <№> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АктивБизнесКонсалт» через своего представителя, действующего по доверенности, обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «АктивБизнесКонсалт».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк « и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) № <№> согласно которому заявителю были уступлены права требования к заемщику ФИО1, а именно задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 502 рубля 56 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка <№> Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по гражданскому делу <№>: считать ООО «АктивБизнесКонсалт» взыскателем по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка <№> Дзержинского судебного района города Нижний Тагил о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности и по кредитному договору № <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступила частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит определение мирового судьи судебного участка <№> Дзержинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обосновании жалобы указано, что не согласен с определением мирового судьи, поскольку полагает, что сумма задолженность перед ПАО «Сбербанк» у него составляет не более 83 500 рублей, а не в размере 137 502 рубля 56 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом по делу <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка <№> Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 576 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115 рублей 77 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» от в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством РФ, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки права требования № <№>, согласно которого ПАО «Сбербанк России» уступил права требования к должнику ФИО1

Согласно сведениям Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 502 рубля 56 копеек.

    В деле доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, при этом, несмотря на осуществление правопреемства, сторона должника не лишена возможности предоставлять доказательства исполнения своих обязательств, в т.ч. первоначальному кредитору.

    Согласно действующему законодательству, обязательство по возврату денежных средств, в том числе взысканных по судебному решению не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, такое обязательство обладает самостоятельной имущественной ценностью. В этой связи право (требование) взыскания на основании судебного решения денежных средств, может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Довод заявителя об оспаривании суммы задолженности, имеющейся по исполнительному производству к существу процессуального правопреемства не относится.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановленного судом определения, поскольку заявление по существу разрешено верно, нарушений норм права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 330, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░░