Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3947/2023 ~ М-3357/2023 от 28.07.2023

      Дело № 2-3947/2023

                                                                         (34RS0002-01-2023-004886-20)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года                                                                   город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием прокурора Васильева В.В.,

истца Гончаровой А.М.,

представителя истца Гончаровой А.М. - Тарасова А.В.,

ответчика Аверина П.И.,

представителя ответчика Аверина П.И. - Несмачнова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Гончаровой Анастасии Михайловны к Аверину Петру Ивановичу о компенсации морального вреда, взыскании транспортных расходов,

установил:

истец Гончарова А.М. обратилась с иском к Аверину П.И. о компенсации морального вреда, взыскании транспортных расходов.

    В обосновании исковых требований указано на то, что 12 января 2022 года в примерно в 18 часов 40 минут водитель автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, направляясь по дворовой территории дома № 28 по ул. К. Симонова, при выезде на ул. К. Симонова в сторону ул. 8-й Воздушной Армии, не выполнил требования п.п. 1.5., 13.1ДД РФ, совершил наезд на пешехода Гончарову А.М.

В результате данного ДТП Гончарова А.М. получила телесные травмы, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

28 февраля 2023 года Дзержинским районным судом г. Волгограда вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Аверин П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Владельцем источника повышенной опасности транспортного средства марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, является Аверин П.И.

12 января 2022 года примерно в 18 часов 40 минут Гончарова А.М., возвращаясь с работы, подошла к пешеходному переходу, убедившись в том, что загорелся зеленый свет и на проезжей части нет машин, истец начала движение, находясь уже примерно на середине пешеходного перехода, Гончарова А.М. резко почувствовала удар, сравнимый с падением на нее бетонной плиты и потеряла сознание.

Через пару минут истец почувствовала, что ее кто-то начал будить, находясь в полной дезориентации, Гончарова А.М. начала анализировать происходящие, в момент как она открыла глаза, то увидела, как моргает зеленый свет на светофоре и возле нее стоит незнакомый мужчина, как позже ей стало известно ответчик Аверин П.И.

Далее Аверин П.И., не поинтересовавшись состоянием Гончаровой А.М., нарушая права и личные границы Гончаровой А.М., начал поднимать ее на ноги, как только Гончарова А.М. встала на ноги, то почувствовала боль от головы до ног, сильное головокружение. Гончарова А.М., поскольку у нее сел мобильный телефон, попросила Аверина П.И. вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Аверин П.И. в нарушение правил ПДД РФ, не оказал помощь пострадавшей, не сообщил в ГИБДД о происшествии, не зафиксировал положение всех относящихся к происшествию объектов, и, проигнорировав просьбу Гончаровой А.М., схватил ее за живот и спину, погрузил в свой личный автомобиль и повез в больницу ГКБ СМИ № 25.

По приезду в больницу, не поинтересовавшись состоянием Гончаровой А.М., Аверин П.И. опять поставил ее на ноги, в результате чего Гончарова А.М. почувствовала сильную боль.

В больнице № 25 Гончаровой А.М. из-за того, что ее привез Аверин П.И., а не карета скорой помощи, провели неполное обследование и отказали в госпитализации, тем самым, истец не получила весь комплекс медицинских услуг.

На следующий день Гончарова А.М. обратилась в ГУЗ № 28, где ей оказали медицинскую помощь в связи с травмой.

Из-за действий водителя Аверина П.И., который не вызвал скорую помощь на место ДТП, а доставил пострадавшую в больницу № 25, Гончарова А.М. своевременно не получила должного обследования, а именно сотрясение головного мозга у Гончаровой А.М. выявлено значительно позже, вследствие чего её состояние ухудшалось с каждым днем, она была вынуждена обращать к специалистам по всему городу.

В соответствии с медицинской документацией, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью Гончаровай А.М. в виде повреждения капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава с наличием краевого отрывного перелома внутреннего мыщелка правой бедренной кости в области прикрепления внутренней коллатеральной связки правого коленного сустава, повреждением внутреннего мениска, частичным повреждением задней крестообразной связки с нарушением функции, и развитием посттравматической контрактуры правого коленного сустава.

В связи с причиненным вреда здоровью Гончаровой А.М. истец продолжительное время, в течение многих месяцев, испытывала острую физическую боль при передвижении, что причиняло ей физические неудобства, дискомфорт и моральные переживания, а также вынуждена была обратиться за медицинской помощью для лечения с постоянным медицинским наблюдением, обследованием, принятием медицинских препаратов и прохождением реабилитации.

Гончарова А.М. в связи с необходимостью в постоянном медицинским наблюдении была вынуждена несколько раз в месяц являться к врачу, в связи с чем несла транспортные расходы, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 920 рублей.

Помимо этого, Гончарова А.М. из-за длительного нахождения на больничном (287 дней временно нетрудоспособна) утратила заработок (доход), который могла определенно иметь, находясь на рабочем месте, что являлось причиной значительных и длительных нравственных страданий.

Также Гончаровой А.М. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 26 600 рублей, а именно: оплата услуг представителя Тарасова А.В. в размере 25 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В результате полученных травм Гончарова А.М. до настоящего времени часто испытывает головное боли, головокружения и неприятные ощущения в области правого коленного сустава, из-за этого передвижение крайне затруднено и сопровождается ярко выраженными болезненными ощущениями, вследствие чего Гончарова А.М. быстро устает и не может вести полноценный образ жизни, в полной мере наслаждаться жизнью и заниматься активными видами спорта.

По настоящие время Аверин П.И. не принес извинений Гончаровой А.М., не возместил расходы на лечение и не пытался загладить вред, причинённый ДТП, каким-либо образом.

Причиненный моральный вред, вызванный повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2023 года, Гончарова А.М. оценивает в 500 000 рублей.

Ссылаясь на указанные основания, истец просит суд взыскать с Аверина Петра Ивановича в пользу Гончаровой Анастасии Михайловны компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 500 000 рублей, транспортные расходы в размере 920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Истец Гончарова А.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представителя истца Гончаровой А.М. – Тарасов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Гончаровой А.М. настаивает.

Ответчик Аверин П.И. в судебном заседании частично согласен с исковыми требованиями Гончаровой А.М., полагает, что требование истца о компенсации морального вреда, очевидно, завышено, не возражает против взыскания с него в пользу Гончаровой А.М. компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части требований Гончаровой А.М. просит суд отказать.

Представитель ответчика Аверина П.И. – Несмачнов М.Е. в судебном заседании частично согласен с исковыми требованиями Гончаровой А.М., полагает, что требование истца о компенсации морального вреда, очевидно, завышено, не возражает против взыскания с Аверина П.И. в пользу Гончаровой А.М. компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части требований Гончаровой А.М. просит суд отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Гончаровой А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Гончаровой А.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 1, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу системного толкования положений гражданского законодательства моральный вред подлежит возмещению в случае, когда действиями ответчика нарушены неимущественные права непосредственно истца.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 12 января 2022 года в примерно в 18 часов 40 минут водитель автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, направляясь по дворовой территории дома № 28 по ул. К. Симонова, при выезде на ул. К. Симонова в сторону ул. 8-й Воздушной Армии, не выполнил требования п.п. 1.5., 13.1ДД РФ, и совершил наезд на пешехода Гончарову А.М. В результате ДТП Гончарова А.М. получила телесные повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 34АК015649 от 18 января 2023 года, в результате ДТП от 12 января 2022 года пешеход Гончарова А.М. доставлена в ГУЗ ГКБ СМП № 25 г. Волгограда с диагнозом: ушиб мягких тканей головы.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № 4379 и/б от 12 января 2023 года, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) установлено, что у Гончаровой А.М. имелись повреждения в виде:

- кровоподтеков (гематом) мягких тканей головы и лица (височной, лобной, скуловой областей, кровоподтек (гематома) левого бедра (без указания количества, точной локализации, размера, цвета и т.п., которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 12 января 2022 года, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 «н» от 24 апреля 2008 года));

- тупая травма правого коленного сустава в виде повреждения капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава с наличием краевого отрывного перелома внутреннего мыщелка правой бедренной кости в области прикрепления внутренней коллатеральной связки правого коленного сустава, повреждением внутреннего мениска, частичным повреждением задней крестообразной связки с нарушением функции, и развитием посттравматической контрактуры правого коленного сустава (ограничение движений), которая возникла от действия    тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 12 января 2022 года, и расцениваются как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 «н» от 24 апреля 2008 года).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 февраля 2023 года, которым Аверин П.И. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Аверин П.И. не отрицал, что на момент произошедшего события 12 января 2022 года являлся виновником ДТП, управляя автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак У 787 МР 34.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу Гончаровой А.М. причинен вред здоровью средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца и её представителя, после дорожно-транспортного происшествия истец не была госпитализирована, полное обследование ей проведено не было, тем самым, Гончарова А.М. не получила весь комплекс необходимых медицинских услуг. На следующий день после ДТП 13 января 2022 года Гончарова А.М. обратилась в ГУЗ «Клиническая поликлиника» № 28, где ей оказали медицинскую помощь в связи с травмой. Сотрясение головного мозга было выявлено значительно позже, вследствие чего её состояние ухудшилось.

Из копии медицинской карты № 1766 стационарного больного приемного отделения ГУЗ «ГКБСМП № 25» на имя Гончаровой А.М. установлено, что диагноз при поступлении – повреждение связочно-капсульного аппарата коленного сустава, диагноз заключительный клинический – автодорожная травма: ушибы и гематомы мягких тканей головы и лица, повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава.

Из компьютерной томографии № 73584 от 12 января 2022 года следует, что патологические изменения головного мозга не выявлены, инфильтративных изменений в легких не выявлено.

Согласно выписному эпикризу стационарного отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «ГКБСМП № 25» Гончаровой А.М. выставлен диагноз – автодорожная травма: ушибы и гематомы мягких тканей головы и лица, повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, даны рекомендации: наблюдение у травматолога по месту жительства, мази, НПВС местно на правый коленный сустав, МРТ планово правового коленного сустава, коленный бандаж после истечения одного месяца.

Согласно представленной выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» следует, что Гончаровой А.М. установлен диагноз: МР-признаки отрыв внутренней коллатеральной связки с костным фрагментом, частичное повреждение внутреннего мениска, частичное повреждение задней крестообразной связки, синовит, супрапателлярный бурсит. Гончарова А.М. консультирована врачом неврологом: 20 января 2022 года установлен диагноз: посттравматическая цефалия, лёгкий вестибулярный синдром; 18 февраля 2022 года установлен диагноз: хроническая ишемия мозга 1 ст (посттравматическая), лёгкий вестибулярный синдром, дорсопатия шейного отдела позвоночника мышечно-тонический синдром, 30 марта 2022 года установлен диагноз: распространённый отдела позвоночного мышечно-тонический синдром, хроническая ишемия мозга 1 ст. (посттравматическая), легкий вестибулярный синдром, 22 апреля 2022 года установлен диагноз: распространённый отдела позвоночного мышечно-тонический синдром, кифоз ГОП, двухсторонний коксартроз 2 ст., ДОА правового коленного сустава начальной стадии, 26 мая 2022 года установлен диагноз: энцефалопатия 1 ст., смешанного генеза, цефалгический синдром, декомпенсация, распространённый остеохондроз позвоночника, мышечно-тонический синдром, кифоз ГОП, двухсторонний коксартроз 2 ст. ДОА правового коленного сустава, начальной стадии; 28 июля 2022 года установлен диагноз: распространённый остеохондроз позвоночника, мышечно-тонический синдром, кифоз ГОП, двухсторонний коксартроз 2 ст. ДОА правового коленного сустава, начальной стадии, наружная заместительная гидроцефалия; 20 сентября 2022 года установлен диагноз: распространённый остеохондроз позвоночника, мышечно-тонический синдром, кифоз ГОП, двухсторонний коксартроз 2 ст. ДОА правового коленного сустава, начальной стадии, наружная заместительная гидроцефалия; 05 октября 2022 года установлен диагноз: посттравматическая эцефалопатия 1 ст., смешанного генезиса, цефалгический синдром, лёгкий вестибулярный синдромсубкоспенсация, наружная заместительная гидроцефалия, распространённый остеохондроз позвоночника, мышечно-тонический синдром, кифоз ГОП, двухсторонний коксартроз 2 ст. ДОА правового коленного сустава, начальной стадии; 27 апреля 2023 года установлен диагноз: посттравматическая эцефалопатия 1 ст., смешанного генезиса, цефалгический синдром, лёгкий вестибулярный синдромсубкоспенсация, наружная заместительная гидроцефалия, распространённый остеохондроз позвоночника, мышечно-тонический синдром, кифоз ГОП, двухсторонний коксартроз 2 ст. ДОА правового коленного сустава, начальной стадии.

В период с 16 июня 2022 года по 11 октября 2022 года Гончарова А.М. наблюдалась у врача-кардиолога с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 стадия АГ 2 степени риск 2. Синусовая тахикардия. Первичный гипотиреоз. НБПНПГ. Хронический аутоиммунный тиреоидит. Железодефинитная анемия неясного генеза средней степени тяжести. В период с 31 октября 2022 года по 06 июня 2023 года посещала врача-кардиолога с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 стадии, артериальная гипертензия степень 2, риск 2. Одиночная предсердная экстрасистолин (по ХМ-ЭКГ от 06 июня 2022 года). НБПНПГ Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. Первичный гипотиреоз. Хронический аутоиммунный тиреоидит. 31 октября 2022 года, 01 марта 2023 года, что подтверждается выпиской из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28» от 28 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах, вина Аверина П.И. в причинении Гончаровой А.М. телесных повреждений нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования Гончаровой А.М. о компенсации морального вреда с ответчика.

Выводы суда основаны на применении ст. 151 ГК РФ и согласуются с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины и поведение ответчика после совершения ДТП.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик Аверин П.И., как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, несет ответственность перед истцом независимо от наличия или отсутствия его вины в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, характер нравственных страданий Гончаровой А.М., длительность ее нахождения на лечении, в связи с причинением вреда здоровью истца.

Согласно положениям вышеназванных норм права, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей среднего вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно ограничение двигательной активности и продолжительность лечения.

Из пояснений истца Гончаровой А.М. в судебном заседании установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец испытывает частые головные боли, головокружения и неприятные ощущения в области правого коленного сустава, из-за этого передвижение крайне затруднено и сопровождается выраженными болезненными ощущениями, вследствие чего истец быстро устает и не может вести полноценный образ жизни, в полной мере наслаждаться жизнью и заниматься активными видами спорта.

Суд принимает во внимание характер причиненных истцу травм, период лечения, состояние здоровья Гончаровой А.М. после ДТП, а также поведение ответчика после ДТП, который вред истцу не возместил, мер к возмещению вреда не принимал и считает возможным взыскать с ответчика Аверина П.И. в пользу истца Гончаровой А.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом Гончаровой А.М. понесены транспортные расходы в сумме 920 рублей в связи с необходимостью в постоянном (несколько раз в месяц) медицинским наблюдении, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками, а также выписками приема-врачей от соответствующей даты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов в сумме 920 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истец Гончарова А.М. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей за подготовку иска, подготовку искового материала, подачу иска в суд, что подтверждается квитанцией серии ВМКА № 065570 от 14 июня 2023 года.

Представитель истца Гончаровой А.М. – Тарасов А.В. составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, принимал участие в двух судебных заседания Дзержинского районного суда города Волгограда – 05 сентября 2023 года, 11 сентября 2023 года.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Гончаровой А.М., суд полагает необходимым взыскать с Аверина П.И. в пользу Гончаровой А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Гончаровой А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истцом Гончаровой А.М. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы настоящего гражданского дела доверенности № 34АА3761910 от 05 июля 2023 года следует, что данная доверенность выдана для участия представителя Тарасова А.В. в конкретном деле – деле, связанным с произошедшим 12 января 2022 года дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак У 787 МР 34 и Гончаровой А.М. как пешехода. За совершение нотариального действия истцом уплачено 1 600 рублей. В связи с указанным, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, суд полагает необходимым указанное требование удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 920 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░