Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 13.03.2023

                                                                Дело № 11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         07.04.2023                                     город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Егорова Виктора Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области от 23.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» с Егорова В.В. задолженности по кредитному договору № № от 12.08.2014 в размере 153 333, 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 133, 34 руб. (л.д. 53).

06.01.2023 НАО «Первое клиентское бюро» обратилось с заявлением о замене взыскателя ПАО «МТС – Банк» его правопреемником по тем основаниям, что 13.09.2022 ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» на основании договора № (л.д. 61,63-65).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области от 23.01.2023 удовлетворено заявление НАО «Первое клиентское бюро» о замене взыскателя его правопреемником (л.д. 79-80).

Должник Егоров В.В. не согласился с вышеназванным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 23.01.2023, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку не согласен с суммой задолженности в размере 155 467, 33 руб., указанной в определении. У него заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности № № от 03.10.2022 с НАО «ПКБ» на сумму 92 890, 15 руб. (л.д. 86-87).

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. Кроме того, стороны извещены публично путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» на интернат-сайте Ирбитского районного суда, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обозрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из представленных материалов следует, что 13.03.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» с Егорова В.В. задолженности по кредитному договору № № 12.08.2014 (условиями которого предусмотрено право переуступки полностью, либо в части права требования третьим лицам без согласия держателя карты (п.12.20 Общих условий) в размере 153 333, 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 133, 34 руб. (л.д. 44,53).

Судебный приказ вступил в законную силу 16.04.2020.

13.09.2022 ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» на основании договора № № на общую сумму уступаемых прав – 92 890, 15 руб. (л.д. 63-65).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 4, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соответственно, исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта является решение вопроса о том, не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено, что исполнительное производство № 39532/20/66028-ИП по судебному приказу № 2-389/2020 в отношении должника Егорова В.В. возбуждено 14.05.2020 и окончено 28.09.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) (л.д.76,92-93).

Удовлетворяя требования ООО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве мировой судья, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа повторно не истек, доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке прав (требований) суду представлены (л.д.90).

Подавая частную жалобу на определение мирового судьи от 23.01.2023 должник Егоров В.В. в обоснование своих требований указывает на заключение 03.10.2022 договора с НАО «ПКБ» о консолидации и рефинансировании задолженности № № (л.д.89), из содержания которого следует, что право требования задолженности в сумме 92 890, 15 руб. с Егорова В.В уступлено НАО «ПКБ». Следовательно, заключая договор 03.10.2022 с НАО «ПКБ», должник согласился с состоявшейся уступкой прав (требований). Кроме того им представлено уведомление о новом кредиторе от 03.10.2022 (л.д. 90). Наличие задолженности Егоровым В.В. не оспаривается.

Довод частной жалобы о неверном указании мировым судьей наличия задолженности в размере 155 467, 33 руб., фактическом остатке долга в размере 92 892, 15 руб. судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку мировым судьей при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве не сделан вывод об остатке задолженности в указанном размере, а лишь констатирован факт того, что на основании судебного приказа с Егорова В.В. была взыскана сумма в размере 153 333, 99 руб. в пользу ПАО «МТС - Банк».

Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает определение от 23.01.2023 подлежащим оставлению без изменения, а жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышева Д.А. от 23.01.2023 по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о замене взыскателя ПАО «МТС – Банк» его правопреемником - оставить без изменения, а частную жалобу должника Егорова В.В. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

           Председательствующий /подпись/