Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5447/2019 ~ М-4721/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-5447/19

78RS0008-01-2019-006332-20    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019г.                              Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» к Луньковой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к Луньковой О.В., указывая на то, что 11.09.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № ЗВ-000000005477-11.09.2013, на основании которого истец предоставил ответчику заём в размере 430000 руб. на срок до 10.09.2018г. с уплатой за пользование займом 31,9% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» просило взыскать с Луньковой О.В. задолженность по состоянию на 31.08.2019г. в размере 1661785,79 руб.

Представитель ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Лунькова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представила, не просила слушать дело в её отсутствие, письменных возражений по иску не представила. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор микрозайма № ЗВ-000000005477-11.09.2013, на основании которого истец предоставил ответчику заём в размере 430000 руб. на срок до 10.09.2018г. с уплатой за пользование займом 31,9% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Денежные средства в размере 430000 руб. были предоставлены истцом ответчику 11.09.2013г., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Погашение займа, уплата процентов за пользование займом осуществляется ответчиком по графику ежемесячными платежами в размере 14417,94 руб.

Пунктом 5.1 договора, предусмотрены пени за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользования займом в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно нарушала обязательства по уплате ежемесячного платежа, до настоящего времени заёмные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

По состоянию на 31.08.2019г. размер задолженности ответчика по договору займа составляет 1661785,79 руб., в том числе: основной долг в размере 430000 руб., проценты за пользование займом в размере 133035,13 руб., пени в размере 1098750,66 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств позволяющих отказать в иске.При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать просроченный основной долг в размере 430000 руб. и просроченные проценты в размере 133035,13 руб.

Между тем, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда РФ № 9-О от 24.01.2006г.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что имеются основания для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленных к взысканию пени за просрочку возврата основного долга и процентов до 250000 руб. Указанный размер, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № ЗВ-000000005477-11.09.2013 от 11.09.2013г. по состоянию на 31.08.2019г. в сумме 813035,13 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11330,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Луньковой Ольги Викторовны в пользу ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» задолженность по договору займа в размере 813035 руб. 13 коп.

Взыскать с Луньковой Ольги Викторовны в доход государства государственную пошлину в размере 11330 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019г.