Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-213/2022 от 12.01.2022

Дело №5-213/2022

УИД 18RS0011-01-2022-000175-92

Постановление

г. Глазов                                         14 марта 2022 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О. В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Васильева В.А.,

    рассмотрев материалы по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Васильева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Глазова, место регистрации: <адрес>, работающего курьером в сети сотовой связи <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося по ст.19.3 КоАП РФ,

Установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 53 мин. ФИО2 находился в общественном месте у подъезда <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал характерный резкий запах алкоголя изо рта, на поставленные вопросы отвечал не внятно, в окружающей обстановке ориентировался плохо. Своим видом Васильев В.А. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Васильев В.А. был направлен сотрудником полиции в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 12.01.20222 г. в 01 час.00 мин., находясь по адресу: г<адрес> помещении Глазовского обособленного подразделения БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», Васильев В.А. в присутствии врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, предусматривающее ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей.

Васильев В.А. в судебном заседании с протоколом не согласился. Пояснил, что находился по адресу: <адрес>, с друзьями употребляли спиртные напитки. Ночью ему позвонил сотрудник полиции, сказал, что приехал проверить его по административному надзору и попросил выйти в подъезд. Он вышел на улицу. Но потом сотрудник полиции на него составил протокол, сказал, что надо пройти медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела, выслушав Васильева В.А., прихожу к следующему выводу.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

    Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

    В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения проводится в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения.

Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах, за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, представленных материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 53 мин. Васильев В.А. находился в общественном месте у подъезда <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал характерный резкий запах алкоголя изо рта, на поставленные вопросы отвечал не внятно, в окружающей обстановке ориентировался плохо. Своим видом Васильев В. А. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Васильев В. А. был направлен сотрудником полиции в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ 01 час. 00 мин., находясь по адресу г<адрес> помещении Глазовского обособленного подразделения БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» Васильев В. А. в присутствии врача ФИО3, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В определении от 16 октября 2003 года N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в состоянии опьянения, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность.

Из объяснений самого Васильева В.А. следует, что спиртные напитки он употреблял, находясь в квартире по адресу <адрес>. В ночное время ему позвонил сотрудник полиции и попросил выйти на улицу. По требованию сотрудника он вышел на улицу и курил возле подъезда. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Васильев В.А. не отрицал, но умысла появления в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в виде оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность у него не было. Внешний вид был обычный, не грязный, поскольку вышел он из дома.

Согласно рапортам сотрудников полиции ФИО7, ФИО1, ФИО4 лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Васильев В. А. находился в состоянии алкогольного опьянения у подъезда <адрес> г. Глазова, имел не опрятный внешний вид, стойкий запах алкоголя изо рта, в окружающей обстановке ориентировался плохо, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находились вместе с Васильевым В.А. и ФИО6 в <адрес> и употребляли спиртные напитки. Примерно в полночь на телефон Васильеву позвонили, он сказал, что это из полиции и ему нужно выйти на улицу. Васильев спустился вниз и не вернулся.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в компании с Васильевым В.А., они употребляли спиртные напитки. В ночное время Васильеву В. А. позвонили на мобильный телефон. Он сказал, что это звонил сотрудник полиции, который попросил его выйти на улицу. После звонка Васильев В. А. вышел на улицу, но обратно не вернулся. Потом стало известно, что его увезли в отдел полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 – заместитель начальника ОУР МО МВД России «Глазовский» в судебном заседании показал, что в спорное время находился на дежурстве и в его обязанность входила проверка лиц, находящихся под административным надзором, и у которых ограничения связаны с нахождением по месту жительства и регистрации в ночное время. Приехали с проверкой Васильева В.А. по месту его жительства по <адрес> г. Глазова, но дверь никто не открывал. Тогда он позвонил Васильеву В.А., на звонок он ответил и сказал, что находится в районе Вокзала по <адрес>. По голосу было слышно, что Васильев находится в состоянии опьянения. С патрульной службой поехали на <адрес>, где обнаружили Васильева В.А., курящего около подъезда дома, и находящегося в состоянии алкогольного опьянения. После чего Васильев был передан сотрудникам патрульно- постовой службы.

Свидетель ФИО7 - оперуполномоченный МО МВД России «Глазовский» в судебном заседании показал, что находился на дежурстве совместно с ФИО1, с которым выезжали на проверку лиц, находящихся под административным надзором. Также выезжали на проверку Васильева В.А. Точно адрес назвать не могу, но вроде по <адрес>. По адресу Васильева В.А. не было дома. Васильев ими был обнаружен по адресу по <адрес> во дворе дома с признаками сильного алкогольного опьянения, запахом алкоголя изо рта. Кроме того, Васильев В.А. шатался из стороны в сторону, был неопрятно одет, чем оскорблял человеческое достоинство. После разговора Васильев В.А. был передан сотрудникам патрульной службы.

Как следует из представленной Васильевым В.А. детализации звонков ДД.ММ.ГГГГ в ночное время 00 час. 21 мин. и 00 час. 22 мин. на телефон Васильева В. А. действительно поступали входящие звонки, в том числе с абонентского номера №.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т2 Мобайл» абонентский номер +79512038710 принадлежит пользователю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чьи персональные данные совпадают с персональными данными ФИО1 – заместителя начальника ОУР МО МВД России «Глазовский».

По мнению суда, доводы Васильева В. А., о том, что он вышел на улицу в состоянии опьянения по требованию сотрудника полиции ФИО1 не опровергнуты имеющимися в административном деле доказательствами. Изложенные в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО1 факты, также по существу не опровергают доводов Васильева В.А., напротив косвенно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит указание на то, чем именно состояние Васильева В. А. оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Указание в протоколе об административном правонарушении только на нахождение лица в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, не внятную речь и плохое ориентирование в обстановке), без конкретизации соответствующих действий, не может свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтвержден факт совершения Васильевым В. А. умышленных действий, которые оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, следовательно законных оснований для направления Васильева В. А. на медицинской освидетельствование у сотрудников полиции не имелось, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.1 – 29.11 КоАП РФ, суд

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Васильева В.А. прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                О. В. Кириллова