Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2023 (2-6283/2022;) ~ М-5354/2022 от 18.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.04.2023 года адрес

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 703/2023 по исковому заявлению Головина Владимира Викторовича к Подгородецкому Андрею Борисовичу о признании недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений МКД,

УСТАНОВИЛ:

Головин В.В. обратился в суд с иском к Подгородецкому Андрею Борисовичу о признании недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений МКД.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: адрес. В процессе судебного заседания 19.10.2022 г. по делу № 2-308/2022 (2- 5037/2021;) ~ М-4725/2021 истцу стало известно, что, в многоквартирном адрес, состоялось очередное общее собрание собственников помещений МКД г. Самара, форма проведения собрания - очно-заочная, 14 апреля 2022 г. в 18 ч 00 мин - очная часть с 18 ч 00 мин 14.04.2022 г. по 20 ч. 00 мин 17.05.2022 г. - заочная часть собрания, по инициативе Подгородецкого Андрея Борисовича, решения которого зафиксированы в протоколе № 1 от 26.05.2022 г. Решения, принятые и оформленные протоколом № 1 от 26.05.2022 г., существенно нарушают права и законные интересы истца. Истец не принимал участия в этом собрании; был лишен своего права участвовать в голосовании и выражать свое волеизъявление по вопросам повестки дня. Истец считает указанные решения незаконными, принятыми с существенным нарушением норм действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы не только истца, но и других собственников в МКД. Указанные нормы законодательства не исполнены. Сообщения о проведении общего собрания истец в установленном порядке не получал. Истец общался со многими жителями адрес по вопросу их уведомления о проведении оспариваемого собрания, однако никто не знал о его проведении. Соответственно, сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения общего собрания на были доведены до сведения большинства собственников МКД. Истец считает, что допущенные нарушения носят неустранимый характер. Также, Подгородецкий Андрей Борисович, Щелкунова Ольга Анатольевна и Губернских Евгения Викторовна не являются членами ТСЖ «Уют-1». Отсутствуют их заявления о вступлении в члены ТСЖ «Уют-1», отсутствуют договора между ними и ТСЖ «Уют-1», не оплачен членский взнос для вступления в члены ТСЖ «Уют-1», отсутствуют их данные в реестре членов ТСЖ «Уют-1». Подгородецкий А.Б. не может действовать от имени ТСЖ «Уют-1», так как его статус председателя правления ТСЖ «Уют-1» был опровергнут вступившем в законную силу решением апелляционного определения от 28.06.2022 г. Самарского областного суда (№...). В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (граница 11, строки 174-175) занесены сведения от 05.02.2021 г. о смене председателя правления с Головина В.В. на Подгородецкого А.Б. на основании протокола общего собрания участников юр. лиц (членов правления ТСЖ «Уют-1», выбранных на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом №1 от 04.02.2021 г. в вопросе 3.3). 05.02.2021 г. голосовали Члены правления ТСЖ Уют-1, выборы которых были признаны Самарским областным судом недействительными, (гр. дело №33-5680/2022). До внесения новых изменений в ЕГРЮЛ на основании протокола от 05.02.2021 г. председателем правления ТСЖ Уют-1 был Головин Владимир Викторович протокол № 3 от 24.02.2020 г. Председатель правления ТСЖ, всегда действует на основании Устава ТСЖ. Подгородецкий А.Б. не имеет права быть представителем ТСЖ Уют-1 на основании ЖК РФ, Устава ТСЖ и действовать от имени ТСЖ Уют-1, так как на момент принятия решения Самарского областного суда от 28.06.2022 г. не подтвердил свой статус члена ТСЖ «Уют-1» и не внесен в реестр ТСЖ «Уют-1». Все собрания, прошедшие до 28.06.2022 г., где истец выбирался членом правления недействительны. Утверждение истца о том, что он вновь избран членом правления ТСЖ «Уют-1» решением собственников на собрании собственников от 26.05.2022 г., оформленные протоколом №1 не имеет оснований, так как: есть решение Самарского областного суда (№ 33-5680/2022) от 28.06.2022 г. А также на момент решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №1 от 26.05.2022 г. членство Подгородецкого А.Б. в ТСЖ «Уют-1» не подтверждено. Подгородецкий А.Б. до сих пор не направил заявление о вступлении в члены ТСЖ Уют-1 не лично мне Головину В.В., как легитимно избранному председателю правления, не легитимным членам правления ТСЖ Уют-1, следовательно, он до сих пор не является членом ТСЖ Уют-1 и не может избираться в члены правления ТСЖ Уют-1.

На основании изложенного, Головин В.В., с учетом уточнений исковых требований, просит суд признать недействительным решение, очередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: адрес оформленного Протоколом № 1 от 26.05.2022 г., в части выбора членов правления ТСЖ (Вопрос 4 «Избрание правления ТСЖ «Уют-1»» в составе 5-ти человек: Подгородецкого Андрея Борисовича адрес, Филипповой Лидии Федосеевны адрес, Бывшего Сергея Владимировича адрес, Щелкуновой Ольги Анатольевны нежил. Помещения №... Губернских Евгении Викторовны адрес.).

В судебном заседании истец – Головин В.В. доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в иске. Ранее заявленные исковые требования не поддержал, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 04.04.2023 г.

Ответчик и третье лицо – ТСЖ «УЮТ – 1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован ст.ст.45-46 ЖК РФ.

Положения ч.4 ст.45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Установлено, что Головин В.В. является собственником жилого помещения № №... в многоквартирном адрес.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 26.05.2022 г., по инициативе председателя правления ТСЖ «Уют – 1» Подгородецкого А.Б. в многоквартирном доме, по адресу: адрес, в период с 14.04.2022 г. по 17.05.2022 г. проведено общее собрание собственников МКД в очно-заочной форме.

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

1) выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений. Наделение правами членов счетной комиссии общего собрания.

2) изменение способа управления МКД. Расторжение договора управления с ООО УК «Дом».

3) Выбрать другой способ управления МКД. Начать управление МКД ТСЖ «Уют 1».

4) Избрание правления ТСЖ «Уют -1».

5) Избрание ревизора ТСЖ «Уют -1».

6) Утверждение тарифа на услуги ТСЖ «Уют -1» в размере 16,16 руб.м2.

7) О месте хранения протокола собрания бюллетеней.

Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что по всем вопросам повестки дня приняты решения «за» большинством голосов.

На оспариваемом собрании Подгородецкого А.Б. избрали председателем общего собрания, Филиппову Л.Ф. секретарем общего собрания.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что в процедуре организации и проведения общего собрания имеются существенные нарушения, при которых общее собрание собственников не может считаться состоявшимся, следовательно, решения, принятые на нем, являются недействительными и незаконными, принятым решением затронуты его права и законные интересы.

Сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования содержали все необходимые сведения, предусмотренные ч.5 ст.45 ЖК РФ. Опечаток в указании даты, а также при заполнении бланков решений, вопреки доводам истца, не допущено.

Таким образом, установлено, что инициаторами собрания соблюдены положения ст.45 ЖК РФ об извещении собственников о проведении общего собрания.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения ч.4 ст.45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч.ч.2, 3 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст.48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Информация о проведении внеочередного общего собрания доводилась до собственников помещений многоквартирного дома путем размещения объявлений в общедоступном месте – в подъездах на стендах информации.

Сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования содержали все необходимые сведения, предусмотренные ч.5 ст.45 ЖК РФ. Опечаток в указании даты, а также при заполнении бланков решений, вопреки доводам истца, не допущено.

Таким образом, установлено, что инициаторами собрания соблюдены положения ст.45 ЖК РФ об извещении собственников о проведении общего собрания.

Из оспариваемого протокола № 1 от 26.05.2022 г. также следует, что все указанные в ст.181.2 ГК РФ требования относительно сведений, которые должны быть указаны в протоколе, в том числе о лицах, принявших участие в голосовании, проводивших подсчет голосов, и сведения о лицах, подписавших протокол, соблюдены. Протокол составлен в письменной форме.

В свою очередь, установлено, что протокол № 1 от 26.05.2022 г. был размещен в многоквартирном доме по адресу: адрес на информационных стендах, а также в ГИС ЖКХ.

При этом, общая площадь помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании – 8 309,2 кв.м., при общей площади помещений многоквартирного адрес 335,2 кв.м., что составило 54,18% голосов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что о наличии кворума при принятии решений по вопросам повестки собрания №№..., 2, 3, 6, 7 поскольку решения по данным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая уточненные исковые требования Головина В.В. о признании недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: адрес оформленного Протоколом № 1 от 26.05.2022 г., в части выбора членов правления ТСЖ (Вопрос 4 «Избрание правления ТСЖ «Уют-1»»), суд исходит из следующего.

Согласно ст.144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Как следует из ч.2 ст.145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в частности, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В силу ч.ч.1, 3 ст.147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч.1).

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (ч.3).

Вместе с тем, сведений о том, являются ли Подгородецкий Андрей Борисович, Щелкунова Ольга Анатольевна и Губернских Евгения Викторовна членами ТСЖ «Уют-1» не представлено.

Согласно письменному ответу председателя ТСЖ «Уют – 1» - Подгородецкого А.Б. на запрос суда, реестр членов в ТСЖ «Уют – 1» отсутствует.

Таким образом, вопрос повестки собрания № 4 отнесен к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в связи с чем уточненные требования Головина В.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Головина Владимира Викторовича к Подгородецкому Андрею Борисовичу о признании недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений МКД, - удовлетворить.

Признать недействительным решение очередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: адрес, оформленное протоколом № 1 от 26.05.2022 г., в части выбора состава членов правления ТСЖ (вопрос 4).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023 г.

Судья                    подпись     О.С. Минина.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: