Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-466/2023 от 28.06.2023

Мировой судья

Судебного участка №78 в Советском районе

г. Красноярска

Споткай Н.Ф.

дело №11-466/2023

уид 24MS0078-01-2023-000587-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при помощнике судьи Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» на решение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 18.04.2023, дополнительное решение от 23.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Судниковича Сергея Николаевича к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Судниковича Сергея Николаевича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи от 25 ноября 2022 года аккумуляторной воздуходувки WORX WG543E стоимостью 19052 руб., аккумулятора WORX WA3553 20В стоимостью 6 745 руб.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН № ОГРН №) в пользу Судниковича Сергея Николаевича (паспорт №) стоимость товара 25 797 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф - 13 398 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН № ОГРН №) в бюджет муниципального образования город Красноярск государственную пошлину в размере 1 273 руб. 91 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Судникович С.Н. обратился в суд с указанным иском, просит обязать ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» расторгнуть договор купли-продажи от 25.11.2022 воздуходува АКК WORX WG543E, вернуть денежные средства в размере 19 052 руб. - стоимость воздуходува, убытки – 6 745 руб. расходы на приобретение аккумулятора WORX WA3553 20В, штраф, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2022 года он обратился в магазин «Леруа Мерлен» с целью приобретения воздуходува для уборки снега во дворе дома. Поскольку в торговом зале не было информации о воздуходуве, обратился к сотруднику магазина «Леруа Мерлен», который находился в торговом зале, объяснив ему, что воздуходув нужен для уборки снега на территории загородного дома. Сотрудник порекомендовал ему приобрести воздуходув АКК WORX WG543E, стоимостью 19052 руб., а также аккумулятор WORX WA3553 20В для него стоимостью 6745 руб. В ходе эксплуатации выяснилось, что приобретенный по рекомендации сотрудника товар не выполняет функции по уборке снега. В течение 10 минут аккумулятор разряжается, что приводит к снижению подачи воздуха. При ознакомлении с инструкцией по эксплуатации оказалось, что данный товар предназначен для уборки мусора (листьев), а не уборки снега. Выставленный в магазине образец воздуходува не сопровождался необходимой информацией. 28 ноября 2022 года обратился с претензией в магазин и просьбой вернуть денежные средства за приобретенный воздуходув и аккумулятор. В удовлетворении требований было отказано, т.к. приобретенный товар является технически сложным, на него установлен гарантийный срок, в связи, с чем вернуть или обменять данный товар нельзя. Не согласившись с данным ответом, 14.12.2022 г. обратился в Роспотребнадзор по Красноярскому краю. Управлением Роспотребнадзора было проведено контрольное мероприятие, в ходе которого установлено не доведение продавцом до потребителя необходимой достоверной информации о товаре. ООО «Леруа Мерлен Восток» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей.

Мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска 18.04.2023 постановлено вышеназванное решение и 23.05.2023 дополнительное решение (л.д. 40, 51-53, 67).

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение, в котором в заявленных требованиях истца отказать. Мотивировав тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неверно применил нормы материального права. Ссылка мирового судьи на ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не состоятельна. Ответчик в день приобретения товара истцом предоставил всю информацию о товаре; до заключения договора истец мог ознакомиться со всеми характеристиками товара, как на упаковке, так и в технической документации. Обязательная информация на ценнике была продавцом предоставлена, законодатель не обязывает размещать информацию о максимальном объеме подачи воздуха и максимальной скорости подачи воздуха. Кроме того, мировым судьей применены нормы законодательства РФ, не подлежащие применению, в частности ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требование о компенсации морального вреда является необоснованным, так как отсутствует противоправное поведение со стороны ответчика, а также доказательства причинения моральных страданий истцу. При взыскании штрафа мировой судья не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя жалобы (ответчик) Душин А.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объёме, по обстоятельствам, в ней изложенным.

Представитель истца Тихинская С.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Судникович С.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал (л.д. 86, 89).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 25 ноября 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи воздуходува АКК WORX WG543E, стоимостью 19 052 руб., а также для обеспечения его работы - аккумулятора WORX WA3553 20В, стоимостью 6 745 руб. (л.д. 8). Приобретаемый товар истцу необходим для уборки снега на территории загородного дома. При выборе товара истец обратился к сотруднику магазина, которым и было рекомендовано приобретение данного воздуходува и аккумуляторной батареи для него. В ходе эксплуатации выяснилось, что приобретенный товар не выполняет функции по уборке снега, в течение 10 минут аккумулятор разряжается.

28.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возвращении денежных средств, указывая, что воздуходув не соответствует заданным характеристикам, слабо дует, быстро разряжается аккумулятор (л.д. 11).Исходя из названия спорного изделия, оно является аккумуляторным воздуходувом. В паспорте изделия указано, что предназначено только для бытового применения, используется для уборки мусора по мере необходимости (уборки мусора/листьев) (л.д. 29)05.12.2022 истцу отказано в удовлетворении требований со ссылкой, что товар входит в перечень товаров, не подлежащих обмену, является технически сложным. Истцу было предложено сдать товар в сервисный центр для проведения диагностики (л.д. 9), однако от передачи товара в сервисный центр истец отказался, что следует из протокола судебного заседания от 18.04.2023 (л.д. 36-39).Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что требования статей 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» продавцом не выполнены, поскольку ответчиком до сведения истца достаточная и достоверная информация о товаре не доведена. Кроме того, ссылаясь на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции расторг договор купли-продажи и взыскал уплаченные за товар денежные средства. Удовлетворяя заявленные истцом к ответчику требования, суд первой инстанции применил к правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежащие применению, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием к изменению решения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что неправильное применение закона в данной части не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за товар, но в силу следующего. В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На основании положений статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами. Аналогичные права потребителя закреплены в статье 25 Закона о защите прав потребителей. Пункт 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 25 Закона о защите прав потребителей, исследовав фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, как потребитель, был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств за оплаченный товар, поскольку товар не подошел ему по потребительским свойствам и обращение последовало в течение 14 дней со дня заключения договора. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за товар в размере товара 25 797 рублей, с передачей товара продавцу. При этом суд полагает необходимым отметить, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 11 Перечня товаров, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, в соответствии с которым не подлежат возврату и обмену технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года, учитывая, что аккумуляторные воздуходувки не поименованы в Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров. Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд, верно, определил размер компенсации морального вреда и размер штрафа.На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 18.04.2023, дополнительное решение от 23.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Судниковича Сергея Николаевича к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей, изменить.

Расторгнуть договор купли продажи от 25 ноября 2022 года аккумуляторной воздуходувки WORX WG543E стоимостью 19 052 руб., аккумулятора WORX WA3553 20В стоимостью 6 745 руб.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН № ОГРН №) в пользу Судниковича Сергея Николаевича (паспорт №, выдан 06.12.2002 УВД Кировского района г. Красноярска) стоимость товара 25 797 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН № ОГРН №) в бюджет муниципального образования город Красноярск государственную пошлину в размере 1 273 руб. 91 коп.

Возложить на Судниковича Сергея Николаевича паспорт №, выдан 06.12.2002 УВД Кировского района г. Красноярска) обязанность вернуть ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН № ОГРН №) аккумуляторную воздуходувку WORX WG543E, аккумулятор WORX WA3553 20В в течение 7 дней после выплаты ему присужденной судом денежной суммы.

В удовлетворении исковых требований Судниковича С.Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий          Л.В. Васильева

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.