Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2022 от 24.05.2022

Мировой судья с/у 3

Соловьева Т.П.

№ 9-22/2022

Дело №11-30/2022                                        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Файзрахмановой Л.А., при секретаре Тетеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Верещагино 7 июня 2022 года дело по частной жалобе Шалимова Алексея Борисовича на возврат 14.04.2022 мировым судьей судебного участка №3 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края частной жалобы и заявления о восстановлении срока на определение мирового судьи от 25.03.2022,

    Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

     13.04.2022 Шалимов А.Б. обратился к мировому судье судебного участка №1 Верещагинского судебного района с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района от 25.03.2022 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа №2-4083/2021 без рассмотрения.

    14.04.2022 мировым судьей судебного участка №3 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края частная жалоба на определение мирового судьи от 25.03.2022 возвращена.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Шалимовым А.Б. подана частная жалоба, в которой заявитель просит признать возврат мировым судьей частной жалобы незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

14.04.2022 Мировым судьей судебного участка №3 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района возвращена частная жалоба Шалимова А.Б. на определение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района от 25.03.2022, которым возвращено возражение относительно исполнения судебного приказа №2-4083/2021 без рассмотрения.

В качестве оснований для возвращения частной жалобы, мировой судья указал, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку данное определение не исключает дальнейшее движение дела, у должника имеется возможность обжалования судебного приказа в кассационном порядке.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование определения суда о возврате возражений должника относительно исполнения судебного приказа не предусмотрено.

Кроме того, указанное определение не препятствует дальнейшему движению по делу, поскольку должник имеет возможность обжалования судебного приказа в кассационном порядке.

Доводы заявителя, что решение мирового судьи оформлено не в форме определения, как того требует гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации также не влекут его отмену.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что не соблюдение должностным лицом (судьей) требований к форме и содержанию процессуального документа (вопросы возвратов заявлений заявителю письмами, а не определениями суда), установленной Федеральным законом не только не препятствует, а наоборот подлежит обжалованию как постановление должностного лица (судьи) в ненадлежащей форме по правилам, установленным для обжалования постановления в надлежащей форме и надлежащего содержания.

Таким образом, как определение об отказе в удовлетворении заявления, так и любой поступивший в результате (по результату) оказания государственной услуги документ является итоговым и подлежит обжалованию по правилам, установленным Законом для постановления в надлежащей форме.

Частная жалоба на указанное решение мирового судьи принята и рассмотрена по существу.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 14.04.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шалимова Алексея Борисовича от 22.04.2022 без удовлетворения.

Судья        подпись                    Л.А.Файзрахманова

Копия верна. Судья

Оригинал определения находится в материалах дела № 9-22/2022 (11-30/2022) мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района.