Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2792/2023 ~ М-1981/2023 от 13.07.2023

Принято в окончательной форме 15.11.2023

Дело НОМЕР – 2792 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-002530-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                                                   г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

истца Зарубиной А.Г., ее представителя по ордеру Вдовина Е.А.,

от ответчика, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной Анны Георгиевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зарубина Андрея Сергеевича, Гулак (Зарубиной) Алины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УФР» о возмещении ущерба,

    установил:

Зарубина А.Г., Зарубин А.С. в лице законного представителя Зарубиной А.Г., Гулак А.С. обратились в суд с иском к ООО «УФР», в котором просили взыскать с ООО «УФР» в счет возмещения ущерба 231700 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, судебные расходы 9000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Зарубина А.Г., Зарубин А.С., Гулак А.С. являются собственниками (по 1/3 доли в праве собственности у каждого) жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «УФР». В зимне-весенние периоды, начиная с 2010 года, стало происходить систематическое затопление квартиры истцов, расположенной на верхнем этаже. Сотрудниками управляющей компании по данным фактам составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором указано, что в комнате на потолке следы протечки, натяжное полотно провисло из-за скопившейся воды, а также акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,в котором указано, что в кухне на потолке протечки, на момент осмотра с осветительного прибора капельная течь. В комнате на потолке следы протечки. Натяжное полотно частично демонтировано. На стенах следы протечки, подтеки коричневого цвета, обои частично вспучились, на полу ламинат деформировался, вспучился на швах. В комнате на потолке следы протечки, натяжное полотно провисло из-за скопившейся воды. По результатам обоих осмотров сделано заключение, что требуется ремонт кровли над квартирой НОМЕР. Ремонтные работы будут учтены при формировании текущего плана. Согласно отчету об оценке ИП ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки квартиры составляет 231700 руб. Претензию о возмещении ущерба истцы направили ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы Зарубин А.С., Гулак А.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. Истец Гулак А.С. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец Зарубина А.Г., ее представитель по ордеру Вдовин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили произвести взыскание в пользу Зарубиной А.Г.

Представитель ответчика ООО «УФР» в судебное заседание не явился, позицию по иску изложил в отзыве (л.д.64-66), где указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между собственниками многоквартирного <адрес> по <адрес> и ООО «УФР» был заключен договор управления многоквартирным домам, в соответствии с которым ООО «УФР» взяло на себя обязательство по заданию собственников, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг. В свою очередь собственники обязались оплачивать оказанные им услуги. Кровле указанного многоквартирного дома требуется проведение капитального ремонта, который должен был быть произведен в 1985, 1995, 2005 годах, то есть до принятия дома в управление ООО «УФР», а кроме того, включение в договор управления многоквартирным домом в перечень работ по текущему ремонту кровли, не меняет необходимости решения вопроса о проведении ремонта на общем собрании собственников. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истцов, а также действия, посягающие на другие нематериальные блага, в материалы дела не представлено. Дополнительно сообщил, что ООО «УФР» производит работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домов силами подрядной организации, на основании заключенного договора подряда. В случае удовлетворения требований истцов, просил снизить неустойку/штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ООО «РЭУ Дядьково» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что Зарубина А.Г., Зарубин А.С., Гулак (ФИО10) А.С. являются собственниками в размере по 1/3 доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> (выписка – л.д.10-13).

Из объяснений истцов, изложенных в исковом заявлении, следует, что начиная с 2010 года в зимне-весенние периоды происходят затопления указанной квартиры по причине течи кровли. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате течи кровли происходили затопления, которые зафиксированы актами.

Из акта обследования квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 14), составленного инженером ПТО ФИО7, в присутствии жителя квартиры ФИО8, усматривается, что в комнате площадью примерно 9,6 м2 на потолке (натяжная конструкция) следы протечки, натяжное полотно провисло из-за скопившейся воды. На натяжном потолке следы обвалившейся штукатурки.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что имеет место быть течь мягкой кровли. Требуется ремонт кровли над <адрес>. Ремонтные работы будут учтены при формировании плана текущего ремонта.

Из акта обследования квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 16), составленного инженером ПТО ФИО7, в присутствии жителя квартиры ФИО8, усматривается, что в кухне на потолке (натяжная конструкция) следы протечки, на момент осмотра с осветительного прибора капельная течь, на полу установлена емкость для сбора воды. В комнате площадью примерно 9,6 м2 на потолке (натяжная конструкция) следы протечки, натяжное полотно частично демонтировано. На стенах (обои улучшенные) следы протечки, потеки коричневого цвета, обои частично вспучились. На полу ламинат деформировался, вспучился на швах. В комнате примерно 18,2 м2 на потолке (натяжная конструкция) следы протечки, на ПВХ пятна коричневого цвета, установлена емкость для сбора воды. В комнате площадью примерно 13,5 м2 на потолке (натяжная конструкция) следы протечки, натяжное полотно провисло из-за скопившейся воды.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что имеет место быть течь мягкой кровли. Требуется ремонт кровли над <адрес>. Ремонтные работы будут учтены при формировании плана текущего ремонта.

Наличие в квартире истцов вышеуказанных повреждений подтверждается также заключением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР строительно-технической экспертизы помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленным экспертом ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила 231700 руб. (л.д. 19-39).

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений элементов отделки квартиры и размера ущерба, ответчиком не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ни в части объема выявленных повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Альтернативного заключения о размере ущерба ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляется ответчиком ООО «УФР» на основании договора управления многоквартирным домом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.68-72).

П. 1.1 договора управления предусматривает обязанность ООО «УФР» обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуг по надлежащему содержанию общего имущества, по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества.

Во исполнение обязательств по выполнению текущего ремонта в многоквартирном доме ответчиком заключен договор подряда № ГП/2-2017 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «РЭУ Дядьково».

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, в состав общего имущества включаются крыши.

    В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (далее Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Правил).

Согласно приложению НОМЕР к Правилам работы по устранению неисправностей кровель (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции) относятся к текущему ремонту.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт протечки кровли над квартирой истцов свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение истца подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки.

К доводам ответчика о необходимости принятия решения общего собрания собственников для проведения текущего ремонта крыши дома суд относится критически и считает в рассматриваемом случае достаточным решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании и возложении на нее обязанностей по управлению общим имуществом в объеме согласно договору. При наличии протечек с кровли в квартиру истца ООО «УФР» обязано было принять незамедлительные меры к их устранению в силу п. 4.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Правил, и принятие таких мер возможно без проведения общего собрания собственников по данному вопросу.

Сам по себе тот факт, что кровля дома требует капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию от обязанности проведения текущего ремонта, в целях исключения причинения вреда имуществу проживающих в доме граждан.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию кровли, то на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате протечек, в размере 231700 руб.

Требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей» (далее Закон). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания, непринятие ответчиком качественных мер по предотвращению протечки.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в деле претензией (л.д. 40-41). Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа в данном случае составляет 120850 руб. (231700+10000) / 2).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб. Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения в размере 9000 руб., с учетом представленных в дело доказательств (чек, договор – л.д. 17а, 18), суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что ФИО3 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в суммах по 1969 руб., а всего – 3938 руб., Гулак А.С. – 1969 руб. (чеки по операции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. 7-9).

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5907 руб. подлежит возврату истцам в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УФР» в бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 5817 руб., из них по имущественным требованиям 5517 руб., по неимущественным требованиям – 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░), ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7604244281) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 231700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 9000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3938 ░░░. (░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.07.2023).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1969 ░░░. (░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.07.2023).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5817 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░