Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2022 ~ М-1597/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-1766/2022

УИД 59RS0011-01-2022-002277-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 07 июля 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тихой О.С.,

с участием истца – ГОВ, её представителя по устному ходатайству СДВ,

представителя ответчика АО «Верхнекамская Калийная Компания»- КИП, действующей на основании доверенности от 03.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ГОВ к акционерному обществу «Верхнекамская Калийная Компания» о признании незаконным расторжения трудового договора, исключении записи из трудовой книжки, внесении новой записи в трудовую книжку, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

с учетом уточненных исковых требований Гребенкина О.В. обратилась в суд с иском к АО «Верхнекамская Калийная Компания» о признании незаконным расторжения трудового договора, исключении записи из трудовой книжки, внесении новой записи в трудовую книжку, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2021 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределённый срок на основное место работы в должности ..... отдела по закупкам сырья и материалов управления материально-технического обеспечения АО «Верхнекамская Калийная Компания». 11.04.2022 на основании приказа № ГОВ была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение по данной статье незаконным, поскольку ранее ею было написано заявление по собственному желанию и сдано по инстанции в отдел движения персонала. Однако при получении трудовой книжки ..... истец увидела запись о вышеприведённой статье, с приказом об увольнении также ознакомлена не была. Указывает, что ранее руководством структурного подразделения на неё оказывалось давление с целью перевода на нижеоплачиваемую должность без объяснения причин. После того, как истец отказалась от перевода на другую должность, руководством отдела, структурного подразделения на неё оказывалось административное давление, выражавшееся в неуважительном, грубом отношении в общении при других сотрудниках отдела, требование сверхурочной работы (приходилось оставаться на три и более часа после окончания рабочего дня, но письменное согласие от ГОВ получено не было), при этом данные часы оплачены не были. Истцу приходилось работать дистанционно, находясь на больничном, слушать неоднократные угрозы, о применении мер воздействия дисциплинарного характера за несуществующие нарушения. Всё это вынудило истца написать заявление по собственному желанию о расторжении трудового договора, но уволили её совершенно по другой статье.

ГОВ просит признать незаконным расторжение трудового договора по основаниям п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; исключить из трудовой книжки запись от 11.04.2022 № №; внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора в соответствии ст. 80 ТК РФ с даты вступления решения суда в законную силу; обязать ОА «Верхнекамская Калийная Компания» произвести компенсационную выплату за вынужденный прогул на дату расторжения трудового договора в соответствии ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с АО «Верхнекамская Калийная Компания» в пользу Гребенкиной О.В. 300 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец Гребенкина О.В. и её представитель по устному ходатайству СДВ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Верхнекамская Калийная Компания» - КИП, действующая на основании доверенности от 03.06.2022, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований истца в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, прослушав аудиозапись, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения, без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 г. N 1091-О-О.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований ГОВ и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации, являются следующие обстоятельства: были ли действия ГОВ по подписанию Соглашения о расторжении трудового договора осознанными и добровольными, явились ли они следствием психологического давления со стороны работодателя.

Установлено, что ГОВ была трудоустроена в АО «Верхнекамская Калийная Компания» в качестве главного специалиста отдела по закупкам сырья и материалов управления материально-технического обеспечения, что подтверждается заявлением о приеме на работу (л.д.16), трудовым договором от 10.09.2021 (л.д.18-21), приказом № от 10.09.2021 о приеме на работу, записью в трудовой книжке ГОВ (л.д.10).

Одновременно, с ГОВ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8).

08.04.2022 года Гребенкиной О.В. на имя генерального директора АО «Верхнекамская калийная компания» ПАВ написано заявление о расторжении с ней трудового договора от 10.09.2021 по соглашению сторон с 15.04.2022.

На основании личного заявления ГОВ. 11.04.2022 между АО «Верхнекамская Калийная Компания», в лице генерального директора ПАВ, и ГОВ было заключено Дополнительное Соглашение № к Трудовому договору от 10.09.2021 о расторжении трудового договора от 10.09.2021. (л.д.22,24).

По условиям данного Соглашения, трудовой договор расторгается с ..... по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Экземпляр Дополнительного Соглашения ГОВ получила ......

Возражений на Дополнительное соглашение № от 11.04.2022 от ГОВ не поступало.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Приказом № от 11.04.2022 ГОВ уволена с работы 15.04.2022 по соглашению сторон, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ( л.д.23)

С данным приказом истец ознакомлена 11.04.2022 без каких-либо возражений. ( л.д.23)

Свидетель стороны ответчика АЕИ, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что причина увольнения ГОВ по соглашению сторон ей неизвестна.

Оценив представленные суду доказательства на предмет относимости, допустимости, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в совокупности с номами права, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Довод истца о том, что данное Дополнительное Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон она подписала под давлением со стороны работодателя, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения о расторжении трудового договора, ГОВ не представлено и в судебном заседании не добыто. Приказ об увольнении № от 11.04.2022 был подписан истцом при ознакомлении без замечаний. После написания заявления 08.04.2022 до даты увольнения 15.04.2022 истец с требованиями и предложениями об аннулировании (расторжении) дополнительного соглашения о расторжении трудового договора к работодателю не обращалась.

Довод стороны истца относительно договоренности с работодателем о прекращении трудового договора по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, какими-либо доказательствами не подтвержден. Истец была уволена без отработки 2 недель, по соглашению сторон с 15.04.2022.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным расторжение трудового договора от 11.04.2022 по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании незаконным расторжения трудового договора, исключении записи из трудовой книжки, внесении новой записи в трудовую книжку, судом отказано, требования истца о выплате компенсации за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат, учитывая при этом, что нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена выплата компенсации за время вынужденного прогула в связи с изменением формулировки увольнения.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что суд не нашел оснований для признания трудовых прав истца нарушенными, в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования ГОВ о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гребёнкиной Ольги Васильевны к акционерному обществу «Верхнекамская Калийная Компания» о признании незаконным расторжения трудового договора, исключении записи из трудовой книжки, внесении новой записи в трудовую книжку, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья      Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 08.07.2022.