Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2024 ~ М-48/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-78/2024

65RS0007-01-2024-000089-98

Мотивированное решение изготовлено

14 мая 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        14 мая 2024 года                            город Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Мирсановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнездиловой Марины Алексеевны к МБДОУ «Детский сад № 2 «Аленький цветочек» г. Макарова», МКУ «Управление образования» муниципального образования «Макаровский городской округ», администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гнездилова М.А. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 2 «Аленький цветочек» г. Макарова» с названными требованиями, указав, что она с 24.01.2006 работает воспитателем в данном учреждении. Приказом № 56§.2 от 26.02.2024 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным приказом она не согласна, поскольку служебная проверка проведена в ее отсутствие; с решением о назначении служебной проверки она ознакомлена не была; не были опрошены свидетели происшедшего; основания привлечения к дисциплинарной ответственности являются необоснованными. С учетом увеличения исковых требований, истец просит признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Управление образования» муниципального образования «Макаровский городской округ» и администрация муниципального образования «Макаровский городской округ».

Истец Гнездилова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просит их удовлетворить; суду пояснила, что проверка в отношении нее проведена фиктивно, замечания вынесли, чтобы успокоить родителя ребенка. При проведении проверки, по фактам, изложенным в жалобе, других лиц не опрашивали. Ранее никогда к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Слова «скользкий, хитрый», по ее мнению, оскорбительными не являются, наоборот, характеризуют ребенка с определенными способностями.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 2 «Аленький цветочек» г. Макарова» Антонова З.Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ранее родители устно обращались с жалобами на воспитателя Гнездилову М.А.; с которой неоднократно проводились беседы о недопустимости оскорбления воспитанников и родителей. Гнездилова М.А. не отрицает факт того, что назвала Селиванова Ивана «скользким и хитрым». Проверка проведена по документам – обращению родителя и объяснительной истца. Подтвердила, что Гнездилова о принятии решения о создании комиссии по проведению служебной проверки ознакомлена не была; ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Представитель соответчика МКУ «Управление образования» муниципального образования «Макаровский городской округ» в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Представитель соответчика администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; в письменном отзыве в удовлетворении исковых требований к администрации просят отказать; рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 75 Конституции РФ, Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания (пункт 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из смысла указанных правовых норм следует, что при рассмотрении исков о признании незаконным привлечения работника к дисциплинарной ответственности, обязанность доказать наличие законного основания применения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения возлагается на работодателя. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. В приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должно быть указано – какой дисциплинарный проступок совершил работник, время и место его совершения.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (вопрос № 10), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, трудовым законодательством закреплена обязанность работодателя представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ. Кроме того работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что истец Гнездилова М.А. работает в должности воспитателя в МБДОУ «Детский сад № 2 «Аленький цветочек» г. Макарова» (л.д. 6-12, 39-47).

15.02.2024 в МКУ «Управление образования» МО «Макаровский городской округ» поступило заявление Селивановой А.С. о том, что 14.02.2024 воспитатель Гнездилова на тихом часу ударила сына заявителя по голове подушкой и, накинув одеяло на ребенка, сказала ему: «Спи». 15.02.2024 Гнездилова в грубой форме в присутствии родителей и других детей оскорбляла ребенка заявителя, говоря при этом, что он «скользкий, злой», всегда выворачивается, лжет. Также заявление содержит оценку заявителя о работе воспитателя Гнездиловой М.А. с просьбой организовать служебную проверку по указанным фактам, а также с просьбой отстранить воспитателя от работы до окончания проверки (л.д. 21, 30).

Данное заявление перенаправлено в МБДОУ «Детский сад № 2 «Аленький цветочек» г. Макарова» для организации служебной проверки по указанному факту и предоставлении результатов ее проведения.

15.02.2024 Гнездилова М.А. представила работодателю свои пояснения, в которых указала, что не ударяла сына Селивановой А.С. подушкой, а лишь переложила ее на другую сторону. Также воспитатель в своих пояснениях указала, что действительно сказала Селивановой А.С. о том, что ее сын Иван «хитрый и скользкий», выкрутится из любой ситуации, говорит одно, а делает другое, всегда маме говорит, что он хороший, в саду не балуется, замечания ему делают не справедливо (л.д. 22-23, 31-32).

16.02.2024 работодателем МБДОУ «Детский сад № 2 «Аленький цветочек» г. Макарова» издан приказ № 48 о проведении служебного расследования в отношении воспитателя Гнездиловой М.А.; утвержден состав комиссии (л.д. 18, 48).

По результатам названной служебной проверки, отраженной в акте от 26.02.2024, комиссия пришла к выводу, что факт некорректного, грубого обращения к ребенку имел место; со ссылкой также на то, что обстоятельства, изложенные в жалобе Селивановой А.С. по поводу оскорбления ее ребенка, воспитатель не отрицает (л.д. 19-20, 34-35).

Приказом МБДОУ «Детский сад № 2 «Аленький цветочек» г. Макарова» от 26.02.2024 № 56§.2 за грубое, некорректное обращение к воспитаннику в отношении воспитателя Гнездиловой М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При этом в качестве описания дисциплинарного проступка указано: 15.02.2024 воспитатель Гнездилова М.А. во время сонного часа грубо, некорректно обращалась к воспитаннику старшей группы А Селиванову Ивану, назвав его скользким, хитрым (л.д. 24, 37). От подписи об ознакомлении с данным приказом Гнездилова М.А. отказалась (л.д. 38).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в данном случае приказ работодателя о применении в отношении Гнездиловой М.А. дисциплинарного взыскания нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при проведении служебного расследования работодателем были допущены следующие нарушения трудового законодательства.

В нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ, работодатель не затребовал от воспитателя Гнездиловой М.А. письменное объяснение.

То обстоятельство, что Гнездилова М.А. ранее, до вынесения приказа о проведении служебного расследования, представила свои пояснения, не освобождает работодателя от обязанности затребовать письменное объяснение после решения о проведении служебной проверки и, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составить соответствующий акт.

Сведений об ознакомлении Гнездиловой М.А. с приказом о проведении служебного расследования стороной ответчика не представлено, когда такая обязанность работодателя об ознакомлении работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, закреплена статьей 22 ТК РФ. Неознакомление Гнездиловой с приказом о проведении служебного расследования ответчиком в судебном заседании и не оспаривалось.

Таким образом, Гнездилова М.А. была лишена возможности донести свои объяснения по факту поступившей жалобы.

Кроме того, в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, а также в акте о проведении служебного расследования от 26.02.2024 не указано время и место совершения дисциплинарного проступка, при этом описание самого дисциплинарного проступка отличается от описания проступка, изложенного в названном акте.

Так, в приказе от 26.02.2024 указано, что 15.02.2024 воспитатель Гнездилова М.А. во время сонного часа грубо, некорректно обращалась к воспитаннику старшей группы «А» Селиванову Ивану, назвав его «скользким, хитрым», тогда как согласно акту от 26.02.2024 комиссия пришла к выводу, что факт некорректного, грубого обращения к ребенку имел место, который выразился в том, что Гнездилова М.А. допустила грубое, некорректное обращение к воспитаннику, оскорбив его словами «скользкий, хитрый». Более того, из представленных работодателю пояснений воспитателя Гнездиловой М.А. и заявления родителя Селивановой А.С. следует, что указанные слова воспитатель высказала не воспитаннику, а родителю.

При этом суд также считает, что указанные действия воспитателя Гнездиловой М.А. не содержат оскорблений, поскольку оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению, при этом отрицательная оценка должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

Материалы дела не содержат доказательств, что воспитатель Гнездилова М.А. в общении с родителем или воспитанником использовала в их адрес высказывания, отвечающие указанным выше признакам.

Согласно должностной инструкции воспитателя, утвержденной приказом и. о. заведующего МБДОУ «Детский сад № 2 «Аленький цветочек» г. Макарова» от 01.12.2016 № 59, функциями воспитателя являются: планирование и осуществление воспитательно-образовательной работы в соответствии с программой, реализуемой в едином образовательном пространстве детского сада, с учетом требований ФГОС ДО (пункт 2.1); взаимодействие с родителями воспитанников, оказание консультативной и практической помощи в вопросах воспитания и развития детей (пункт 2.3) (л.д. 13-17).

Из указанной инструкции также следует, что в числе прочих должностными обязанностями воспитателя являются: осуществление изучения личности детей, их склонностей, интересов, индивидуальных способностей (пункт 3.3); с уважением и заботой относиться к каждому ребенку в своей группе, проявлять выдержку и педагогический такт в общении с детьми и их родителями (пункт 3.15) (л.д. 13-17).

Таким образом, воспитатель Гнездилова М.А. обязана в силу своей трудовой функции, изучать личность детей, их поведение, а также взаимодействовать с родителями детей, что не запрещает воспитателю доносить до родителей характеризующие сведения в отношении их детей, даже если такая характеристика является неудовлетворительной.

При таких обстоятельствах, суд находит требование Гнездиловой М.А. о признании незаконным применения к ней дисциплинарного взыскания, подлежащее удовлетворению.

Разрешая требования истца Гнездиловой М.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положения статьи 151 ГК РФ устанавливают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (часть 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (часть 3).

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу статьи 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 ТК РФ закреплены обязанности работодателя, а именно: компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд полагает о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, и причиненных Гнездиловой М.А. нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующей особенности: в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Государственная пошлина за требования не имущественного характера, к которому относится требования о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, составляет 600 рублей, из расчета за каждое самостоятельное требование по 300 рублей.

Таким образом, учитывая, что истец Гнездилова М.А. на основании положений налогового законодательства от уплаты государственной пошлины освобождена, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика МБДОУ «Детский сад № 2 «Аленький цветочек» г. Макарова», не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 2 «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 2 «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░» ░░ 26.02.2024 № 56§.2.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 2 «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 2 «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░