Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 08.06.2023

№ 11-49/2023 (суд апелляционной инстанции)

№ 2-105/2023 (суд первой инстанции, мировой судья Коноплева М.А.)

УИД – 18МS0039-01-2023-000118-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Орловой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 04 августа 2023 года апелляционную жалобу ответчика С.Р.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 года по иску ООО МКК «Твой кредит» к С.Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бушмакиной О.М., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Твой кредит» (далее – истец, займодавец) обратилось в суд с иском к С.Р.С. (далее - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МКК «Твой кредит» и С.Р.С. заключен договор займа №***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 5 000 руб. 00 коп. на срок на 7 календарных дней, под 365% годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу https://www.max.credit.

Для получения вышеуказанного займа С.Р.С. была подана заявка, заемщик указал номер мобильного телефона 9128774859, направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления – оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом – принятием заемщиком всех условий договора.

<дата> пароль (№***) был отправлен займодавцу в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона заемщика, указанные заемщиком в анкете.

Индивидуальные условия были направлены С.Р.С. в личный кабинет.

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты №*** в размере 5 000 руб., а именно выданы на банковскую карту через ООО «Бест2пей» (ООО МКК «Твой кредит»), что подтверждается справкой по операции о перечислении денежных средств заемщику <дата>.

По состоянию на <дата> сумму займа 5 000 руб. и начисленные проценты 7 500 руб. ответчик не возвратил

17.08.2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики, вынесен судебный приказ №***, которым с должника С.Р.С. в пользу ООО МКК «Твой кредит» взыскана задолженность по договору займа №*** от <дата>, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> в размере 12 500 руб., из которых: 5 000 руб. – основной долг, 7 500 руб. – проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 руб.

<дата> определением мирового судьи указанный отменен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с С.Р.С. в пользу ООО МКК «Твой кредит» задолженность в размере 12 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО МКК «Твой кредит» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик С.Р.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что получил займ в ООО МКК «Твой кредит», однако не возвратил.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Суд постановил решение, которым удовлетворены исковые требования ООО МКК «Твой кредит» к С.Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскана с С.Р.С. в пользу ООО МКК «Твой кредит» задолженность по договору займа от <дата> №***: основной долг – 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> – 7 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе С.Р.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов. Апеллянт указывает о несогласии с суммой начисленных истцом процентов, полагая законным взыскание процентов за пользование займом в размере 1% только за период 7 дней, установленных договором займом. Полагает, что по истечении срока договора проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, которые истец не заявлял в исковом заявлении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, ответчик С.Р.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по следующим основаниям.

Часть 5 статьи 198 ГПК РФ предусматривает, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По правилам части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть вторая цитируемой нормы).

Как следует из вводной и резолютивной части решения, суд рассмотрел иск ООО МКК «Твой кредит» к С.Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В то же время, в четвертом абзаце резолютивной части обжалуемого решения судом взысканы проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 7 500 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая наличие описки во вводной и резолютивной части решения суда, которая может быть исправлена только судом, его постановившим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для ее исправления.

Руководствуясь статьями 200, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 200 ░░░ ░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░