Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4476/2023 от 08.06.2023

№

41RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                                               город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В.,

при секретаре ФИО8,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 угли, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на 22 км 950 м автодороги Морпорт-<адрес> ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В 316 ВР, принадлежащем на праве собственности ФИО11, не уступил дорогу транспортному средству «Судзуки Эскудо», государственный регистрационный знак К 094 РА, пользующемуся преимуществом проезда, в результате чего совершил с ним столкновение. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован. Автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В 316 ВР был передан ФИО11 в пользование ФИО4 угли по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения; согласно экспертному заключению, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 223 700 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 руб., на оплату юридических услуг – 20 000 руб., почтовые расходы 481 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарием) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) ФИО11 (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля «Судзуки Эскудо», государственный регистрационный знак К 094 РА, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) передано ФИО2 На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 223 700 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 481 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 437 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО9, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил взыскать сумму материального ущерба с ФИО4, поскольку на основании договора аренды транспортного средства именно он является собственником транспортного средства, на каких основаниях ФИО5 управлял транспортным средстом в момент аварии не установлено.

Ответчики ФИО4 угли, ФИО5, третьи лица ФИО10, ФИО6, АО «Альфастрахование» СПАО «Ингосстрах», участия в судебном заседании не принимали, извещались, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Представитель ответчика ФИО4 угли ФИО13, привлеченная к участию в деле в порялке ст. 50 ГПК РФ против удовлетворения исковых требований возражала.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на 22 км 950 м автодороги Морпорт-<адрес> ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В 316 ВР, принадлежащем на праве собственности ФИО11, не уступил дорогу транспортному средству «Судзуки Эскудо», государственный регистрационный знак К 094 РА, под управлением ФИО6, пользующемуся преимуществом проезда, в результате чего совершил с ним столкновение.

Право собственности ФИО6 в отношении автомобиля «Судзуки Эскудо», государственный регистрационный знак К 094 РА, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Как следует из справки о ДТП, собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В 316 ВР являлся ФИО11

Гражданская ответственность ФИО11 в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, что подтверждается сообщением начальника ОУРУ Камчатского филиала АО «АльфаСтрахование», направленным в адрес ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4 угли заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право пользование перешло от ФИО11 к ФИО4 угли, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 угли владел скутером «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В 316 ВР по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Вина водителя транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В 316 ВР ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства материалом по факту ДТП, а именно, справкой о ДТП, постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 ФИО14 б административных правонарушениях, пояснений участников ДТП, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по причине невыполнения ФИО3 требований п. 13.4 ПДД РФ.

Указанное нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «Судзуки Эскудо», государственный регистрационный знак К 094 РА, ФИО6

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарием) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) ФИО11 (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля «Судзуки Эскудо», государственный регистрационный знак К 094 РА, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), передано цедентом цессионарию.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Представленный в материалы договор уступки прав (требований) заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, не противоречит нормам действующего законодательства, закрепляет объем прав, переданных цедентом к цессионарию, недействительным договор не признан.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела ФИО5, был допущен арендатором транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В 316 ВР- ФИО4 угли к его управлению, вместе с тем документов, подтверждающих что ФИО5 законно владел транспортным средством не представлено, наличие полиса страхования безусловным основанием владения транспортным средством на законных основаниях не является, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся его законным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, в связи с чем, ответственным за причинение вреда является арендатор транспортного средства ФИО4 угли.

Доказательств, предусмотренных законом оснований передачи ФИО5 транспортного средства во владение, суду не представлено, в силу чего обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на причинителя вреда. Таким образом, о взыскании материального ущерба с ФИО3 надлежит отказать.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля доказана полностью, ответчиком доказательств обратному не представлено, с учетом положений вышеназванных правовых норм, материальный ущерб в связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, подлежит возмещению с ФИО4 угли.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности по выплате материального ущерба в результате повреждений, причиненных автомобилю «Судзуки Эскудо», государственный регистрационный знак К 094 РА, на ответчика является обоснованным.

Наличие материального ущерба причиненного истцу подтверждается справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП у его автомобиля возникли механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также нашло отражение в акте технического осмотра транспортного средства «Судзуки Эскудо», государственный регистрационный знак К 094 РА, произведенном по заказу истца в рамках экспертного заключения 91/09-22 по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленного ИП ФИО12

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобилей на месте ДТП, соответствуют перечням повреждений, определенных авто-экспертом, а потому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

Как усматривается из рассматриваемого экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Судзуки Эскудо», государственный регистрационный знак К 094 РА с учетом износа, составляет 223 700 руб.

Выводы авто-экспертизы в экспертном заключении сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку экспертиза произведена специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Данные отчеты соответствуют методическим рекомендациям и нормативным актам, содержат методику определения стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые сведения, отражают рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортных средств с учетом степени их повреждений и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению.

Доказательств проведения независимой экспертизы, подтверждающей иной размер стоимости восстановления транспортного «Судзуки Эскудо», государственный регистрационный знак К 094 РА, ответчик суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, тогда, как обязанность представления суду указанных доказательств возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком не доказано иного, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, определенный в результате проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП Грибановым в сумме 223 700 руб. суд считает обоснованным.

Расходы на определение размера причиненного вреда имуществу истца составили 20 000 рублей, которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, количество судебных заседаний, учитывая то обстоятельство, что рассмотрение дела было начато сначала после отмены заочного решения, и фактически совершенных им процессуальных действий, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, исходя из цены иска, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 20 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 481 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 437 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 угли (паспорт АВ 5509654) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 410119223643) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 223 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 481 рубль, по оплате государственной пошлины в размере 5 437 рублей, всего 269 618 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 материально ущерба, судебных расходов отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

судья                                                             О.В. Штакес

Копия верна:

судья                                                      О.В. Штакес