Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2019 ~ М-1333/2019 от 02.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>                                                                          02 октября 2019 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием представителя истца - администрации городского округа «<адрес изъят>» по доверенности Герейханова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «<адрес изъят>» к ФИО1 и Рагимханова Д.А., действующих также в качестве законных представителей несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, об обязании ответчиков заложить оконный проем в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, и привести ее в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «<адрес изъят>», с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства дела изменений, обратилась в суд с иском к ФИО1 и Рагимханова Д.А., действующих также в качестве законных представителей несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, об обязании ответчиков заложить оконный проем в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, и привести ее в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что ответчики, без оформления в установленном порядке разрешительной документации, осуществили работы по открытию оконного проема на мансардном этаже многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель администрации городского округа «<адрес изъят>» по доверенности Герейханов А.Г. иск поддержал и пояснил, что ответчики ФИО1 и Рагимханова Д.А., действующие также в качестве законных представителей несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, самовольно, без получения разрешительной документации, осуществили работы по открытию оконного проема на мансардном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, то есть осуществили переустройство и перепланировку жилого помещения, что является грубым нарушением жилищного и градостроительного законодательства. ФИО1 и Рагимханова Д.А., их несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес изъят>» ответчикам было направлено предписание <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с требованием заложить оконный проем и привести квартиру в первоначальное состояние согласно проектной документации многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное предписание ответчиками не исполнено, о чем составлен соответствующий акт. С учетом изложенного просит суд иск удовлетворить, обязать ответчиков Рагимханов С.С. и Рагимханова Д.А., действующих также в качестве законных представителей несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, заложить оконный проем в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, и привести ее в первоначальное состояние согласно проектной документации многоквартирного дома.

Ответчики ФИО1, Рагимханова Д.А., действующие также в качестве законных представителей несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки сведения суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы представителя истца - администрации городского округа «<адрес изъят>» по доверенности Герейханова А.Г., суд считает исковые требования администрации городского округа «<адрес изъят>» подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статья 29 ЖК РФ указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, законом предусмотрен определенный порядок согласования переустройства и перепланировки, который должен соблюдаться собственниками помещений в многоквартирном доме при осуществлении указанных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и Рагимханова Д.А., а также их несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением жилищного и градостроительного законодательства администрацией муниципального образования <адрес изъят> установлено, что ответчики в принадлежащей им <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, произвели работы по открытию оконного проема на мансардном этаже многоквартирного жилого дома, без оформления в установленном порядке разрешительной документации.

Начальником отдела по ВНС администрации городского округа «<адрес изъят>» в адрес ФИО1 было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. <номер изъят> с предложением устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства путем закладки оконного проема квартиры и привести ее в первоначальное состояние согласно проектной документации многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, несмотря на принимаемые меры административного воздействия, ответчиками требования предписания не исполнено, допущенные нарушения закона не устранены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что переустройство и перепланировка в квартире выполнена без соответствующего разрешения.

Сведений о том, что ответчики обращались в администрацию <адрес изъят> за получением разрешения на открытие оконного проема, в материалах дела также не имеется.

Доказательств того, что самовольно проведенные строительные работы не являются переустройством или перепланировкой, суду не представлены.

Поскольку работы выполнены самовольно, то на ответчиках лежит бремя доказывания законности их выполнения и безопасности сохранения результата таких работ.

Однако, такие доказательства ответчиками суду также не представлены.

С учетом изложенного суд считает исковые требования администрации городского округа «<адрес изъят>» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» Республики Дагестан подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск администрации городского округа «<адрес изъят>» удовлетворить.

Обязать Рагимханов С.С. и Рагимханова Д.А., действующих также в качестве законных представителей несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, заложить оконный проем в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, и привести ее в первоначальное состояние согласно проектной документации многоквартирного дома.

Взыскать с Рагимханов С.С. и Рагимханова Д.А., действующих также в качестве законных представителей несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ                                                                 Т.М. ЯРАЛИЕВ