Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-300/2023 от 27.04.2023

Дело №

УИД 47RS0№-06

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 5 июля 2023 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шелюк И.В.,

при секретаре Пешковой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Морозовой М.А.,

подсудимого Симоненко Р.И.,

его защитника – адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов Стрежнева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Симоненко Руслана Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, с неполным средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Симоненко Р.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

13 февраля 2023 года в период времени с 20 часов 52 минут до 20 часов 53 минут Симоненко Р.И. находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял со стеллажа свободной выкладки товара «Мол. Горки Масло КРЕСТ.слив. 72.5 %» в количестве 5 штук, стоимостью 93 рубля 50 копеек за единицу, на общую сумму 467 рублей 50 копеек, масло «традиционное Слив. 82.5%» в количестве 1 штуки, стоимостью 270 рублей 05 копеек, а всего товара на общую сумму 737 рублей 55 копеек., после чего спрятал указанный товар в себе в куртку, после чего направился к рассчетно-кассовому узлу, пройдя его и не предъявив товар к оплате направился к выходу из магазина, намереваясь тем самым скрыться незамеченным с похищенным, однако его действия были замечены сотрудниками магазина, которые, находясь у кассовой зоны магазины, высказали в адрес Симоненко Р.И. неоднократные требования остановиться и вернуть похищенный товар, в ответ на требование сотрудников магазина Симоненко Р.И., осознав, что его действия стали очевидны для окружающих, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и, не реагируя на требование остановиться и вернуть похищенное, выбежал из магазина на улицу, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, обратив похищенное в свою пользу, тем самым причинив материальный ущерб ООО «Агротог» на общую сумму 737 рублей 55 копеек.

Подсудимый Симоненко Р.И. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, представителя потерпевшего, выразившего свое мнение по данному вопросу в письменном заявлении, и защитника не поступило.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относятся к преступлениям средней тяжести, защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а собранные по делу доказательства, свидетельствуют о виновности подсудимого.

При установленных обстоятельствах, суд признает Симоненко Р.И. виновным в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающим возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает Симоненко Р.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Исследованием личности Симоненко Р.И. установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелыми, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, официально не трудоустроен, со слов работает в магазине Красное и Белое» продавцом», ранее не судим, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающих наказание судом не установлено.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, приходит к выводу, что исправление Симоненко Р.И. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд, оснований для применения в отношении Симоненко Р.И. требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесенного к преступлениям средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), суд с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

С целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Симоненко Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Симоненко Руслана Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 240 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Симоненко Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- оптический цифровой носитель - диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Шелюк