Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-313/2024 от 09.01.2024

        Дело № 1-313/2024                                                                                                               

        14RS0035-01-2024-000162-58

        ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            город Якутск                  24 апреля 2024 года

            Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре судебного заседания Саввине М.П. с участием государственного обвинителя Иванова К.М., потерпевшей Б., её представителя – адвоката Долганова Г.В., подсудимого Иванова С.Н., его защитника - адвоката Щукина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

            Иванова С.Н., ____ года рождения, уроженца ____, ___, ___, судимостей не имеющего ___, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ____,

            обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

            УСТАНОВИЛ:

            1. Иванов С.Н. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

            Иванов С.Н. ____ в период времени с 02 часов до 03 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ____, после ссоры с Б. умышленно с целью повреждения чужого имущества, выхватив с рук ___ Г. сотовый телефон марки «Realme» модели С25Y 128 Gb, принадлежащий Б. и бросил указанный сотовый телефон на пол. Затем Иванов С.Н. в вышеуказанный период времени выхватил из рук Б. сотовый телефон марки «Infinix» модели Hot 20 128 Gb (X6826B), принадлежащий последней и также бросил его на пол. В результате данных действий Иванова С.Н. оба сотовых телефона получили механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ____ материальный ущерб Б. за поврежденный сотовый телефон марки «Realme» составил 5 583 рубля 25 копеек, а согласно заключению эксперта № от ____ материальный ущерб за сотовый телефон марки «Infinix» составил 11 374 рубля 12 копеек. Тем самым Иванов С.Н. причинил Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 957 рублей 37 копеек.

            2. Иванов С.Н. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

            Иванов С.Н. ____ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ____. 26 по ____, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Б. и к её ___ Г. , имея умысел на психологическое воздействие, с целью возникновения у них страха за свою жизнь и здоровье, держа нож, который согласно заключению эксперта № от ____ относится к группе ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию, высказал вслух угрозу убийством: «___». Данную угрозу Б. и её малолетняя дочь Г. восприняли как реальную опасность для своей жизни, так как у них имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье учитывая сложившуюся обстановку, а именно нахождение Иванова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения и его агрессивное состояние.

            3. Иванов С.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

            Иванов С.Н. достоверно зная о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска РС(Я) от 27 августа 2020 г., вступившего в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, решил вновь сесть за управление транспортным средством в состоянии опьянения с целью совершить поездку. Реализуя задуманное, Иванов С.Н. ____ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», умышленно и будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление автомобилем марки «Тойота Приус» с государственными регистрационными знаками №, находясь при этом в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от участка местности возле ____ до участка местности возле ____, где его действия были пресечены сотрудниками полиции. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ____ в пробе выдыхаемого Ивановым С.Н. воздуха установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,74 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

            В судебном заседании подсудимый Иванов С.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Его показания, данные в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте, исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ

            Из оглашенных показаний Иванова С.Н., которые были даны им в ходе дознания следует, что он проживает со своей сожительницей Б. и с ее малолетней дочерью Г. Проживают совместно с июля 2023 г. С ноября 2022 г. до июня 2023 г. ___. ____ с 20 часов Иванов С.Н. начал распивать спиртные напитки. Находился по адресу: ____. Дома находились также его сожительница Б. и ___ Г. В ходе распития Иванов С.Н. выходил на улицу, чтобы завести автомашину марки «Тойота Приус» с государственными регистрационными знаками №. Прогрев автомашину он вернулся домой, но Б. долго не открывала ему двери, так как Иванов С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Из-за того, что Б. долго не открывала дверь, Иванов С.Н. очень сильно разозлился на нее. Б. пыталась его успокоить и просила пойти поспать. Это его еще больше разозлило Иванова С.Н., и он начал ругаться со своей сожительницей. ___ Г. в этот момент находилась в спальной комнате. Иванов С.Н. стал предъявлять претензии к ___ Г. , что она не помогает своей матери. Г. , испугавшись, начала плакать, а затем взяла телефон и стала звонить ___ отцу. Тогда Иванов С.Н., оттолкнув Г. , выхватил из ее рук сотовый телефон марки «Realme» серого цвета и находясь в прихожей разбил телефон бросив его на пол. Б. это все видела и тоже начала куда-то звонить со своего телефона, тогда Иванов С.Н. выхватил и из ее рук сотовый телефон и умышленно бросил его на пол. После этого Иванов С.Н. нанес Б. один удар кулаком в область лица и один удар кулаком в ее живот. Все это происходило в промежутке времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ____ Около 03 часов 30 минут ____ Иванов С.Н. так и не успокаивался и выражался нецензурной бранью на свою сожительницу и ее дочь. Б. и Г. встали перед Ивановым С.Н. на колени и умоляли, чтобы он успокоился и остановился. Иванов С.Н. еще больше разозлился. Он пошел на кухню, где взял нож и хотел припугнуть сначала Г. , которая стояла за матерью. Он замахнулся ножом в сторону Г. , но так как Б. оттолкнула его руку, то удар рукоятью ножа пришелся по голове последней. В ходе происходившего Иванов С.Н. говорил, что убьет их и требовал от них их последнее слово. После этих слов Б. и Г. были испуганы. На самом деле Иванов С.Н. их не хотел убивать, а просто хотел припугнуть. У Б. из головы шла кровь и она немного пошатнулась. Ее дочь принесла ей мокрую тряпку и Б. положила ее к себе на рану. Иванов С.Н. увидев кровь, бросил нож на пол и начал просить прощения. Извинившись, он успокоился и пошел спать. Все происходило в промежутке времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 35 минут ____ Около 08 часов ____ Иванов С.Н. услышал голоса и проснулся. В квартиру пришла сестра Б. - А., которая стала ругаться с Ивановым С.Н. Разозлившись на А., Иванов С.Н. ударил ее один раз кулаком по лицу. После этого А. убежала из квартиры. У Иванов С.Н. болела голова от выпитого и он решил купить алкоголь. Так как Б. не хотела отпускать Иванова С.Н. между ними опять началась ссора. Тогда Иванов С.Н. предложил Б. поехать с ним за алкоголем. Она согласилась и села на переднее пассажирское сиденье автомашины марки «Тойота Приус» с государственными регистрационными знаками №, которая была припаркована возле дома по адресу: ____. При этом Иванов С.Н. осознавал, что находится в алкогольном опьянении и то, что он ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на это он сел за руль автомашины, так как думал, что они быстро съездят в магазин и вернутся обратно. Они съездили в магазин и когда возвращались из магазина, возле ____ машину под управлением Иванова С.Н. остановили сотрудники ГИБДД. Затем его отстранили его от управления автомашиной из-за того, что от него исходил запах алкоголя изо рта. Вину Иванов С.Н. в совершенных преступлениях признает полностью (том 1, л.д. 49-54, 160-165, том 2, л.д. 32-37, 43-50).

            После оглашения данных показаний в судебном заседании, подсудимый Иванов С.Н. их полностью подтвердил.

            Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

            по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ:

            В судебном заседании потерпевшая Б. показала, что ____ она находилась в своей квартире с ___ дочкой. Иванов С.Н. начал распивать алкогольные напитки. Он сильно опьянел. Б. его успокаивала и просила пойти поспать, но Иванов С.Н. ушел к друзьям. Это было в 22-23 часа вечера. От друзей Иванов С.Н. пришел в 02 часа ночи в состоянии сильного алкогольного опьянения. Б. начала его успокаивать и просила идти спать, однако Иванов С.Н. стал оскорблять ее нецензурной бранью и буянить. Они ссорились словесно. Дочка (Г. ) была в своей комнате, и она испугалась агрессивного поведения Иванова С.Н. Она стала звонить своему родному отцу. Время было около 03 часов ночи. Иванов С.Н. оттолкнул Б. и зашел в комнату к Г. Он выхватил и бросил на пол телефон Г. Тогда Б. выбежала в зал взять свой телефон, чтобы позвонить в полицию. Иванов С.Н. подошел к ней и схватив телефон, также разбил его.

            В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания неявившейся малолетней потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

            Из оглашенных показаний потерпевшей ___ Г. следует, что ____ после учебы она находилась у себя дома по адресу: ____. Иванов С.Н. находясь дома распивал спиртные напитки. Мама Г. - Б. пыталась его контролировать и остановить, чтобы он не распивал спиртные напитки, но Иванов С.Н. её не слушался. Через какое-то Иванов С.Н. сказал Б., что к нему пришли друзья и он куда-то ушел. Ночью около 02 часов ____ в дверь квартиры стали сильно стучаться. Б. не открывала дверь, так как спала. Через дверь квартиры было слышно, как сильно Иванов С.Н. ругался на них, говорил чтобы они быстро открыли дверь. Г. сильно боялась Иванова С.Н., поэтому не решалась открывать ему дверь. Затем она все же открыла ему дверь и впустила Иванова С.Н. в квартиру. В этот момент проснулась Б. Вошедший в квартиру Иванов С.Н. сразу же начал высказывать претензии. Он был в сильном алкогольном опьянении. Он закрыл дверь квартиры на замок, чтобы они не вышли. Затем Иванов С.Н. зашел в комнату к Г. и начал ругаться на нее, что она не помогает матери убираться в квартире. Г. очень сильно испугалась и начала плакать. Она хотела позвонить ___ отцу и пожаловаться. В этот момент Иванов С.Н. внезапно оттолкнул ее и выхватил из её рук сотовый телефон марки «Realme». Он бросил телефон на пол, который при падении разбился. После этого Иванов С.Н. направился к Б., которая пыталась звонить в полицию. Он также выхватил из рук Б. телефон марки «Infinix» и бросил его на пол. При падении телефон разбился (том 1, л.д. 75-79, том 2, л.д. 57-61).

            Из оглашенных показаний свидетеля А. (___) следует, что ____ около 06 часов 30 минут она получила сообщение c номера телефона Иванова С.Н. В сообщении ее сестра Б. написала, что ее сожитель Иванов С.Н. ударил ее и сломал два телефона. Также сестра написала, что еле усыпила Иванова С.Н. и она просила помощи, а именно просила забрать ее и дочку. А. сразу приехала к Б. По ее приезду Иванов С.Н. проснулся и стал ругаться с А. В ходе ссоры Иванов С.Н. подошёл к А. и нанес один удар кулаком в область лица. Так как Иванов С.Н. был агрессивно настроен, А. быстро убежала на улицу и вызвала полицию. Время на телефоне было 08 часов 54 минуты ____ Подождав немного, направилась обратно к сестре на адрес: ____. Сестры Б. и Иванова С.Н. в доме не было и автомобиль их также во дворе отсутствовал. Позже А. узнала, что Иванов С.Н. за управление автомашиной «Тойота Приус» с государственными регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками полиции (том 2, л.д. 38-41).

            Кроме того, виновность подсудимого Иванова С.Н. по первому преступлению подтверждается и письменными доказательствами:

            - протоколом осмотра места происшествия от ____, согласно которому осмотрено место совершения преступления: ____; к протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том 1, л.д. 20-32);

            - заключением эксперта № от ____, согласно которому рыночная стоимость исследуемого телефонного аппарата для сотовых сетей - сотовый телефон марки «Realme» модели С25Y 128Gb, с учетом его периода эксплуатации с 2022 г., при условии работоспособности в ценах, действовавших на ____, составляла 5 583,25 рублей (том 1, л.д. 244-250);

            - заключением эксперта № от ____, согласно которому рыночная стоимость исследуемого телефонного аппарата для сотовых сетей связи - сотовый телефон марки «Infinix» модели Hot 20 128 Gb (X6826B) с учетом его периода эксплуатации, при условии работоспособности в ценах, действовавших на ____, составляла 11 374,12 рублей (том 2, л.д. 8-13);

            - протоколом осмотра предметов и документов от ____ в ходе которого осмотрены: сотовый телефон марки «Infinix» модели Hot 20 128 Gb (X6826B); сотовый телефон марки «Realme» модели C25 Y 128 Gb; коробка сотового телефона марки «Infinix» модели Hot 20 128 Gb (X6826B); кассовый чек ПАО «Вымпелком» (том 2, л.д. 18-23).

            по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ:

            Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б. суду показала, что после того как Иванов С.Н. разбил два сотовых телефона он ударил Б. по лицу и в живот. Он при этом кричал и отобрал у Б. и дочери двери от ключей. Он закрыл двери изнутри и при этом пнул двери, чтобы они заклинились и невозможно было покинуть квартиру. После этого Иванов С.Н. начал буянить, нецензурно выражаться и оскорблять Б. и ее дочку. Иванов С.Н. также ударил Б. в область глаза. Г. стояла и плакала, находилась в шоковом состоянии. Иванов С.Н. прошел на кухню, где взял нож и заявил, что сейчас убьет Б. и ее дочку. Также он стал требовать, чтобы перед убийством Б. и ее дочь сказали последнее слово. Б. с дочкой стояли на коленях и просили, чтобы Иванов С.Н. не убивал их. Иванов С.Н. сначала напал на дочку. Б. попыталась прикрыть собой дочь и в этот момент почувствовала удар. После этого Иванов С.Н. бросил нож и начал просить прощения. Б. взяла нож и выкинула через балкон. Потом Иванов С.Н. уснул. Б. взяла его телефон и позвонила своей сестре (А.) и рассказала что случилось. Через некоторое время А. приехала к ним домой.

            В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания неявившихся ___ потерпевшей и свидетеля, данные ими в ходе дознания.

            Из оглашенных показаний малолетней потерпевшей Г. следует, что после того как Иванов С.Н. сломал телефоны он не прекращал буянить, был в неадекватном состоянии, выражался нецензурной бранью, это все происходило в спальной комнате матери. Г. сильно испугалась и думала, что Иванов С.Н. их реально может убить. Г. с мамой встали на колени и умоляли Иванова С.Н., чтобы он успокоился и остановился. После этого Иванов С.Н. пошел на кухню, взял нож и хотел накинуться на Г. с ножом. В этот момент Г. стояла за спиной матери. Иванов С.Н. замахнулся ножом снизу-вверх и нанес рукояткой ножа матери один удар в область головы, при этом говорил, что убьет и требовал сказать последнее слово. Иванов С.Н. увидев кровь у Б., бросил нож на пол и начал просить прощения. Б. взяла нож, который лежал на полу и выбросила его через окно на улицу. Иванов С.Н. успокоившись, лег на кровать и усн____ происходило в промежутке времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 35 минут ____ После происшествия Г. очень сильно устала и уснула. Когда проснулась утром, то в квартире никого не было. Через некоторое время приехали родственники (том 1, л.д. 75-79, том 2, л.д. 57-61).

            Из оглашенных показаний свидетеля А. (___) следует, что ____ около 06 часов 30 минут она получила сообщение от сестры Б., которая просила о помощи, так как была избита своим сожителем Ивановым С.Н., который ударил ее и сломал телефоны. А. сразу приехала к сестре. Иванов С.Н. проснулся и стал ругаться с А. и в ходе ссоры нанес ей один удар кулаком. Иванов С.Н. был агрессивно настроен и А. убежала на улицу. Она вызвала полицию. Через некоторое время она направилась обратно к сестре. Сестры Б. и Иванова С.Н. в доме не было (том 2, л.д. 38-41).

            Кроме того, виновность подсудимого Иванова С.Н. по второму преступлению подтверждается и письменными доказательствами:

            - протоколом осмотра места происшествия от ____, согласно которому осмотрено место совершения преступления: ____; к протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том 1 л.д. 20-32);

            - протоколом осмотра предметов и документов от ____, в ходе которого осмотрены: нож, упакованный в пакет №; нож, упакованный в пакет №; в ходе осмотра проводилось фотографирование, прилагается фототаблица (том 1, л.д. 83-87);

            - заключением эксперта № от ____ ЭКО МУ МВД России «Якутское», согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ____ по адресу: ____, по факту угрозы убийством в отношении Б., изготовлен самодельным способом; данный нож изготовлен по типу туристического ножа и относится к группе туристических и специальных спортивных ножей и не относится к гражданскому холодному оружию; соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные, общие технические условия» (том 1, л.д. 96-97);

            - заключением эксперта № от ____ ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ____ по адресу: ____, по факту угрозы убийством в отношении Б., изготовлен промышленным способом; данный нож относится к группе ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию; соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные, общие технические условия» (том 1, л.д. 110-111).

            по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ:

            Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б. показала, что после того, как Иванов С.Н. уснул, она кое-как смогла открыть дверь и стали собираться, потому что дочке надо было в школу. В этот момент проснулся Иванов С.Н. и начал ругаться с сестрой Б. - А., которая пришла в квартиру. В ходе ссоры Иванов С.Н. ударил А. в нос и она ушла из дому. Иванов С.Н. пошел за ней с ножом и искал ее, но не нашел и зашел обратно. В квартире он приказал Б. поехать с ним за алкоголем и также сказал, что будем искать А. При этом угрожал Б. вытащить за волосы из дому, если она не поедет с ним. Они сели в автомашину и поехали в магазин. За рулем был Иванов С.Н. В магазине Иванов С.Н. купил спиртные напитки и поехал к А. Никто им двери не открыл и поэтому они поехали обратно. Возле ____ их автомашину остановили сотрудники ГИБДД и задержали Иванова С.Н. После случившегося Б. стала плохо слышать, а дочь толком не спит и боится что придет Иванов С.Н. Они обратились к психологу и проходят соответствующее лечение.

            В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

            Из оглашенных показаний свидетеля Е. (сотрудник ГИБДД) следует, что ____ совместно с инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) Э. в 09 часов 30 минут ____ по адресу: ____ остановили автомашину марки «Тойота Приус» с государственными регистрационными знаками №. Автомобилем управлял Иванов С.Н., который был с явными признаками алкогольного опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что Иванов С.Н. ранее был лишен права управления транспортными средствами. Иванова С.Н. отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Иванов С.Н. согласился и результат освидетельствования показал 0,74 мг/л. В отношении Иванова С.Н. был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство марки «Тойота Приус» с государственными регистрационными знаками № помещено на специальную стоянку (том 1, л.д. 171-174).

            Из оглашенных показаний свидетеля А. (сестра Б.) следует, что после того, как она убежала из квартиры от агрессивного Иванова С.Н. она вызвала полицию. Затем немного подождав А. направилась обратно к сестре в квартиру. Сестры Б. и Иванова С.Н. в доме не было и автомобиль их также во дворе отсутствовал. Позже А. узнала, что Иванов С.Н. за управление автомашиной «Тойота Приус» с государственными регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками полиции (том 2, л.д. 38-41).

            Кроме того, виновность подсудимого Иванова С.Н. по третьему преступлению подтверждается и письменными доказательствами:

            - протоколом осмотра предметов (документов) от ____, в ходе которого осмотрены: сопроводительное письмо; рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол об административном правонарушении №; протокол об отстранении от управления транспортным средством №; чек алкотестера «Drager»; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протокол о задержании ТС №; объяснение Иванова С.Н.; рапорт инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я); справка ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское»; постановление мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска РС(Я) от 27 августа 2020 г.; список правонарушений; карточка операции с ВУ; карточка учета транспортного средства; дисковый накопитель с видеозаписью от ____, производившейся при составлении административного материала в отношении Иванова С.Н.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; свидетельство о поверке № С-ГШФ/22-05-2023/248677994 (том 1, л.д. 175-186);

            - протоколом осмотра места происшествия от ____, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный возле ____, место, где подозреваемый Иванов С.Н. начал движение за управлением автомашины марки «Тойота Приус» с государственными регистрационными знаками № (т. 1 л.д.189-192);

            - протоколом осмотра места происшествия от ____, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный возле ____, место, где подозреваемый Иванов С.Н. за управлением автомашины марки «Тойота Приус» с государственными регистрационными знаками № был задержан инспекторами ГИБДД (т. 1 л.д.193-196);

            - протоколом осмотра места происшествия от ____, согласно которому осмотрена автомашина марки «Тойота Приус» с государственными регистрационными знаками № по адресу: ____, изъятая протоколом о задержании транспортного средства ____ от ____ (т. 2 л.д. 65-69).

            Все исследованные доказательства обвинения суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

            При собирании и закреплении доказательств по данному уголовному делу не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому доказательств, признанных в установленном законом порядке недопустимыми, не имеется.

            Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину Иванова С.Н. в совершении данных преступлений полностью доказанной.

            Вина Иванова С.Н. подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в присутствии своего защитника и полностью подтверждёнными подсудимым в судебном заседании. Оснований для какого-либо самооговора со стороны Иванова С.Н. судом при этом не установлено.

            Вина подсудимого Иванова С.Н. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждена последовательными и стабильными показаниями потерпевшей Б., допрошенной в судебном заседании и оглашенными показаниями ___ потерпевшей Г. , а также показаниями свидетелей по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется и кроме того их показания полностью подтверждены и показаниями Иванова С.Н.

            Вина подсудимого Иванова С.Н. также подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, приведенными в описательной части приговора. Экспертные заключения даны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт.

            С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Иванова С.Н. следующим образом:

            - по первому преступлению по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

            - по второму преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

            - по третьему преступлению по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

            При назначении наказания подсудимому Иванову С.Н. суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание должно отвечать принципу справедливости и быть соразмерным содеянному.

            Суд, изучив личность подсудимого Иванова С.Н. установил, что он судимостей не имеет (___.

___.

            У врачей-психиатров и у врачей-наркологов Иванов С.Н. на учетах не состоит, что подтверждается соответствующими справками из уголовного дела.

            Сведений о прохождении подсудимым лечения сторонами в ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит подсудимого вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

            При назначении вида и размера наказания в качестве смягчающего наказание Иванова С.Н. обстоятельства согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает ___.

            Суд считает, что у Иванова С.Н. отсутствует такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

            Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

            Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

            Из материалов уголовного дела следует, что преступления совершены Ивановым С.Н. в условиях очевидности, потерпевшие указали на него, как на лицо, совершившее преступления. В своих показаниях Иванов С.Н. каких-либо сведений, способствующих расследованию инкриминированных ему преступлений, не сообщал. В связи с чем у суда не имеется оснований для признания у подсудимого смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Факт признания своей вины и признательные показания Иванова С.Н. не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

            В качестве иных обстоятельств смягчающих наказание Иванову С.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, ___.

            Отягчающим обстоятельством Иванова С.Н. по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ является ___.

            Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлениям по ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подсудимому судом не установлено.

            Все преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

            Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступлений не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных преступлений.

            Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие его личность, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

            Статья 6 УК РФ предписывает о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

            Санкции ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривают помимо лишения свободы и иные виды наказания, такие как штраф, обязательные и принудительные работы. Между тем, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено подсудимому Иванову С.Н., так как он считается не судимым, следовательно совершил преступления небольшой тяжести впервые. Наказание в виде принудительных работ к подсудимому так же не может быть применено при отсутствии правовых оснований для назначения лишения свободы.

            С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что Иванову С.Н. следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку более мягкое наказание в виде штрафа не может быть исполнено, в связи с тем, что подсудимый имеет на иждивении двоих малолетних детей и данный вид наказания отразится на условиях жизни его семьи.

            Кроме того, при назначении наказания в виде обязательных работ, суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого Иванова С.Н.

            По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

            Дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным и подлежит безусловному назначению.

            Принимая во внимание, что судом Иванову С.Н. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкциями ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

            Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в случае, если оно было изъято в ходе досудебного производства и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

            Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «Тойота Приус» с государственными регистрационными знаками №, на праве собственности подсудимому Иванову С.Н. не принадлежит.

            По делу потерпевшей Б. заявлен гражданский иск на сумму 300 000 рублей о возмещении морального вреда.

            В судебном заседании подсудимый с данным исковым заявлением согласен полностью.

            Суд после изучения указанного гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, считает его подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

            Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

            При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

___.

            Разрешая гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела считает необходимым взыскать с Иванова С.Н. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Б. в размере 300 000 рублей.

            Кроме того, суду представлено заявление потерпевшей Б. о возмещении ей процессуальных издержек. В обоснование своего заявления Б. представила суду документы, подтверждающие сумму расходов на своего представителя в сумме 30 000 рублей.

            Суд считает необходимым удовлетворить заявление Б. также и в данной части.

            Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

            Вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Щукину М.Н. за оказание юридической помощи подсудимому Иванову С.Н. по назначению суда, необходимо признать процессуальными издержками и возместить за счет федерального бюджета. При этом процессуальные издержки необходимо взыскать с осужденного Иванова С.Н. принимая во внимание его трудоспособный возраст.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

            ПРИГОВОРИЛ:

            Иванова С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

            - по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов;

            - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

            - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

            В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Иванову С.Н. наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года подлежит самостоятельному исполнению. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

        Довести до сведения ГИБДД РС(Я) о том, что Иванову С.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, обязав сотрудников ГИБДД РС(Я) незамедлительно принять меры к исполнению в этой части приговора суда.

        По вступлению приговора в законную силу органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного Иванова С.Н. место отбывания наказания в виде обязательных работ.

        Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного Иванова С.Н. возложить на органы ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному Иванову С.Н. что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае его злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Иванову С.Н. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ___ – хранить в материалах уголовного дела.

        Гражданский иск Б. - удовлетворить.

        Взыскать с осужденного Иванова С.Н. в пользу Б. в счет возмещения морального вреда ей и ___ потерпевшей Г. компенсацию в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

        На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшей Б. выплатить за счет средств Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшей Долганова Г.В. в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей на основании отдельного постановления суда.

        Признать вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Щукину М.Н., за оказание юридической помощи осужденному Иванову С.Н. по назначению суда процессуальными издержками и возместить их за счет федерального бюджета, с последующим взысканием в порядке регресса с осужденного Иванова С.Н.

        Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

        Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

        Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                                            Е.В. Лукин